Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 15АП-8699/16

город Ростов-на-Дону

11 июля 2016 г.

дело N А32-37207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа "Объединение курортных услуг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 апреля 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А32-37207/2014 по иску Прокуратуры Краснодарского края к ответчикам: Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

(ОГРН 1022300518118, ИНН 2301006401)

муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Анапа "Объединение курортных услуг"

(ОГРН 1022300523926, ИНН 2301042544) при участии третьих лиц:

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, индивидуального предпринимателя Жбенева Якова Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Огонек", Баранник Виктории Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Торгстройимпорт", общества с ограниченной ответственностью "Торнадо",

с извещением: судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому края Иванова П.И., о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) и муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Анапа "Объединение курортных услуг" (далее - предприятие) с требованиями о признании недействительными (ничтожными) заключенных сторонами договоров аренды земельных участков и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2015, исковые требования удовлетворены: суды признали недействительными сделки, обязав предприятие возвратить администрации земельные участки.

29.02.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

Заявление мотивировано необходимостью выполнения большого объема работ, связанного с оформлением документов по возврату земельных участков и тем фактом, что для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним законодательством установлены соответствующие сроки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 в удовлетворении названного заявления отказано.

Суд первой инстанции не нашел оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя относительно большого объема работ, указав, что на момент вынесения данного определения у заявителя было достаточно времени для исполнения судебного акта, кроме того из представленных в материалы дела доказательств не следует исполнение судебного акта в части передачи земельных участков.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Апеллянт настаивает на доводах о необходимости выполнения большого объема работ, связанного с оформлением документов по возврату земельных участков и тем фактом, что для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним законодательством установлены соответствующие сроки.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения мотивировано необходимостью выполнения большого объема работ, связанного с оформлением документов по возврату земельных участков и тем фактом, что для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним законодательством установлены соответствующие сроки. В обоснование названных доводов представлены расписки в получении документов на государственную регистрацию.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отклоняя названные доводы, на момент вынесения данного определения у заявителя было достаточно времени для исполнения судебного акта, так как решение суд вступило в законную силу почти 8 месяцев назад.

Кроме того, установление законодательством соответствующих сроков для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок не влекут увеличения периода исполнения судебного акта, так как ответчик обязан передать земельные участки в порядке исполнения судебного акта. Из представленных в материалы дела документов не следует, что такая передача состоялась, отсутствуют акты приемки - передачи, нет сведения о том, что они предоставлены в регистрирующий орган. Регистрация прекращения сделок (договоров аренды) само по себе не подтверждает факт исполнения решения суда в части обязания предприятия возвратить администрации земельные участки.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года по делу N А32-37207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник