Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 01АП-6243/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2016 г. N Ф01-4037/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

05 июля 2016 г.

Дело N А39-6313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисова Дениса Андреевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2016

по делу N А39-6313/2013,

принятое судьей Хващевской Т.Н.,

по заявлению Чернявского Владимира Владимировича, Чернявской Анны Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-СЕРВИС"

о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего Денисова Дениса Андреевича,

при участии:

арбитражный управляющий Денисов Денис Андреевич - предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Чернявского Владимира Владимировича - Эйсмонт Я.П. по доверенности от 30.11.2015 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-СЕРВИС" - Эйсмонт Я.П. по доверенности от 01.10.2015 сроком действия до 01.10.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СПК "ДЕЛЬТА", должник) конкурсный кредитор Чернявский Владимир Владимирович (далее - Чернявский В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего Денисова Дениса Андреевича.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-СЕРВИС" и Чернявская Анна Николаевна также обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобами на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СПК "ДЕЛЬТА" Денисовым Д.А. своих обязанностей и об отстранении Денисова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило ходатайство собрания кредиторов СПК "ДЕЛЬТА" об отстранении конкурсного управляющего Денисова Д.А. от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении конкурсным управляющим Ерошкина И.В.

Определением от 20.04.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требования уполномоченного органа в части, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в размещении в одном сообщении сведений о проведении первых и повторных торгов по продаже имущества должника и в не опубликовании сведений о результатах торгов, что является нарушением пункта 6 статьи 28 и абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве;

причинении убытков должнику, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; в нарушении сроков представления собранию кредиторов отчетов о ходе конкурсного производства, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве; в нарушении сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении собрания кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано. Кроме то, суд первой инстанции отстранил Денисова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "ДЕЛЬТА"и утвердил конкурсным управляющим должником - СПК "ДЕЛЬТА" Ерошкина Ивана Владимировича.

Арбитражный управляющий Денисов Д.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении от исполнения обязанностей, по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Чернявский В.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Аналогичную позицию в судебном заседании на апелляционную жалобу высказал представитель общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-СЕРВИС".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является признание судом незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в размещении в одном сообщении сведений о проведении первых и повторных торгов по продаже имущества должника и в не опубликовании сведений о результатах торгов, что является нарушением пункта 6 статьи 28 и абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве;

причинении убытков должнику, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; в нарушении сроков представления собранию кредиторов отчетов о ходе конкурсного производства, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве; в нарушении сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении собрания кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве а также отстранение Денисова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "ДЕЛЬТА".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействии) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

* или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

* или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

* или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2015 было опубликовано сообщение о продаже имущества должника с указанием условий сразу двух торгов: первых и в случае признания их несостоявшимися - повторных торгов.

Сообщение о признании первых торгов несостоявшимися было размещено только на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 01.09.2015 N 729809). Сведения о результатах первых торгов в газете "Коммерсантъ" были опубликованы вместе с результатами повторных торгов (публикация от 17.10.2015 52030204040),

Конкурсный управляющий, возражая против указанного основания жалобы, сообщил, что следовал, прежде всего, цели минимизации расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли -продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Из буквального толкования вышеперечисленных положений следует определенный законодателем фактический состав, при наличии которого у внешнего (конкурсного) управляющего возникает правовая необходимость проведения повторных торгов: в случае признания первых торгов несостоявшимися либо не реализации имущества должника. При этом каждые последующие (после первых) торги назначаются и проводятся только после признания предыдущих торгов несостоявшимися с соблюдением определенных условий (о возможном снижении цены продажи).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В силу абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Судом установлено, что на момент спорной публикации в газете "Коммерсантъ" 01.08.2015 и на сайте ЕФРСБ указанные юридические факты (в том числе, признание первых торгов несостоявшимися) отсутствовали. Конкурсный управляющий, разместив подобное сообщение, по существу предвосхитил несостоятельность первых торгов. При этом сведения о результатах первых торгов (признании их несостоявшимися) в газете "Коммерсантъ" не опубликовал.

Правила проведения торгов направлены, прежде всего, на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей, что обеспечивает выгодные условия для продажи имущества. Размещение же в одном сообщении информации о проведении первых и повторных открытых торгов по продаже имущества должника вводит покупателей в заблуждение и не позволяет определенно установить, будут проведены такие торги или нет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что конкурсным управляющим Денисовым Д.А. нарушены положения пункта 6 статьи 28 и абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, жалоба заявителей в указанной части является обоснованной, а действия конкурсного управляющего признаются судом незаконными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению Пролетарского районного суда г.Саранска от 06.11.2015 по делу N 2-2087/2015 Чернявская Г.Б. не получила пособие по безработице за период с 19.01.2015 по 19.09.2015 в общей сумме 34 650 рублей в связи с тем, что конкурсным управляющим Денисовым Д.А. ей было отказано в выдаче справки о заработной плате. Судом установлено, что возможность выдачи указанной справки истице имелась. В счет компенсации морального вреда, причиненного Чернявской Г.Б. в результате виновных действий ответчика, не предпринимавшего реальных мер по выдаче документов до подачи иска в суд, суд взыскал с СПК "ДЕЛЬТА" 5000 рублей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий, в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве осуществляющий полномочия руководителя должника, нарушил требования трудового законодательства, действовал недобросовестно, вследствие чего должнику и кредиторам были причинены убытки в размере взысканной судом суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов СПК "ДЕЛЬТА", состоявшимся 13.07.2015, было принято решение обязать конкурсного управляющего представлять отчет о ходе конкурсного производства СПК "ДЕЛЬТА" собранию кредиторов не реже одного раза в месяц.

По мнению заявителей с нарушением сроков проведения конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов СПК "ДЕЛЬТА" 16.09.2015, 16.10.2015, 26.01.2016, 17.02.2016, 17.03.2016, которые должны были состояться не позднее 13 числа каждого месяца.

Согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на соответствующее число последнего месяца срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отчет о своей деятельности был представлен конкурсным управляющим 13.07.2015, соответственно месячный срок для представления нового отчета о своей деятельности истекает 13.08.2015, 13.09.2015, 13.10.2015 и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Тем самым, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что названные в жалобах собрания кредиторов были проведены с нарушением установленного срока. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Денисовым Д.А. обязанности по предоставлению отчетов, предусмотренной статьей 143 Закона о банкротстве, поскольку иные сроки собранием кредиторов не установлены.

Суд считает, что данными действиями конкурсного управляющего были нарушены права и интересы конкурсных кредиторов, поскольку они были лишены возможности своевременно получать всю информацию о ходе конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего включить сообщение о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

При рассмотрении обоснованности жалобы заявителей судом установлено и конкурсным управляющим не оспорено нарушение срока опубликования сообщений о проведении следующих собраний кредиторов:

- сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 17.06.2015, опубликовано 04.06.2015, то есть за 12 дней до даты проведения собрания;

- сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 11.12.2015, опубликовано 01.12.2015, то есть за 9 дней до даты проведения собрания;

- сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 17.03.2016, опубликовано 09.03.2016, то есть за 8 дней до даты проведения собрания.

По смыслу законодательства о банкротстве необходимость заблаговременного размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о проведении собрания кредиторов, обусловлена необходимостью обеспечения защиты прав и имущественных интересов кредиторов должника, а также иных лиц, являющихся в соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов, на получение достоверной и актуальной информации о ходе процедуры банкротства, а также реализации прав лица, обладающего правом голоса на собрании кредиторов, выразить свою позиции по всем вопросам, вынесенным на голосование.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом требований конкурсным управляющим суду апелляционной инстанций не представлено.

Неоднократные факты нарушения сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении собрания кредиторов свидетельствуют об игнорировании конкурсным управляющим требований действующего законодательства, регулирующего его деятельность, а именно пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данные действия Денисова Д.А. незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласился с обжалуемым судебным актом в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "ДЕЛЬТА".

В качестве основания для отстранения Денисова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявителями указано также на допущенные им при осуществлении деятельности в качестве конкурсного управляющего СПК "Дельта" нарушения Закона о банкротстве, подтвержденные вступившими в силу судебными актами:

* решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2015 по делу N А39-4617/2015, вступившим в законную силу 16.02.2016, о привлечении Денисова Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым был установлен факт совершения Денисовым Д.А. нарушения, выразившегося в нарушении положения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

* определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2015 по делу N А39-6313/2013, вступившим в законную силу 30.10.2015, которым была удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО "ДЕЛЬТА-СЕРВИС" в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Денисова Д.А., выразившихся в не представлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника СПК "ДЕЛЬТА" за 2014 год.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Вместе с тем арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма N 150).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, а именно факта причинения убытков в размере 39 650 рублей по вине конкурсного управляющего, взысканных с СПК "ДЕЛЬТА" в пользу граждански Чернявской Г.Б. решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 06.11.2015; установленных в настоящем судебном заседании фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Денисовым Д.А. своих обязанностей, а также допущенных им при осуществлении деятельности в качестве конкурсного управляющего СПК "Дельта" нарушений Закона о банкротстве, подтвержденных вступившими в силу судебными актами (решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2015 по делу N А39-4617/2015 и определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2015 по делу N А39-6313/2013), суд первой инстанции правомерно отстранил Денисова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - СПК "ДЕЛЬТА".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования кредиторов в части, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в размещении в одном сообщении сведений о проведении первых и повторных торгов по продаже имущества должника и в не опубликовании сведений о результатах торгов; причинении убытков должнику; в нарушении сроков представления собранию кредиторов отчетов о ходе конкурсного производства; в нарушении сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении собрания кредиторов. Кроме того, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отстранил Денисова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - СПК "ДЕЛЬТА". Данные выводы не противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая

выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с

целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2016 по делу N А39-6313/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисова Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова