Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-6730/16

г. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А49-13975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгановой К.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2016 года по делу NА49-13975/2015 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ОГРН 1085837003383, ИНН 5837037975), г. Пенза,

к закрытому акционерному обществу "Фирма "Агромеханизатор" (ОГРН 1025801017439, ИНН 5829051165), г. Пенза,

о взыскании 390000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - ООО "Унистрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Агромеханизатор" (далее - ЗАО "Фирма "Агромеханизатор", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 390000 руб., перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты по договору подряда на погружение свай N 57 от 06.12.2012.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Унистрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10800 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Унистрой" (заказчик) и ЗАО "Фирма "Агромеханизатор" (подрядчик) был заключен договор подряда на погружение свай N 57 от 06.12.2012 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался произвести погружение свай заказчика с помощью копровой установки в соответствии с проектом и техническими требованиями на данный вид работ на объекте: Пензенская область, Бессоновский район, с. Сосновка (перекачивающая станция нефтепровода "Дружба"), а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.2. договора подрядчик в течение 3-х календарных дней со дня подписания договора, но не ранее получения от заказчика проектно-сметной документации и проекта производства работ, доставляет механизм по указанному заказчиком месту работ.

Подрядчик производит погружение свай общим согласно техническим нормам на данный вид работ и отвечает за соответствие выполненных работ проекту производства работ и СНиП.

Согласно пункту 2.1.7. договора после выполнения объема работ по договору заказчик и подрядчик составляют акт о фактически выполненных работах.

Платежным поручением N 333 от 07.12.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж на сумму 390000 руб. (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2015 по делу N А49-12701/2014 ООО "Унистрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Давыдкин С.А.

Поскольку у конкурсного управляющего ООО "Унистрой" отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса по договору в размере 390000 руб.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что им полностью выполнены условия договора, отметив, что погружение свай продолжалось до конца марта 2013 года.

Ответчик указал, что все счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были оформлены своевременно и переданы руководству ООО "Унистрой" для подписания, однако, спустя два с половиной года экземпляр подрядчика так и не возвращен в его адрес.

Относительно отсутствия надлежащих доказательств направления актов по форме КС-2, КС-3 пояснил, что сопроводительное письмо в настоящее время утрачено, поскольку обязательства прекращены надлежащим исполнением.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в отсутствие подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3 на сумму 390000 руб. ответчиком в материалы дела представлены первичные документы:

- путевой лист от 18.03.2013 N 000156 бурильной машины марки БМ-205, гос.рег.знак 2345РА/58, с помощью которой с учетом повышенной опасности строящегося объекта 18.03.2013, 19.03.2013, 21.03.2013 и 22.03.2013 ответчик производил бурение скважин в мерзлом грунте;

- путевой лист от 05.04.2013 N 000228 автомобиля марки КРАЗ 258, гос.рег.знак В137УР/58, на перевозку копровой установки на свайное поле объекта;

- справки для расчета за выполнение работы (услуги), в том числе, на сумму 30000 руб. за перевозку сваебойного агрегата и оборудования и 68000 руб. - за бурение скважин в мерзлом грунте.

Косвенным доказательством является и то, что невыполнение, по словам истца, ответчиком работ по погружению свай, не повлекло за собой в разумный срок ни претензионных требований о понуждении подрядчика к исполнению спорных обязательств, ни требований о расторжении договора и взыскании убытков в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 390000 руб. в счет оплаты фактически выполненных работ по договору подтвержден материалами дела, доказательств выполнения спорных работ своими силами, либо силами третьих лиц, за исключением ЗАО "Фирма "Агромеханизатор", истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2016 года по делу N А49-13975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ОГРН 1085837003383, ИНН 5837037975), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина