Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 19АП-2397/16

г. Воронеж

07 июля 2016 г.

Дело N А14-2913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Кораблёвой Г.Н.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 о возвращении искового заявления по делу N А14-2913/2016 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) к акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС" о признании расторжения договора незаконным и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС" (далее - АО "Регистраторское общество "СТАТУС", ответчик) о признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным и обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в установленный судом срок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2016 исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА" было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены ЗАО предприятие "ОКИБИМА".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016, в связи с чем, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность вынесенного определения о возвращении искового заявления.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика представлен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 о возвращении искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА" поступило в Арбитражный суд Воронежской области 10.03.2016.

Определением арбитражного суда области от 16.03.2016 указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ); выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Приложенная к исковому заявлению выписка из ЕГРЮЛ N 25138А/2011 в отношении ЗАО предприятие "ОКИБИМА" была не принята арбитражным судом области в качестве доказательства исполнения истцом требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку она получена по состоянию на 02.11.2011, то есть ранее, чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" был установлен срок для устранения допущенных при подаче искового заявления нарушений до 07.04.2016.

Определение арбитражного суда области от 16.03.2016 об оставлении искового заявления без движения получено истцом 17.03.2016, что подтверждается подписью на уведомлении о вручении почтового отправления N 39403093186279.

Кроме того, информация об оставлении искового заявления без движения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет по адресу: http://voronej.arbitr.ru.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен об оставлении его иска без движения.

Между тем, в указанный в определении от 16.03.2016 срок (до 07.04.2016) истец не представил в канцелярию суда документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не обратился с ходатайством о продлении срока оставления без движения искового заявления.

При этом, представленные истцом 07.04.2016 в 16 часов 55 минут (штамп арбитражного суда первой инстанции на документе) ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно почтовой квитанции N 43914, выписки из ЕГРЮЛ от 08.02.2016, выписки из ЕГРЮЛ от 29.02.2016, сведений об открытых (закрытых) счетах, а также заявление о продлении процессуального срока правомерно не приняты арбитражным судом области и возвращены истцу, поскольку указанные документы с приложением были представлены им по истечении установленного процессуального срока.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, оценив представленные материалы, учитывая положения вышеуказанных норм права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд области правомерно возвратил исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА".

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 о возвращении искового заявления не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 г. о возвращении искового заявления по делу N А14-2913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.Н. Кораблёва А.А. Сурненков