Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 01АП-4504/16

г. Владимир

08 июля 2016 г.

Дело N А79-2195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 08.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод конвейерных лент"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2016 по делу N А79-2195/2015,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод конвейерных лент" о признании общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" несостоятельными (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод конвейерных лент" (далее - ООО "Уральский завод конвейерных лент") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее - ООО "Чебоксарский завод промышленного литья") несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением от 18.05.2016 суд отказал в удовлетворении требования о введение в отношении ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" процедуры наблюдения и оставил без рассмотрения заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом, руководствуясь статьями 3, 33, 42,48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводам, что основной долг перед кредитором погашен, однако в производстве суда имеются иные заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют, а заявление о признании должника банкротом надлежит оставить без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уральский завод конвейерных лент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и ввести в отношении в отношении ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" процедуру наблюдения, либо отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы с суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном толковании норм материального и процессуального права. ООО "Уральский завод конвейерных лент" обращает внимание, что оставшаяся сумма задолженности превышает предусмотренный законодательством о банкротстве размер в 300 000 руб., следовательно, должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), при этом не имеет значения тот факт, что в данную сумму включены неустойка (пени, штраф).

Подробна позиция ООО "Уральский завод конвейерных лент" изложена в апелляционной жалобе от 03.06.2016 N 03.10-30/383. В извещении от 30.06.2016 N 03.10-30/426 заявитель апелляционной жалобы не возражает против рассмотрения последней в отсутствие своего представителя.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в отзыве от 05.07.2016 N 17-19/07894 оставила рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом Закон о банкротстве определяет виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства, без учета взысканных с должника мер ответственности.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим 11.12.2014 в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2014 по делу N А79-7469/2014 с ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" в пользу ООО "Уральский завод конвейерных лент" взыскано 4 493 499 руб. основного долга, 241 131 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 по 07.11.2014, 46 275 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с 08.11.2014 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 493 499 руб. по день ее фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Платежными поручениями от 21.01.2016 N 337, от 27.01.2016 N 25, от 05.02.2016 N 403, от 12.02.2016 N 980, от 18.02.2016 N 1018, от 14.03.2016 N 714, от 25.03.2016 N 897, от 12.04.2016 N 2597, от 15.04.2016 N 1232, ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" перечислило на счет ООО "Уральский завод конвейерных лент" 4 500 000 руб. в счет погашения задолженности, что заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Кроме того, согласно постановлениям о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 13.02.2015, 18.02.2016 по платежным поручениям N 423388 и 428718 должник перечислил ООО "Уральский завод конвейерных лент" 66 379 руб. 40 коп. и 20 172 руб. 07 коп. соответственно.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая пояснения уполномоченного органа (согласно которым задолженность по обязательным платежам у ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" отсутствует), то, что основной долг перед ООО "Уральский завод конвейерных лент" погашен, а также факт нахождения в производстве у суда первой инстанции иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения и необходимости оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции проверил и считает подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2016 по делу N А79-2195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод конвейерных лент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов