Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 19АП-1721/13

г. Воронеж

06 июля 2016 г.

Дело N А14-3378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от кредитора Золотухина Александра Сергеевича: Золотухин Александр Сергеевич, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гутенева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 по делу N А14-3378/2011 (судья Коновкина Т.М.) по жалобе кредитора Бондаренко Геннадия Васильевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего крестьянским хозяйством "Лесник" Гутенева Николая Николаевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

по делу о признании крестьянского хозяйства "Лесник" (ОГРН 1033664504906 ИНН 3627011656) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании крестьянского хозяйства "Лесник" несостоятельным (банкротом) (далее - КХ "Лесник", должник).

Определением суда от 16.09.2011 по делу N А14-3378/2011 требование ОАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении КХ "Лесник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Решением суда от 27.04.2012 по делу N А14-3378/2011 КХ "Лесник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Красовский В.В.

Определением суда от 01.08.2014 Красовский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 22.08.2014 конкурсным управляющим КХ "Лесник" утвержден Гутенев Николай Николаевич (далее - Гутенев Н.Н.).

Определениями суда от 28.02.2012 в реестр требований кредиторов КХ "Лесник" третьей очереди удовлетворения включено требование Бондаренко Геннадия Васильевича (далее - Бондаренко Г.В., заявитель) на общую сумму 1 800 000 руб. основного долга.

28.12.2015 Бондаренко Г.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего КХ "Лесник" Гутенева Н.Н., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего КХ "Лесник" по назначению на 26.03.2015 проведения торгов по продаже имущества должника и опубликованию сообщений об этом в порядке ст.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также отстранить Гутенева Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 по делу N А14-3378/2011 действия (бездействие) конкурсного управляющего КХ "Лесник" Гутенева Н.Н. по назначению на 26.03.2015 проведения торгов по продаже имущества КХ "Лесник" и опубликованию сообщений о проведении 26.03.2015 торгов в порядке ст.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были признаны незаконными. Кроме того, Гутенев Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КХ "Лесник".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2016 по делу N А14-3378/2011 конкурсным управляющим КХ "Лесник" утвержден Тапилин Виталий Викторович (далее - Тапилин В.В.), член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Гутенев Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы Бондаренко Г.В. отказать.

В судебном заседании кредитор Золотухин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения кредитора Золотухина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва Бондаренко Г.В. на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 26.02.2013 по результатам торгов имуществом должника прежним конкурсным управляющим КХ "Лесник" Красовским В.В. с ИП Бондаренко Д.Г. были заключены договоры перенайма земельного участка N 1, N 2, N 3, N 4, по условиям которых КХ "Лесник" передает ИП Бондаренко Д.Г. права и обязанности по следующим договорам аренды земельного участка:

- N 429 от 14.12.2007 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0224, общей площадью 340,4 га, расположенного по адресу: Воронежская область Россошанский кадастровый район;

- N 494 от 20.05.2008 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0230, общей площадью 64,2 га, расположенного по адресу: Воронежская область Россошанский кадастровый район;

- N 559 от 16.12.2008 в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами:

36:27:0990001:118, общей площадью 58,3 га, расположенного по адресу: Воронежская область Россошанский кадастровый район, в юго-восточной части кадастрового квартала 36:27:0990001,

36:27:0990001:117, общей площадью 110,1 га, расположенного по адресу: Воронежская область Россошанский кадастровый район, в южной части кадастрового квартала 36:27:0990001;

- N 558 от 16.12.2008 в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами:

36:27:0990004:117, общей площадью 37,5 га, расположенного по адресу: Воронежская область Россошанский кадастровый район, в западной части кадастрового квартала 36:27:0990004,

36:27:0990011:18, общей площадью 27,1 га, расположенного по адресу: Воронежская область Россошанский кадастровый район, в западной части кадастрового квартала 36:27:0990011,

36:27:0990012:150, общей площадью 58,4 га, расположенного по адресу: Воронежская область Россошанский кадастровый район, в западной части кадастрового квартала 36:27:0990012,

36:27:0990003:33, общей площадью 169,9 га, расположенного по адресу: Воронежская область Россошанский кадастровый район, в юго-восточной части кадастрового квартала 36:27:0990003.

Во исполнение условий заключенных договоров на основании актов приема-передачи от 03.06.2013 КХ "Лесник" в лице конкурсного управляющего Красовского В.В. передало, а ИП Бондаренко Д.Г. принял земельные участки, указанные в договорах перенайма.

Из отчетов конкурсных управляющих, представленных в материалы дела о банкротстве, усматривается, что приобретенные права аренды были полностью оплачены ИП Бондаренко Д.Г. в феврале - марте 2013.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3024/2015 от 05.08.2015, N А14-3021/2015 от 10.08.2015, N А14-3022/2015 от 10.08.2015 и N А14-3023/2015 от 10.08.2015 суд обязал провести государственную регистрацию договоров перенайма земельного участка N 1, N 2, N 3, N 4 от 26.02.2013.

13.02.2015 конкурсным управляющим КХ "Лесник" Гутеневым Н.Н. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете "КоммерсантЪ" опубликованы сообщения о признании торгов по продаже прав аренды вышеназванных земельных участков, проводившихся 25.12.2012, несостоявшимися и назначении на 26.03.2015 повторных торгов в форме аукциона в отношении прав аренды этих же земельных участков.

Полагая данные действия конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. незаконными и нарушающими его права, кредитор Бондаренко Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении жалобы Бондаренко Г.В. на действия конкурсного управляющего Гутенева Н.Н.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Согласно п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из установленных обстоятельств, суд области правомерно указал, что действия конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. по повторному выставлению на торги уже проданных имущественных прав должника не отвечают требованиям добросовестности и разумности, и, кроме того, влекут дополнительные расходы за счет средств конкурсной массы на оплату соответствующих публикаций.

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанные действия нарушают права и законные интересы заявителя, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе его право на соразмерное удовлетворение указанных требований за счет средств конкурсной массы, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что требования Бондаренко Г.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего КХ "Лесник" Гутенева Н.Н. по назначению на 26.03.2015 проведение торгов по продаже имущества КХ "Лесник" и опубликованию сообщений о проведении 26.03.2015 торгов в порядке ст.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Бондаренко Г.В. об отстранении Гутенева Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 также указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, что допущенные нарушения ставят под сомнение добросовестность конкурсного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, его способность к надлежащему ведению конкурсного производства, а также его намерение действовать в целях максимального увеличения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отстранении Гутенева Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КХ "Лесник", поскольку установил, что его действия не соответствовали требованиям Закона о банкротстве, были направлены на необоснованное увеличение текущих расходов и могли привести к причинению убытков кредиторам.

В данном случае Гутенев Н.Н., заведомо зная о факте заключения договоров перенайма от 26.02.2013 с ИП Бондаренко Д.Г. и их фактическом исполнении сторонами, не оспорив эти договоры в установленном законом порядке, предпринял действия по приостановлению государственной регистрации перехода прав и вновь выставил данные права аренды на торги.

Судом установлено, что допущенные конкурсным управляющим Гутеневым Н.Н. нарушения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются грубыми и умышленными.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылался на ничтожность договоров перенайма земельного участка N 1, N 2, N 3, N 4 от 26.02.2013.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015 по делу N А14-3022/2015, от 10.08.2015 по делу N А14-3023/2015, от 10.08.2015 по делу N А14-3021/2015, от 05.08.2015 по делу N А14-3024/2015.

Также отклоняется довод заявителя и о том, что никаких убытков должнику действиями Гутенева Н.Н. причинено не было.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Гутенев Н.Н. настаивал на том, что публикации о торгах были оплачены им за счет собственных средств, однако достоверных доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представил, документально их не подтвердил.

В суде апелляционной инстанции Гутенев Н.Н. заявил о том, что публикации были оплачены третьим лицом, представив в подтверждение новые доказательства, а именно копии письма конкурсного управляющего КХ "Лесник" Гутенева Н.Н. Посашкову А.Н. б/н от 14.03.2016, соглашения о продлении долга б/н от 14.03.2016, платежного поручения N 28 от 06.02.2015, платежного поручения N 62 от 27.03.2015, платежного поручения N 27 от 05.02.2015.

В удовлетворении ходатайства Гутенева Н.Н., заявленного в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, протокольным определением суда от 29.06.2016 было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были представлены уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не могли быть оценены судом первой инстанции и влиять на законность выводов суда.

Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 по делу N А14-3378/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Гутенева Н.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 по делу N А14-3378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гутенева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова