Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 02АП-4549/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2016 г. N Ф01-4576/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 июля 2016 г.

Дело N А29-9679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Цикина А.Н., на основании доверенности от 13.08.2015,

представителя ответчика - Ищенко В.В. (паспорт), Ласка Е.Н., на основании доверенности от 18.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Веры Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 по делу N А29-9679/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к индивидуальному предпринимателю Ищенко Вере Васильевне (ИНН: 111600003283, ОГРН: 304111615200023)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (ИНН: 1101486011, ОГРН: 1031100438335), Администрация муниципального района "Усть - Вымский" (ИНН: 1116005137, ОГРН: 1021101055205), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191), Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации" (ИНН: 1101460694, ОГРН: 1021100519857), Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Филиал по Республике Коми (ИНН: 7701018922, ОГРН: 1027739346502)

о сносе самовольной постройки,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании индивидуального предпринимателя Ищенко Веры Васильевны (далее - ИП Ищенко В.В., ответчик, Предприниматель) осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 11:08:0000 000:0028:

- торговый ряд, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 43,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Дзержинского, д. 40/1, кадастровый номер 11:08:0201005:302;

- здание: торговый ряд, назначение: нежилое, общей площадью 55,2 кв.м (площадь по наружным измерениям 61,4 кв.м), адрес: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Дзержинского, д. 40/1, литера Б (инв. N 87:244:005:000004360).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены.

ИП Ищенко В.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ссылка истца на то, что договор аренды от 03.04.2006 N 150 признан судом ничтожным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договор не расторгнут, земельные участки не возвращались. Выстроенный ответчиком павильон не является самовольной постройкой в смысле статьи 222 ГК РФ, а действия истца, препятствующие осуществлению государственной регистрации права, подпадают под действие норм статьи 10 ГК РФ. Поскольку торговый павильон стоит на кадастровом учете, он является объектом недвижимости. Истец при рассмотрении настоящего дела требований о признании договора недействительным не заявлял, в связи с чем суд вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, на момент рассмотрения дела, то есть 08.04.2016 истек срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика. Суд в решении не учел баланс интересов сторон, ошибку, допущенную при заключении договоров аренды, допустили органы муниципальной власти района, вины ответчика не имеется.

Заявителем в суд представлены дополнения к апелляционной жалобе, а также дополнительные доказательства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительные документы, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, они не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем возвращаются заявителю.

ОАО "РЖД" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований жалобы.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои правовые позиции.

Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации" представило заявление, в котором просило в связи с передачей в 2011 году архивов учетно-технической документации филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" произвести замену ГУП РК "Республиканское БТИ" на филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", рассмотреть ходатайство о замене стороны в отсутствие третьего лица.

Вместе с тем, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" привлечено к участию в деле в качестве отдельного самостоятельного лица, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Филиал по Республике Коми представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике, Администрация муниципального района "Усть - Вымский", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2005 между ТУ Росимущества по РК (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 35, согласно которого Арендодатель передал во владение и пользование Арендатору под полосу отвода железной дороги "Москва - Воркута" на территории муниципального образования "Усть-Вымский район" земельный участков кадастровый номер 11:08:00 00 000:0028 общей площадью 943,0398 га, для использования в целях эксплуатации железной дороги и объектов железнодорожного транспорта.

Срок аренды установлен с 01.01.2005 по 30.12.2005.

Пунктом 7.2. договора предусмотрены условия о прекращении договора по окончании его срока и о продлении срока действия договора на неопределенный срок при отсутствии письменных возражений со стороны арендатора.

По истечении срока действия договора Сосногорское отделение Северной ж.д. продолжало пользоваться данным земельным участком при отсутствии возражений ТУ Росимущества по РК, что подтверждается письмом от 07.11.2005 N 01-14/2091-04.

Арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора 31.03.2006 (по утверждению ОАО "РЖД" письмо датировано 06.04.2006), момент расторжения договора определяется не ранее 01.07.2006 (07.07.2006).

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А29-6539/2006, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не оспорены лицами, участвующими в деле.

03.04.2006 ТУ Росимущества по РК (арендодатель) и ИП Ищенко В.В. (арендатор) заключили договор N 150 (с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2006) аренды части земельного участка, являющегося федеральной собственностью, на участке железнодорожного перрона станции Микунь городского поселения "Микунь" муниципального района "Усть-Вымский" общей площадью 95 квадратных метров с кадастровым номером 11:08:0000000:0028, для торгового киоска и для расширения торговой площади и строительства торгового ряда. Срок аренды установлен с 03.04.2006 по 01.04.2007.

Администрация 06.07.2006 выдала ИП Ищенко В.В. разрешение N 01-07 на строительство торгового ряда г. Микунь, находящегося по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, общей площадью полоса отвода железной дороги.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2006 установлена ничтожность договора от 03.04.2006 N 150, поскольку на момент его заключения спорный участок уже находился в аренде ОАО "РЖД".

01.07.2007 между ТУ Росимущества по РК (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключили договор N 265/388-НОДЮ аренды земельных участков, являющихся федеральной собственностью, и предоставленных ОАО "РЖД", согласно которому Обществу переданы в аренду сроком на 49 лет земельные участки с кадастровыми номерами 11:08:0000000:0028, 11:08:0101001:1192, расположенные по адресу: Республика Коми, территория МО МР "Усть-Вымский район", площадью 1199,8615 гектара, для эксплуатации железной дороги и объектов железнодорожного транспорта.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

По договору субаренды части земельного участка от 22.03.2007 N 82-НОДЮ ОАО "РЖД" (арендатор) передает, а ИП Ищенко В.В. (субарендатор) принимает и использует на праве субаренды земельный участок общей площадью 22 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 11:08:0000000:0028, расположенный по адресу: Республика Коми, территория МО МР "Усть-Вымский район", станция "Микунь" в границах, указанных в плане участка. Участок предоставляется для размещения торгового павильона. Договора действует по 30.12.2007, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2007.

01.04.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка N 64-НОДЮ, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды земельный участок общей площадью 22 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 11:08:0000000:0028, расположенный по адресу: Республика Коми, территория МО МР "Усть-Вымский район", станция "Микунь" в границах, указанных в плане участка. Участок предоставляется для размещения торгового павильона. Договор действует по 30.12.2008, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008.

11.09.2012 Администрация выдала ИП Ищенко В.В. разрешение N RU 11518000-01-09-2012 на ввод в эксплуатацию построенного объекта "Строительство торгового ряда г. Микунь", расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, общей площадью 39,5 кв.м., в полосе отвода железной дороги.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2013 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.09.2012 N RU 11518000-01-09-2012 осуществлена государственная регистрация права собственности ИП Ищенко В.В. на объект права "торговый ряд", назначение - нежилое; 1-этажный, общей площадью 43,3 квадратного метра, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, улица Дзержинского, дом 40/1.

Ответчиком на спорном земельном участке также возведен второй объект - здание: торговый ряд, назначение: нежилое, общей площадью 55,2 кв.м (площадь по наружным измерениям 61,4 кв.м). адрес: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Дзержинского, д. 40/1, литера Б (инв. N 87:244:005:000004360), право собственности на который не зарегистрировано за Ищенко В.В. (далее - Объекты недвижимости).

Как следует из имеющихся в деле технических паспортов на спорные объекты, торговый ряд площадью 43,3 кв.м. имеет год постройки 2012, торговый ряд общей площадью - 55,2 кв.м. - 2007 год постройки.

Спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, арендуемом ОАО "РЖД" на основании договора аренды от 01.07.2007 N 265/ 388-НОДЮ.

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Спорными в рамках настоящего дела являются: сооружение общей площадью 43,3 кв.м., 2012 года постройки (право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком в 2013 году) и сооружение общей площадью 55,2 кв.м., 2007 года постройки, при этом указанные объекты расположены на землях, являющихся федеральной собственностью, и переданных в аренду истцу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" (далее - Правила N 264).

Данные правила вступили в силу с 16.05.2006.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой (статья 222 ГК РФ), право собственности на которое не возникает.

Как следует из пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлена предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации выдавать такие разрешения.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, договор аренды от 03.04.2006 N 150 является ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку заключен собственником на объект уже переданный в аренду истцу. При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о не расторжении договора аренды не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Равно как подлежат отклонению ссылки ответчика на положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку из обстоятельств дела не следует, что истец своими действиями давал основание полагаться на действительность договора аренды от 03.04.2006 N 150. Напротив, поведение истца свидетельствует об обратном.

Материалами дела подтверждается, что сооружения были построены ответчиком в 2007 году и 2012 году, при этом разрешение на строительство выдано со сроком действия до 06.07.2007, сведений о строительстве объекта, состоящего из нескольких очередей, разрешение на строительство не содержит.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, на момент выдачи разрешения на строительство права на земельный участок у ответчика отсутствовали.

В отношении здания общей площадью 55,2 кв.м., 2007 года постройки, указанные документы отсутствуют в материалах дела.

Земельный участок не предоставлялся ответчику в установленном порядке для строительства объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший в период спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При указанных обстоятельствах, спорные объекты правомерно признаны судом самовольными постройками.

Поскольку из имеющихся в материалах дела технических паспортов следует, что спорные объекты имеют бетонно-ленточный фундамент, оснований полагать, что они не являются недвижимым имуществом судом не установлено.

Более того, в судебном заседании стороны подтвердили, что спора относительно того, что объекты относятся к объектам недвижимости у истца и ответчика не имеется.

В пункте 5 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока давности являются верными.

Следует также отметить и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих безопасность сохранения спорных построек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 по делу N А29-9679/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Веры Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых В.А. Устюжанинов