Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 07АП-4319/16

г. Томск

11 июля 2016 г.

Дело N А02-19337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Н.Н. Фроловой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТД-Агро" (номер апелляционного производства 07АП-4319/16) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 апреля 2016 г. по делу N А02-19337/2014 о признании ООО "Ожерелье Шамбалы" (ИНН 0411143911, ОГРН 1090411001339) несостоятельным (банкротом) (Судья А.Н. Соколова)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ожерелье Шамбалы" Яковлева Василия Викторовича о признании недействительными действий должника по выходу из состава участников ООО "КТД-Агро" и применении последствий недействительности сделки)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.06.2015 г. по делу N А02-2358/2014 в отношении ООО "Ожерелье Шамбалы" была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Яковлев Василий Викторович.

27.11.2015 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании выхода ООО "Ожерелье Шамбалы" из состава ООО "КТД-Агро" недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "Ожерелье Шамбалы" в составе участников ООО "КТД-Агро" с долей в уставном капитале в размере 12,49%.

Определением суда от 18.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.04.2016 г.) заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "КТД-Агро" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим ООО "Ожерелье Шамбалы" не доказана совокупность всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания недействительной сделки по выходу участника из состава ООО "КТД-Агро".

Конкурсный управляющий ООО "Ожерелье Шамбалы" Яковлев В.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.04.2016 г., арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ожерелье Шамбалы" являлось участником ООО "КТД-Агро" с долей в уставном капитале общества в размере 12,49% (л.д. 34-39).

10.11.2014 г. Щекиным В.М., единственным учредителем ООО "Ожерелье Шамбалы" было принято решение N 17 о выходе из состава ООО "КТД-Агро".

10.11.2014 г. директору ООО "КТД-Агро" было вручено заявление N 15 от 10.11.2014 г. о выходе ООО "Ожерелье Шамбалы" из состава участников общества (л.д. 44), что привело к безвозмездному отчуждению доли должника в уставном капитале ООО "КТД-Агро".

Ссылаясь на то, что действия по выходу ООО "Ожерелье Шамбалы" из состава ООО "КТД-Агро" являются недействительной сделкой должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Ожерелье Шамбалы" Яковлев В.В. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Ожерелье Шамбалы" Яковлева В.В., суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе обратиться в арбитражный суд с заявление об оспаривании сделки должника.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 9 данного Постановления указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1. сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2. в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3. другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г.).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г., следует, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 9 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. предусмотрено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления N 63 от 23.12.2010 г.).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Таким образом, условие п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве о сроке совершения оспариваемой сделки соблюдено.

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что при совершении сделки Шевченко Я.В., являлась одновременно директором ООО "КТД-Агро" и ООО "Ожерелье Шамбалы", таким образом, была осведомлена о финансовом положении указанных обществ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника, сделка совершена с неравноценным встречным исполнением.

В п. 5 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "КТД-Агро", из этого следует, что ООО "Ожерелье Шамбалы" не было получено равноценное встречное исполнение при отчуждении доли в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ООО "Ожерелье Шамбалы" признака неплатежеспособности на момент заключения спорной сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г., следует, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки, ООО "Ожерелье Шамбалы" имело неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере 1 402 801,52 руб.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка по выходу ООО "Ожерелье Шамбалы" из состава ООО "КТД-Агро" является недействительной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 18 апреля 2016 г. по делу N А02-19337/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 апреля 2016 г. по делу N А02-19337/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова