Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 07АП-4319/16

город Томск

21 июня 2018 г.

Дело N А02-2358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Фроловой Н.Н.,

Кудряшевой Е.В.,,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Яны Викторовны (рег.N 07АП-4319/2016(3)) на определение от 02.03.2018 (судья Соколова А.Н.) Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2358/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ожерелье Шамбалы" (ИНН: 0411143911, ОГРН 1090411001339; место нахождения: 649232, Республика Алтай, Чемальский район, с. Турбаза Катунь) по заявлению конкурсного управляющего Яковлева В.В. о привлечении бывшего руководителя Шевченко Яны Викторовны к субсидиарной ответственности в размере 40 325 465 руб. 92 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от Шевченко Я.В.: Солдатова М.С. доверенность от 22.05.2018,

Шевченко Я.В., лично.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ожерелье Шамбалы" несостоятельным (банкротом), установлении и включении требования в размере 1402801 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015 в отношении ООО "Ожерелье Шамбалы" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2015 ООО "Ожерелье Шамбалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.В.

28.06.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Яковлева В.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ООО "Ожерелье Шамбалы" Шевченко Я.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с неё 40 325 465 руб. 92 коп., из которых 39 206 862 руб. 20 коп. - требования кредиторов, включенных в реестр и 1 118 603 руб. 72 коп. - текущие расходы, в том числе: выплата вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 840 250 руб. 62 коп.; компенсация понесенных расходов конкурсного производства (почтовые, публикация в средствах массовой информации, канцелярские) в сумме 79 626 руб. 79 коп.; компенсация понесенных расходов в процедуре наблюдения (почтовые, публикация в средствах массовой информации, канцелярские) в сумме 11 931 руб. 31 коп.; возмещение услуг представителя в суде Уюшевой О.В. в сумме 40 000 руб.; оплата юридических услуг и представление интересов в суде в сумме 50 000 руб.; оплата за проведение торговых процедур (услуги электронной торговой площадки) в сумме 15 000 руб.; земельный налог за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 81 795 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.03.2018 заявленные требования удовлетворены. С Шевченко Яны Викторовны (08.10.1984 г. рождения, уроженка г. Новосибирска Новосибирской области, адрес: 630126, г. Новосибирск, ул. Выборная,108,кв.65) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ожерелье Шамбалы" взыскано 40 325 465 (сорок миллионов триста двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 92 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шевченко Я.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент введения процедуры банкротства в отношении должника она не являлась директором общества. При этом, директором общества была назначена формально, какие-либо документы, печати предыдущий директор ей не передавал. Об истребовании от неё документов конкурсным управляющим не знала, поскольку о судебных заседаниях, в том числе и по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не извещалась. 25.12.2014 написала заявление об освобождении её от занимаемой должности и решением единственного участника от 19.01.2015 её полномочия были прекращены, а с 20.01.2015 генеральным директором должника назначен Щекин В.М.

В дополнениях к апелляционной жалобе сообщила о том, что имеющиеся документы были переданы Щекиным В.М. конкурсному управляющему 15.06.2018. Конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно запросить в регистрирующих органах документы об отчуждении имущества должника, поскольку указанные сделки были им выявлены в ходе процедуры наблюдения.

В судебном заседании Шевченко Я.В. и её представитель доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали по изложенным в них основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заявленные апеллянтом и ФНС России о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела апелляционным судом удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства, о приобщении которых заявлено апеллянтом и ФНС России, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Ожерелье Шамбалы" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2009.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц исполнительным органом общества является генеральный директор Шевченко Я.В.

20.11.2014 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС по РА) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ожерелье Шамбалы" несостоятельным (банкротом) и установлении и включении требований в размере 1402801 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление принято к производству 25.11.2014.

Конкурсный управляющий, полагая, что Шевченко Я.В. должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду неисполнения ею обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие Шевченко Я.В., выразившееся в не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, привело к невозможности сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6 и 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом, обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от передачи бухгалтерской и иной документации, необходимой для своевременного формирования конкурсной массы должника, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает их права и интересы. Исходя из этого в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между уклонением руководителя должника от передачи необходимой для формирования конкурсной массы должника документации и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения задолженности в полном объеме.

Данное положение Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины нормы Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпция виновности контролирующего лица является опровержимой: контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве корреспондируют абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая Шевченко Я.В. к субсидиарной ответственности, допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд в целях устранения допущенных нарушений, для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, допросил свидетеля, приобщил к материалам дела дополнительные письменные доказательства, из анализа которых усматривается следующее.

Решением единственного участника ООО "Ожерелье Шамбалы" Щекиным В.М. 28.09.2014 отменено решение о ликвидации общества, прекращены полномочия ликвидатора Ленер А.К., генеральным директором должника назначена Шевченко Я.В.

Указанные сведения подтверждены представленными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых также следует, что сведения о назначении Шевченко Я.В. генеральным директором внесены 13.10.2014 и до настоящего времени сведения о генеральном директоре общества не изменялись.

Вместе с тем, согласно представленному заявлению Шевченко Я.В. 25.12.2014 обратилась к единственному учредителю ООО "Ожерелье Шамбалы" Щекину В.М. с просьбой освободить её от занимаемой должности генерального директора ООО "Ожерелье Шамбалы". Указанное заявление получено Щекиным В.М. 29.12.2014, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.

Решением единственного учредителя ООО "Ожерелье Шамбалы" N 19 от 19.01.2015 полномочия генерального директора Шевченко Я.В. досрочно прекращены с 19.01.2015. На должность генерального директора общества назначен с 20.01.2015 Щекин В.М.

Таким образом, как на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, так и на момент признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства, Шевченко Я.В. не являлась генеральным директором должника, полномочия которого с 20.01.2015 исполнял Щекин В.М.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 этого Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Исходя из анализа указанных норм, полномочия нового руководителя юридического лица возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

При этом, полномочиями по обращению с указанным заявлением обладает вновь назначенный руководитель.

В данном случае, решением единственного участника Щекин В.М. с 20.01.2015 назначен на должность генерального директора должника.

В связи с чем, невнесение Щекиным В.М. соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в установленные законом сроки, не должно влечь отрицательных последствий для предыдущего руководителя.

Кроме того, из показаний Щекина В.М., допрошенного в апелляционном суде в качестве свидетеля, следует, что назначение Шевченко Я.В. на должность генерального директора носило формальный характер, печати, имущество, бухгалтерские ииные документы при назначении ей не передавались, а находились у Щекина В.М., которые он готов был передать и впоследствии - 15.06.2018, передал по акту приема-передачи конкурсному управляющему Яковлеву В.В. Оставшиеся документы в отношении земельных участков намерен передать в ближайшее время.

Данные показания свидетеля подтверждаются пояснениями Шевченко Я.В., представленным актом приема-передачи документов от 15.06.2018, нотариально заверенным заявлением Щекина В.М. от 23.05.2018, и кем-либо из участников обособленного спора допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истребуемые от Шевченко Я.В. бухгалтерские и иные документы, имущество должника, непередача которых явилась основанием для привлечения её к субсидиарной ответственности, Шевченко Я.В. не передавались и у неё не находились, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Шевченко Я.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника, поскольку доказательств уклонения Шевченко Я.В. от передачи необходимой для формирования конкурсной массы должника документации и наступления от её действий последствий для кредиторов в виде невозможности удовлетворения задолженности, не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы Шевченко Я.В. о ненадлежащем извещении о времен и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего кодекса.

Судом установлено, что определения суда от 30.06.2015, от 19.08.2016, 22.08.2016 и от 17.01.2018 были направлены Шевченко Я.В. по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 108, кв. 65 и размещены на официальном сайте суда в сети Интернет. Указанные определения возвращены органами почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения почтового отправления".

При этом, Шевченко Я.В. подтвердила, что фактически проживала и проживает по указанному адресу, который также указан в апелляционной жалобе и ранее представленных доверенностях, представила договор аренды от 11.01.2008.

Также судом установлено, что оператором почтовой связи порядок приёма и вручения судебного почтового отправления, установленный приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка" не нарушен. Следовательно, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шевченко Я.В. считается надлежащим образом уведомленной о рассматриваемом споре.

Кроме того, Шевченко Я.В. лично 12.02.2018 получена телефонограмма суда первой инстанции о переносе даты и времени судебного заседания с 13.02.2018 на 27.02.2018 в 14 ч. 30 мин.

Оснований для критического отношения к указанной телефонограмме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно Шевченко Я.В. должна была принять меры к получению направляемой ей судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего обособленного спора, в том числе и посредством информационно-телекоммуникационной системы "Интернет".

Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Шевченко Я.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечила, обязанность по предоставлению отзыва не исполнила (статья 131 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В абзаце втором части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенная норма процессуального законодательства, равно как и часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относят неявку в судебные заседания к процессуальным рискам неявившейся в суд стороны, поскольку именно такая сторона, как полноправная участница арбитражного процесса, несет ответственность за совершение или несовершение ею процессуальных действий.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2358/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ожерелье Шамбалы" Яковлева В.В. о привлечении бывшего руководителя должника Шевченко Яны Викторовны к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

К.Д. Логачев