Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 18АП-7382/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф09-9867/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 июля 2016 г.

Дело N А34-3035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Такунцева Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 20 мая 2016 года по делу N А34-3035/2016 (судья Гусева О.П.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Такунцева Андрея Михайловича Пахомов М.А. (доверенность от 29.04.2016 N 1-1405).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану (далее - заявитель, УМВД России по г. Кургану, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Такунцева Андрея Михайловича (далее - заинтересованное лицо, ИП Такунцев А.М., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2016 по настоящему делу заявление удовлетворено. ИП Такунцев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, с привлечением к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, в виде наложения штрафа в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Такунцев А.М. просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в данном случае арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что реализуемые предпринимателем аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, являются ломом и отходами цветных металлов, в соответствии с ГОСТ 1639-2009, поскольку из содержания Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", приказа Минприроды России от 30.09.2011 N 729, приказа Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445 следует, что бывшие в употреблении аккумуляторы являются не ломом, а опасным отходом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по г. Кургану просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая ИП Тыщенко А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, исходил из доказанности вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 05.04.2016 в ходе проведения на основании приказа УМВД России по г. Кургану от 1.04.2016 N 353 оперативно-профилактического мероприятия "Аккумулятор", уполномоченным должностным лицом - инспектором отделения по ИАЗ УМВД России по г. Кургану был выявлен факт осуществления ИП Такунцевым А.М. в магазине "Аккумуляторы", расположенном по адресу: г. Курган, ул. Бажова, 49, деятельности по приему и хранению бывших в употреблении аккумуляторов, в отсутствие надлежащего разрешения (лицензии), что зафиксировано протоколом осмотра от 05.04.2016, составленным в присутствии предпринимателя, и с участием двух понятых.

Уполномоченным должностным лицом УМВД России по г. Кургану, в присутствии ИП Такунцева А.М. 05.04.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 130, предусмотренном ч 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 34 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункту 5 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287, под заготовкой понимается приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации.

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия", утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.07.2010 N 175-ст, неразделанные аккумуляторные батареи являются ломом цветных металлов.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, аккумуляторные батареи, в том числе бывшие в употреблении, предназначенные для переработки, признаются металлоломом и классифицируются по классу продукции "Металлы цветные, их сырье, сплавы и соединения", подклассу "Лом и отходы цветных металлов" (код 17 8218 1 "Лом и отходы свинцовых аккумуляторов").

Пунктом 5 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 установлено, что на объектах по приему лома и отходов цветных металлов должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов лицензия, полученная в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

При этом приобретение и реализация аккумуляторов бывших в употреблении, в том случае, если они не подвергаются разборке, из них не извлекаются свинцовые пластины, не сливается жидкое содержимое, - не означает, что на осуществление соответствующей деятельности не требуется получение лицензии, - учитывая, что приведенные выше, нормы, не связывают возможность классификации аккумуляторных батарей в качестве лома цветных металлов, с разборкой аккумуляторных батарей и извлечением из них свинцовых пластин.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от том, что для осуществления деятельности по приему бывших в употреблении аккумуляторов требуется наличие лицензии на заготовку лома цветных металлов.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заинтересованного лица на Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", приказ Минприроды России от 30.09.2011 N 729, приказ Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445, - поскольку статус опасного отхода не означает исключение соответствующего отхода, из лома цветных металлов.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что агентский договор от 01.01.2016, заключенный между закрытым акционерным обществом "Южуралаккумулятор" и ИП Такунцевым А.М., не может являться основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2006 N 441-О, приобретаемое на основании лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обуславливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

В силу условий ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Применительно к рассматриваемой ситуации, каких-либо специальных условий, оговоренных в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Данные требования административным органом соблюдены.

У ИП такунцева А.М. имелась возможность соблюдения требований Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункту 5 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью.

Таким образом, вина ИП Такунцева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление административного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20 мая 2016 года по делу N А34-3035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Такунцева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина