Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 15АП-17677/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2016 г.

дело N А01-800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гумова Заурбия Довлетбиевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.10.2016 по делу N А01-800/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал - 7" Хасанова Рустама Руслановича

к Гумову Заурбию Довлетбиевичу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Терминал - 7" (ИНН 0105059072, ОГРН 1090105001777),

принятое судьей Кочура Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал - 7" конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявление к Гумову Заурбию Довлетбиевичу о признании недействительным договора от 29.11.2013 купли-продажи транспортного средства "Фольксваген Пассат" 1,8, VIN: WVWZZZ3CZCE053024, 2011 года выпуска, кузов - WVWZZZ3CZCE053024, цвет серебристый, государственный номер К 991 АТ 01, заключенного между должником и Гумовым Заурбием Довлетбиевичем.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.10.2016 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства "Фольксваген Пассат" 1,8, VIN: WVWZZZ3CZCE053024, 2011 года выпуска, кузов - WVWZZZ3CZCE053024, цвет серебристый, государственный номер К 991 АТ 01, заключенный 29.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Терминал - 7" и Гумовым Заурбием Довлетбиевичем. Суд применил последствия недействительности данной сделки и обязал Гумова Заурбия Довлетбиевича в течение десяти дней с момента вступления настоящего определения в законную силу вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Терминал -7" указанное транспортное средство. Суд взыскал с Гумова Заурбия Довлетбиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Гумов Заурбий Довлетбиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника; сослался на наличие у него доказательств того, что сделка является законной и заключена без нарушения законодательства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кубань" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Терминал -7" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.07.2014 в отношении должника - ООО "Терминал -7" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Жемадуков Ш.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Терминал-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что между ООО "Терминал" (продавец) и ответчиком по настоящему обособленному спору (покупатель), был заключен договор купли-продажи от 29.11.2013 транспортного средства - "Фольксваген Пассат" 1,8, VIN: WVWZZZ3CZCE053024, 2011 года выпуска, кузов - WVWZZZ3CZCE053024, цвет серебристый, государственный номер К 991 АТ 01.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора цена транспортного средства составила 510 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора, на расчетный счет продавца, либо безналичным способом в течение трех рабочих дней, со дня подписания сторонами настоящего договора.

Оплата по договору покупателем не произведена.

Полагая, что указанная сделка заключена на нерыночных условиях, во вред правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Гумову Заурбию Довлетбиевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2013.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора в суде транспортное средство - "Фольксваген Пассат" 1,8, VIN: WVWZZZ3CZCE053024, 2011 года выпуска, кузов - WVWZZZ3CZCE053024, цвет серебристый, зарегистрирован за должником (ответ МРЭО-1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 25.08.2016).

Цена совершенной сделки была определена сторонами в сумме 510 000 рублей, однако, как указывает конкурсный управляющий должника, денежные средства за проданное имущество на предприятие не поступили и доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках рассматриваемого обособленного спора суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие оплату транспортного средства.

Вместе с этим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты автомобиля по договору от 29.11.2013 Гумовым З.Д. не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возмездность совершенной сделки, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, так как на момент совершения данной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом временного управляющего и финансовым анализом деятельности должника, подготовленными управляющим в ходе процедуры наблюдения. Сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр требований должника на момент введения процедуры конкурсного производства, составила 212 445 076,6 руб.

При оценке согласованной между сторонами цены имущества суд первой инстанции приняв во внимание проведенный конкурсным управляющим анализ цен на сделки со схожими объектами, из которого следует, что цена проданного должником транспортного средства не соответствует ценам и условиям, при которых в спорный период совершались аналогичные сделки. Фактическая цена продажи существенно занижена.

Доводы конкурсного управляющего и представленные им доказательства не опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчик не заявил в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки; не опроверг представленные конкурсным управляющим сведения о рыночной стоимости автомобиля; не представил доказательства оплаты автомобиля.

Оспариваемая сделка была совершена 29.11.2013, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), в данном случае не требуется.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи от 29.11.2013 применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсный управляющий не доказал, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие взаимозависимость участников сделки; или согласованность их действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов; а также осведомленность ответчика о наличии у должника признаков несостоятельности.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма направлена на восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими недействительной сделки.

В соответствии связи с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку материалами дела не подтверждается, что по оспариваемой сделке ответчик предоставил должнику встречное исполнение, проданное должником транспортное средство подлежит возврату в конкурсную массу без указания на восстановленное право ответчика по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод заявителя о ненадлежащем уведомлении его о дате судебных заседаний по обособленному спору.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 названной статьи, судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их нахождения, определенным на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления определений по месту его жительства.

Согласно ответу Управления федеральной почтовой службы Республики Адыгея от 09.09.2016 на запрос Арбитражного суда Республики Адыгея заказное письмо с простым уведомлением разряда "судебное" 38500094296585 от 31.05.2016 по адресу: 385400 Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль, пер. Дзегаштова, д. 24, на имя Гумова Заурбия Довлетбиевича поступило 01.06.2016 в отделение почтовой связи Кошехабль 385400 и вручено 01.06.2016 супруге Гумова З.Д. Уведомление о вручении отправлено простым порядком.

Заказное письмо с простым уведомлением разряда "судебное" 38500094332825 от 21.06.2016 по адресу: 385400 Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль, пер. Дзегаштова, д. 24, на имя Гумова Заурбия Довлетбиевича поступило 22.06.2016 в отделение почтовой связи Кошехабль 385400 и вручено 25.06.2016 супруге Гумова З.Д. Уведомление о вручении отправлено простым порядком.

Заказное письмо с простым уведомлением разряда "судебное" $8500094359235 от 08.07.2016 по адресу: 385400 Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль, пер. Дзегаштова, д. 24 на имя Гумова Заурбия Доавлетбиевича поступило 09.07.2016 в отделение почтовой связи Кошехабль 385400 и вручено 12.07.2016 супруге Гумова З.Д. Уведомление о вручении отправлено простым порядком.

Заказное письмо с простым уведомлением разряда "судебное" 8500094419441 от 22.08.2016 по адресу: 385400 Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль, пер. Дзегаштова, д. 24, на имя Гумова Заурбия Довлетбиевича поступило 23.08.2016 в отделение почтовой связи Кошехабль 385400 и вручено 25.08.2016 супруге Гумова З.Д.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующие о вручении ответчику определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2016 о назначении судебного разбирательства на 04.10.2016.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебных заседания по рассмотрению обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Терминал-7", поэтому Гумов Заурбий Довлетбиевич имел возможность реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить возражения против заявленного конкурсным управляющим требования и представить доказательства, обосновывающие возражения, но не воспользовался своими процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Иные доводы в обоснование незаконности обжалованного судебного акта апеллянт не привел; не представил доказательства, опровергающие выводы суда по существу рассмотренного спора.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права на основании имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.10.2016 по делу N А01-800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева