Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 10АП-8370/16 (ключевые темы: право на обжалование - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - контроль за исполнением - надлежащее исполнение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 10АП-8370/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А41-15067/16

Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-15067/16, принятое судьей Сороченковой Т.В., по исковому заявлению ТЕМПАРСА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРСИНВЕСТ" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ТЕМПАРСА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРСИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 129 825 895 руб. 63 коп., а также неустойки в сумме 2 169 693 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 13 апреля 2016 года требования истца удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области подлежит прекращению по следующим основаниям.

В пункте 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющие в деле доказательства, и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности уполномоченного органа и не затронуты его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении суда не имеется каких-либо выводов в отношении ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области.

Из материалов дела следует, что спор по данному делу возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по конкретному договору, заключенному между сторонами спора, при этом ответчик по делу является самостоятельным юридическим лицом, которое не воспользовалось правом на обжалование принятого по делу судебного акта.

Судебным актом по делу непосредственно не затрагиваются права и обязанности уполномоченного органа.

То обстоятельство, что ИФНС России по г. Наро-Фоминску осуществляет контроль за исполнением налогового законодательства, при этом у уполномоченного органа имеются предположения о фиктивности взысканной задолженности, не свидетельствует о наличии защищаемого права у заявителя апелляционной жалобы в рамках рассмотрения настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области не относится к лицам, имеющим право на обжалование решения суда от 13 апреля 2016 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, при этом данный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184-188, 265, 266, 268, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-15067/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова