Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 10АП-6134/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф05-16102/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А41-89564/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Боровиковой С.В., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Городские ТеплоСистемы": Латышев А.С. по доверенности N 44 от 19.05.16;

от акционерного общества "Управление жилищного хозяйства": Гайда В.В. по доверенности N 2907/1 от 12.10.15;

от общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка": Астафуров А.Ю. по доверенности б/н от 23.05.16;

от общества с ограниченной ответственностью "Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА": Коровянский Н.А. по доверенности N НД-79 от 11.01.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" и общества с ограниченной ответственностью "Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-89564/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Новая Трехгорка",

о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Городские ТеплоСистемы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу (АО) "Управление жилищного хозяйства" о взыскании

- суммы основного долга по договору N 04-01/204-1-Од от 22.05.15 за период с 01.05.15 по 30.06.15 в размере 632 747 рублей 53 копейки, неустойки за период с 16.05.15 по 31.10.15 в размере 21 306 рублей 82 копеек;

- суммы основного долга по договору N 04-01/204-2-Од от 22.05.15 за период с 01.05.15 по 30.06.15 в размере 504 777 рублей 97 копеек, неустойки за период с 16.05.15 по 31.10.15 в размере 17 050 рублей 49 копеек;

- суммы основного долга по договору N 04-01/204-3-Од от 22.05.15 за период с 01.05.15 по 30.06.15 в размере 652 274 рублей 36 копеек, неустойки за период с 16.05.15 по 31.10.15 в размере 22 109 рублей 82 копеек;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 503 рублей (т. 1, л.д. 3-7).

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 307, 309, 310, 329-331, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года в иске было отказано (т. 2, л.д. 79-80).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Городские ТеплоСистемы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 82-86).

ООО Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА", также не согласившись с вынесенным судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что оно принято о его правах и обязанностях (т. 2, л.д. 99-100).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь ООО "Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель АО "Городские ТеплоСистемы" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Производство по апелляционной жалобе ООО "Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА" просил прекратить.

Представитель АО "Управление жилищного хозяйства" апелляционную жалобу ООО "Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА" поддержал. Относительно апелляционной жалобы АО "Городские ТеплоСистемы" возражал.

Представитель ООО "Новая Трехгорка" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Городские ТеплоСистемы" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО "Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА" прекратить.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА" подлежит прекращению, в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Городские ТеплоСистемы" надлежит отказать.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований ООО "Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА" сослалось на то, что с 01.05.15 является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, в которые поставлялись коммунальные ресурсы истцом в спорный период.

Так из материалов дела следует, что точкой поставки по договору N 04-01/204-1-Од от 22.05.15 является многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Кутузовская, д. 3 (т. 1, л.д. 18), по договору N 04-01/204-2-Од от 22.05.15 - по адресу: ул. Кутузовская, д. 7 (т. 1, л.д. 52), по договору N 04-01/204-3-Од от 22.05.15 - по адресу: ул. Кутузовская, д. 9 (т. 1, л.д. 84).

22.05.15 на сайте torgi.gov.ru было размещено извещение N 220515/3301671/04 о проведении конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3, 7, 9.

По результатам проведенного конкурса, согласно протоколу N 34/2/2015 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 220515/3301671/04 от 25.06.15 единственным участником конкурса и лицом, получившим право заключения договоров управления многоквартирными домами, признано ООО "Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА".

Таким образом, по мнению ООО "Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА", общество должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как управляющая компания многоквартирных жилых домов, в которые в спорный период поставлялись коммунальные ресурсы.

В силу пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как было установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу N А41-79734/15, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, по результатам внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3, 7, 9, ООО "Новая Трехгорка" выбрано в качестве управляющей организации, что оформлено протоколами N 1- К3 от 09.06.12, N 1- К7 от 09.06.12, N 1- К9 от 09.06.12.

Названным постановлением были признаны недействительными результаты конкурса согласно Протокола N 34/2/2015 от 25.06.15 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3, д.7, д. 9.

Таким образом, ООО "Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА" не может являться управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3, 7, 9.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Поскольку у ООО "Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА" в силу вышеизложенного не возникло никаких прав и обязанностей по отношению к многоквартирным жилым домам, в которые истец поставлял коммунальные ресурсы в спорный период, общество не наделено правом по обжалованию решения суда первой инстанции.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА" подлежит прекращению.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При обращении в арбитражный суд с настоящей жалобой ООО "Управление Недвижимостью ДЕЛЬТА" уплатило 3 000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 1303 от 12.05.16 (т. 2, л.д. 101).

Таким образом, указанные денежные средства подлежат возврату заявителю.

Как следует из материалов дела, 22.05.15 между АО "Городские ТеплоСистемы" (Теплоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием "Управление жилищного хозяйства" Одинцовского муниципального района Московской области (МУП "УЖХ"), правопредшественник АО "Управление жилищного хозяйства" (Потребитель) были заключены договоры теплоснабжения N 04-01/204-1-Од, N 04-01/204-2-Од, N 04-01/204-3-Од, по условиям которых Теплоснабжающая организация в период с 01.05.15 по 31.12.15 обязалась подавать Потребителю, присоединенному к тепловой сети Теплоснабжающей организации, а Потребитель принимать тепловую энергию и теплоноситель для оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договорами и действующим законодательством (т. 1, л.д. 11-17, 45-51, 77-83).

Пунктами 7.2. названных договоров предусмотрена обязанность Потребителя в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пунктам 7.5. договоров по окончании расчетного месяца Теплоснабжающая организация предъявляет Потребителю акт приемки-передачи тепловой энергии в двух экземплярах. Потребитель в течение 5 дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи тепловой энергии Теплоснабжающей организации. В случае неполучения Теплоснабжающей организацией оформленного со стороны Потребителя Акта приемки-передачи тепловой энергии, тепловая энергия считается переданной в полном объеме и надлежащего качества.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО "Городские ТеплоСистемы" поставило МУП "УЖХ" - правопредшественнику АО "Управление жилищного хозяйства" в период с 01.05.15 по 30.06.15 тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1 789 799 рублей 86 копеек, в том числе по договору теплоснабжения N 04-01/2014-1-Од на сумму 632 747 рублей 53 копейки, по договору теплоснабжения N 04-01/2014-2-Од на сумму 504 777 рублей 97 копеек, по договору теплоснабжения N 04- 01/2014-3-Од на сумму 652 274 рубля 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами, счетами на оплату и счетами-фактурами к ним (т. 1, л.д. 32-36, 38-41, 43-44, 64-68, 70-73, 75-76, 96-100, 102-105, 107-108).

Ответчик потребленную тепловую энергию не оплатило, в связи с чем АО "Городские ТеплоСистемы" 13.10.15 направило в адрес АО "Управление жилищного хозяйства" претензию, в которой указало на наличие задолженности, в том числе по вышеуказанным договорам, в общей сумме 7 899 570 рублей 55 копеек и необходимость ее погашения в семидневный срок (т. 1, л.д. 109-110).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Как указывалось выше, АО "Городские ТеплоСистемы" в период с 01.05.15 по 31.12.15 отпустило на объекты, расположенные по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3, д. 7, д. 9, тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1 789 799 рублей 86 копеек (т. 1, л.д. 32-36, 38-41, 43-44, 64-68, 70-73, 75-76, 96-100, 102-105, 107-108).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом, при этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Управляющие компании, к которым относится АО "Управление жилищного хозяйства", предоставляют коммунальные услуги и отвечают за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, в том числе, являются исполнителями коммунальных услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "Городские ТеплоСистемы" указало, что в спорный период тепловая энергия по договорам N 04-01/204-1-Од, N 04-01/204-2-Од, N 04-01/204-3-Од от 22.05.15, заключенным с МУП "УЖХ", правопредшественником АО "Управление жилищного хозяйства", поставлялась в многоквартирные жилые дома по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3, д. 7, д. 9, находящиеся под управлением ответчика.

Между тем, управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3, д. 7, д. 9, в спорный период являлось ООО "Новая Трехгорка", что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 154 и.о. мирового судьи судебного участка N 153 Одинцовского судебного района Московской области от 27 июля 2015 года по делу N 5-372/2015, оставленному без изменений решением Одинцовского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу N 12- 656/15; решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года по делу N А41-65749/15; решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу N А41-65753/15.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-37964/2015 был признан незаконным отказ в предоставлении лицензии ООО "Новая Трехгорка" на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Во исполнение названного решения ООО "Новая Трехгорка" была выдана соответствующая лицензия.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу А41-79734/15 были признаны недействительными результаты конкурса согласно протокола N 34/2/2015 от 25.06.15 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 3, д. 7, д. 9.

Таким образом, ООО "Новая Трехгорка" осуществляет деятельность по управлению спорными многоквартирными домами, предоставляет услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги собственникам помещений.

Из материалов дела также следует, что 29.06.12 между АО "Городские ТеплоСистемы" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Новая Трехгорка" (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 04-01/035-Од, по условиям которого Теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию в том числе на объекты по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. 8 А41-96264/15 Кутузовская, д. 3, д. 7, д. 9.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований полагать наличие у АО "Управление жилищного хозяйства" обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Поскольку, как указывалось выше, АО "Управление жилищного хозяйства" не является управляющей компанией спорных многоквартирных домов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита по предъявленному иску не может быть применена, если суд придет к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-89564/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Городские ТеплоСистемы" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Управление недвижимости "ДЕЛЬТА" прекратить.

Возвратить ООО "Управление недвижимости "ДЕЛЬТА" 3 000 рублей из Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Закутская