Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 17АП-4829/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф09-8845/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 июля 2016 г.

Дело N А60-55431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Внешэкономпрод" - Туров Д.С., доверенность от 18.05.2016, паспорт,

от кредитора (ООО "Продукт-Ленд") - Извеков С.С., доверенность от 15.02.2016, паспорт,

от кредитора (ПАО "Сбербанк России") - Голоднов А.Н., доверенность от 26.06.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы кредитора ПАО "Сбербанк России" и временного управляющего Вахрушева Артема Леонидовича

от 14 апреля 2016 года

о включении требования ООО "Продукт-Ленд" в размере 9 707 669,10 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-55431/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внешэкономпрод" (ОГРН 1026605391537, ИНН 6662100640),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Банк Зенит", ООО "Бест Ботлинг",

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахрушев А.Л.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 240 от 26.12.2015.

25.01.2016 поступило заявление ООО "Продукт-Ленд" (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 707 669 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.04.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Прдукт-Ленд" в размере 9 707 669 руб. 10 коп., в том числе 8 990 008 руб. 11 коп. основного долга, 717 660 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом.

Временный управляющий должника и один из кредиторов должника - ПАО "Сбербанк России" с вынесенным определением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

Временный управляющий в своей апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь, на необоснованность и документальную неподтвержденность предъявленного Балтиным Ю.А. требования.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ничтожность дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 к договору поручительства N16/030/БестБотлинг-ПР/3 от 15.06.2012, поскольку оно заключено в период неплатежеспособности должника, заведомо объективно экономически нецелесообразно и невыгодно. Также указывает, что судом не исследовалось и не устанавливалось фактическое отсутствие законных оснований для включения спорной кредиторской задолженности по причине прекращенного поручительства должника. Полагает, что судом не должным образом проверено заявление о фальсификации доказательств, подготовленное временным управляющим; не исследовался вопрос о назначении судебно-технической экспертизы.

Кредитор - ПАО "Сбербанк России" в своей жалобе также просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ПАО "Сбербанк России" отмечает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28, согласно которым при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. В данном случае предъявление Банком в пределах срока действия договора поручительства требования к ООО "Внешэкономпрод" о досрочном исполнении обязательств из кредитного договора, не свидетельствует о предъявлении Банком иска к поручителю, а фактически является претензией. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства, с позиции апеллянта, не влияет на течение срока действия поручительства. Полагает, что поскольку кредитором - ПАО "Банк Зенит" не предъявлен иск к поручителю - заявителю в пределах срока действия договора поручительства, постольку срок действия договора поручительства истек на момент осуществления ООО "Продукт-Ленд" платежей в погашение задолженности перед Банком, а поручительство прекратилось - 19.06.2014. Соответственно, исполнение, произведенное 28.01.2015 ООО "Продукт-Ленд", не повлекло за собой переход к нему прав кредитора - ПАО "Банк Зенит", в связи с прекращением договора поручительства N16/030/Бест Ботлинг-ПР/3 от 15.06.2012.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому последний полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего, утвержденный решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016, доводы апелляционной жалобы временного управляющего поддержал в полном объеме, с доводами жалобы ПАО "Сбербанк России" согласился.

В ходе пояснений представителем и.о. конкурсного управляющего заявлено о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 к договору поручительства N16/030/БестБотлинг-ПР/3 от 15.06.2012, заключенного между ПАО "Банк Зенит" и ООО "Внешэкономпрод".

Судом апелляционной инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации отказано на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют. Исходя из содержания поставленных вопросов, установление указанных в них обстоятельств не связано непосредственно с предметом спора.

Кроме того представитель и.о. конкурсного управляющего ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств и о вызове свидетелей.

Заявленные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 ААПК РФ и также отклонены по следующим мотивам.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Оснований для вызова в качестве свидетелей управляющего Екатеринбургским филиалом Банка Зенит (ОАО) в г.Екатеринбурге Прокопьева С.А. и главного бухгалтера Филатову М.Б., судом апелляционной инстанции не установлено.

Свидетельские показания в силу ст. 68 АПК РФ в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами по рассматриваемому обособленному спору.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что рассматриваемые ходатайства заявлены с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, в рассмотрении которого отказано.

Аналогичным образом, а именно ввиду отсутствия необходимости и целесообразности в истребовании у ПАО "Банк Зенит" кредитного дела ООО "Бест Ботлинг", внутренних документов, которые отражают порядок оформления кредитных документов с клиентом, а также иных документов, регулирующих порядок продления кредитных договоров с клиентом, наличия в материалах дела достаточного количества письменных доказательств, соответствующее ходатайство апеллянта удовлетворению не подлежит.

Представитель ПАО "Сбербанк России" настаивал на удовлетворении своей жалобы, с доводами жалобы временного управляющего согласился.

Представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 между ОАО "Банк Зенит" (кредитор) и ООО "Бест Ботлинг" (заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) N 16/030/Бест Ботлинг, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в Долларах США в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства 15.06.2012 между ОАО "Банк Зенит" (кредитор) и ООО "Внешэкономпрод" (поручитель) заключен договор поручительства N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3. Дополнительным соглашением N 2 от 17.06.2014 срок действия договора поручительства продлен до 19.06.2017.

21.11.2013 между ОАО "Банк Зенит" (кредитор) и ООО "Продукт-Ленд" (поручитель) заключен договор поручительства N 16/030/Бест Ботлинг- ПР/9 в обеспечение вышеуказанного кредитного обязательств на срок до 01.06.2017.

В соответствии с условиями договора поручительства ООО "Прдукт-Ленд" произведено частично погашение задолженности за ООО "Внешэкономпрод" в пользу ОАО "Банк Зенит" в размере 129 721,08 долларов США, что составляет 8 990 008 руб. 11 (согласно официальному курсу доллара США на 09.12.2015, который составил 69,3026 руб. за 1 доллар США).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 707 669 руб. 10 коп., в том числе 8 990 008 руб. 11 коп. основного долга, 717 660 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, доказанности их материалами дела, отсутствия оснований считать представленные доказательства сфальсифицированными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Фактическое исполнение поручителем обязательств заемщика по договору от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), обеспеченного, в том числе поручительством должника, подтверждено материалами дела, а именно представлен банковский ордер от 28.01.2015 (л.д. 36).

Расчет требования для целей включения в реестр никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 28 и 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Доводы временного управляющего относительно ничтожности дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 к договору поручительства N16/030/БестБотлинг-ПР/3 от 15.06.2012, поскольку оно заключено в период неплатежеспособности должника, заведомо объективно экономически нецелесообразно и невыгодно, подлежат отклонению как несостоятельные.

Эти доводы фактически сводятся к наличию таких признаков, по которым сделка является не ничтожной, а оспоримой.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку предметом настоящего спора является проверка обоснованности и размера требования кредитора, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания спорного дополнительного соглашения к договору поручительства, могут быть оценены судом при рассмотрении спора о признании указанной сделки недействительной.

Доводы жалобы временного управляющего о том, что судом не исследовалось и не устанавливалось фактическое отсутствие законных оснований для включения спорной кредиторской задолженности по причине прекращенного поручительства должника, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что исполнение, произведенное ООО "Продукт-Ленд" 28.01.2015 как поручителем, не повлекло за собой переход к нему прав кредитора ПАО Банк "Зенит" в связи с прекращением договора поручительства N 16/030/Бест Ботлинг" ПР/3 от 15.06.2012 апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с нормами ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 указано, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В данном случае правовое значение для целей исчисления срока поручительства имеет факт предъявления поручителю требования об исполнении обязательств по договору от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) в рамках срока действия договора поручительства и исполнение такого требования поручителем.

Иной подход означал бы нивелирование института поручительства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством, в том числе ООО "Внешэкономрод", ООО "Продукт-Ленд", начиная с февраля 2014, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В связи с нарушением ООО "Бест Ботлинг" принятых на себя обязательств Банк 26.03.2014 направил требования о погашении задолженности всем поручителям, в том числе ООО "Бест-Ботлинг" и ООО "Продукт-Ленд" (данное обстоятельство установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А60-5893/2015 о банкротстве ООО "Бест-Ботлинг").

В соответствии с условиями договора поручительства ООО "Продукт-Ленд" взяло на себя ответственность поручителя перед Банком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Пунктом 15 договора поручительства определен срок его действия - до 01.06.2017.

Таким образом, требование Банка предъявлено поручителю в период действия договора поручительства.

Во исполнение условий договора поручительства ООО "Продукт-Ленд" 28.01.2015 произвело оплату в пользу Банка в сумме 129 721,08 долларов США, тем самым исполнив свои обязательства как поручителя.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО "Банк "Зенит" также обратился к ООО "Внешэкономпрод" как поручителю основного должника с требованием об исполнения обязательств из кредитного договора. Такое требование получено ООО "Внешэкономпрод" 18.03.2014, то есть в период действия договора поручительства с названным поручителем без учета дополнительного соглашения.

Таким образом, ООО "Продукт-Ленд" как поручитель исполнило свои обязательства 28.01.2015 в условиях, когда банк ранее направил требования об исполнении обязательств другому поручителю ООО "Внешэкономпрод" в период действия его договора поручительства. При этом последний, получив требование Банка, свои обязательства по договору поручительства не исполнил.

При изложенных обстоятельствах истечение предусмотренного договором поручительства N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3 срока поручительства к моменту исполнения спорного основного обязательства в данном случае не может служить основанием для безусловного отказа в защите прав поручителя, частично исполнившего за должника кредитное обязательство.

В этой связи не имеет правового значения факт заключения дополнительного соглашения, продлевающего срок действия поручительства ООО "Внешэкономпрод" до 19.06.2017. Заключение 17.06.2014 ООО "Внешэкономпрод" и Банком дополнительного соглашения N 2 к нему, которым определен новый срок, на который дано поручительство, - до 19.06.2017 является лишь дополнительным свидетельством того, что стороны названного договора в своих взаимоотношениях, касающихся платежа 28.01.2015, исходили из действительных и действующих отношений поручительства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.

С учетом указанных обстоятельств суд отклонил заявление временного управляющего о фальсификации доказательства - названного выше дополнительного соглашения N 2 от 17.06.2014 к договору поручительства N 16/030/Бест Ботлинг-ПР/3.

Вопреки утверждению апеллянта, судом первой инстанции проверка заявления о фальсификации доказательства проведена, что отражено в обжалуемом определении. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать их сфальсифицированными.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, вопрос способов проверки заявления о фальсификации отнесен к компетенции суда, проведение экспертизы не является единственно возможным способом такой проверки, проверка заявления о фальсификации доказательств может быть проведена путем сличения и сопоставления документов.

В связи с изложенным доводы апеллянта об отсутствии надлежащей проверки заявления о фальсификации апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, ООО "Внешэкономпрод" должно отвечать за неисполнение обязательств основным должником именно как поручитель, ООО "Продукт-Ленд" предъявило к нему рассматриваемые требования обоснованно, в пределах предоставленных законом прав.

При этом судом принимается во внимание, что требования иных поручителей, исполнивших обеспеченное поручительством обязательство, включены в реестр требований кредиторов должника в соответствующей части. Исходя из смысла норм гражданского права о поручительстве поручители, добровольно исполнившие обеспеченное поручительством обязательство в части, не могут быть поставлены в различное правовое положение по отношению к должнику.

По этим же мотивам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-55431/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова