Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 14АП-5082/16

г. Вологда

11 июля 2016 г.

Дело N А52-4255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки Чернышова А.А. по доверенности от 21.03.2016 N 805, от акционерного общества "Великолукский молочный комбинат" Гавриловой А.Ю. по доверенности от 25.01.2016 N 01/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Великолукский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2016 года по делу N А52-4255/2015 (судья Радионова И.М.),

установил:

муниципальное предприятие по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки (ОГРН 1026000899275; ИНН 6025001060; Псковская обл., г. Великие Луки, пер. Водопроводный, д. 10; далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Великолукский молочный комбинат" (ОГРН 1026000897900; ИНН 6025002378, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Новосокольническая, д. 32; далее - Комбинат) о взыскании 4 348 179,07 руб. задолженности по водоотведению сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Комбинат с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Комбината доводы жалобы поддержал.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на отпуск воды и приём сточных вод от 14.01.2002 N 7 (том 1, листы 11-14) Предприятие обязалось отпускать Комбинату из городской системы водоснабжения питьевую воду и принимать в городскую канализацию сточные воды с концентрацией загрязняющих веществ в пределах допустимых норм, утверждённых постановлением администрации г. Великие Луки от 02.11.1994 N 408 "О введении в действие Правил приёма производственных сточных вод в систему канализации г. Великие Луки и утверждении новых предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в производственных сточных водах", а Комбинат (абонент) обязался производить повышенную оплату за превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ, содержащихся в промстоках, при сбросе в систему водоотведения.

ПДК загрязняющих веществ, сбрасываемых в городскую канализацию, установлены абоненту в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.6 договора расчёт повышенной платы производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и Положением 265. Повышенная плата производится без акцепта плательщика на основании тарифа с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа разовой контрольной пробы, отобранной представителем Предприятия в присутствии абонента (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 4.5.10 договора абонент принял на себя обязательство осуществлять сброс производственных сточных вод в систему канализации самостоятельными выпусками с обязательным устройством контрольного колодца, оборудованного запорным устройством.

Специалистами Филиала Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технический измерений по Северо-Западному Федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технический измерений по Псковской области" (далее - ЦЛАТИ по Псковской области) 28.07.2015 были отобраны пробы сточных вод Комбината (акт отбора проб N 111ЛВ/ПК/15) и выполнен их химический анализ (протокол количественного химического анализа N 116 ЛВ/ПК/15), в результате которого выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ по фосфору общему в 4 раза.

В связи с превышением ПДК загрязняющих веществ, Комбинату произведён расчёт платы за стоки с превышением ПДК в 2-х кратном размере и выставлен соответствующий счёт от 31.07.2015 N 7751/7 и счёт-фактура от 31.07.2015 N 7751.

Комбинат выставленный счёт оплатил (т.1, л. 20-27).

Несмотря на то, что по условиям пункта 5.8 договора повторный отбор проб может быть проведён лишь через три месяца, Комбинат обратился с письмом к Предприятию о взятии повторных проб.

Внеплановый отбор проб проведён 31.08.2015 в присутствии представителя Комбината Лехминки Р.Р. и составлен акт отбора проб сточных вод N 154, подписанный представителем ответчика без возражений (т. 1, л. 33).

В результате лабораторного исследования проб (т. 1, л. 34) установлено превышение ПДК загрязняющих веществ по рН (протокол исследования N 1-ПК.756-1).

Предприятие произвело расчёт платы за стоки с превышением ПДК и 31.08.2015 выставило ответчику счёт N 8803/7 и счёт-фактуру N 8803 на сумму 1 206 738,04 руб.

Комбинат 21.09.2015 вновь направил Предприятию письмо с просьбой о взятии повторного платного анализа сточных вод, ссылаясь на проведение мероприятий по улучшению качества сточных вод.

Внеплановый повторный отбор проб сточных вод произведён 28.09.2015, о чём в присутствии представителя ответчика составлен акт отбора сточных вод N 175, подписанный представителем ответчика без замечаний (т. 1, л. 43).

Выставленные Предприятием счёт от 23.09.2015 N 312 и счёт-фактура от 01.10.2015 N 10034 оплачены ответчиком, акт об оказании услуг от 01.10.2015 N 730 подписан без возражений.

В результате лабораторного исследования проб установлено превышение ПДК загрязняющих веществ по сухому остатку, БПК5:ХПК и фосфору общему (протокол исследования N 1-У.831-1). Истец произвел расчёт платы за стоки с превышением ПДК и 30.09.2015 выставил ответчику счёт от 30.09.2015 N 10012/7 и счёт-фактуру от 30.09.2015 N 10012 на сумму 3 141 441,03 руб.

Расчёт произведён за превышение нормативов ПДК загрязняющих веществ одновременно по трём ингредиентам - в 4-кратном размере ставки и по фактическому объёму сброшенных сточных вод за расчётный период, в котором зафиксировано нарушение до очередного отбора проб и получения результатов нового контроля (т.1, л.д. 45).

Комбинат 20.10.2015 обратился к Предприятию с просьбой о взятии повторного платного анализа сточных вод (исх. N 011020/01006), мотивировав это проведением мероприятий по улучшению качества сточных вод. Повторный анализ превышений ПДК загрязняющих веществ не выявил (протокол исследования N 1-У.927-1).

Поскольку превышения ПДК в октябре 2015 года не установлено, повышенная плата за ПДК не рассчитывалась и к оплате не предъявлялась.

Комбинат не исполнил обязательства по оплате счёта-фактуры от 31.07.2015 N 8803 на сумму 1 206 738,04 руб. и счёта-фактуры от 30.09.2015 N 10012 на сумму 3 141 441,03 руб.

Общая задолженность ответчика перед истцом по водоотведению сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ составила 4 348 179,07 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате данной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, правомерно руководствуясь следующим.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод и лимиты водоотведения устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВХК) с учётом условий, предусмотренных пунктами 59 и 61 Правил N 167.

На основании пункта 70 Правил N 167 расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населённых пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населённых пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Порядок взимания такой платы в Псковской области определён постановлением Администрации Псковской области от 24.07.2002 N 223, которым утверждено Положение о порядке взимания платы с абонентов за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (Положение N 223).

Пунктом 2 Положения N 223 предусмотрено, что плата за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов взимается с абонентов (юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, имеющих в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде объекты и системы канализации, которые непосредственно присоединены к системам канализации населенных пунктов), заключивших с организацией водопроводно - канализационного хозяйства в установленном порядке договор на приём (сброс) сточных вод и допустивших указанный сброс.

Порядок расчётов с абонентами за приём (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных лимитов и нормативов водоотведения производится в соответствии с пунктом 6 Положения N 223.

Из материалов дела установлено, что отбор проб был осуществлён истцом из единственно возможной точки отбора проб у Комбината -канализационного колодца, расположенного в месте врезки/выпуска в городскую канализацию.

Факт допущенного ответчиком превышения в исследованных пробах предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается актами отбора проб и соответствующими протоколами исследования результатов анализа отобранных проб сточных вод по количественным и химическим показателям.

Исследования проб проводились вследствие неоднократных обращений ответчика к истцу с заявлениями о взятии повторных анализов сточных вод, в связи с проведением мероприятий по улучшению их качества.

Возражений и замечаний по отбору проб ответчиком заявлено не было.

В апелляционной жалобе Комбинат ссылается на то, что при отборе проб присутствовал неуполномоченный представитель ответчика, который не смог провести параллельный отбор проб сточных вод для последующего их анализа в аккредитованной лаборатории.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу пункта 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N525) при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счёт собственных средств.

Однако, взятие параллельных проб ответчиком не проводилось.

Предприятие, на момент отбора проб, не обладало информацией о том, что со стороны Комбината, присутствует неуполномоченное лицо. Более того, Лехминка Р.Р. подписывал акты, как представитель Комбината, возражений при составлении актов не заявлял.

Поскольку повторные отборы проб проводились по инициативе Комбината, следовательно, он был уведомлён о необходимости направления уполномоченного представителя для проведения процедуры отбора.

Как указал суд первой инстанции, присутствовавший при оборах проб Лехминка Р.Р. является сотрудником ответчика - начальником сантехнического участка и, по мнению суда, в силу занимаемой должности обладает достаточным уровнем знаний, для определения точки отбора проб - колодец на выпуске в городскую канализацию. Кроме того, представитель Комбината также имел возможность отказаться от участия в отборе проб и поставить в известность уполномоченное должностное лицо. Однако акты отбора подписаны без каких-либо возражений.

В связи с изложенным у Предприятия не имелось оснований ставить под сомнение полномочия Лехминки Р.Р.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание документов (в рассматриваемом случае - актов отбора проб) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах являются необоснованными ссылки ответчика на то, что акты отбора проб подписаны неуполномоченным лицом.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие при отборе проб не опломбировало взятые пробы сточных вод одноразовыми пломбами, свидетельствует о нарушении в указанной части пункта 35 Правил N 525, однако, данное обстоятельство само по себе не опровергает результат исследования пробы, поскольку пунктом 35 Правил N 525 установлена не только обязанность истца опломбировать пробу, но и отобрать её в ёмкости, промаркированные организацией, осуществляющей водоотведение.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что все ёмкости для отбора проб были получены истцом в ЦЛАТИ по Псковской области, пробы были отобраны именно в эти ёмкости и доставлены в лабораторию. Доказательств того, что при транспортировке проб могли быть допущены нарушения, суду не представлено.

Отсутствие сопроводительной записки, предусмотренной пунктом 5.7 договора, при наличии подписанных двусторонних актов отбора проб, не влияет на качественный состав отобранных проб и наличие в них загрязняющих веществ.

Расчёт платы проверен судом, составлен верно, возражений ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2016 года по делу N А52-4255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Великолукский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова