Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 06АП-3088/16

г. Хабаровск

12 июля 2016 г.

А73-13448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Чень Дэ-Чжи: не явилась;

Васильев Павел Анатольевич: не явился;

от Федеральной налоговой службы: Костюченко И.В., представитель по доверенности от 27.05.2016 N 18-15/09302;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Павла Анатольевича

на определение от 17.05.2016

по делу N А73-13448/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению Васильева Павла Анатольевича

о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чень Дэ-Чжи

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Чень Дэ-Чжи.

Решением от 25.03.2015 индивидуальный предприниматель Чень Дэ-Чжи признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна.

В рамках дела о банкротстве Васильев Павел Анатольевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Чень Дэ-Чжи его требований в сумме 116 000 руб., в том числе: 20 000 руб. стоимость транспортного средства по недействительной сделке, 96 000 руб. стоимость затрат на содержание (ремонт) автомобиля.

Определением суда от 17.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Васильев Павел Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив его требования.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить определение суда без изменения.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Чень Дэ-Чжи конкурсный управляющий должника обратилась с заявлением о признании недействительным договора от 16.12.2013 купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Canter, 1995 года выпуска, регистрационный номер В484МУ27, цвет белый/зеленый, тип - грузовой фургон, ПТС серия 27 МТ N 152651, заключенного между ИП Чень Дэ-Чжи и Васильевым Павлом Анатольевичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Васильева П.А. стоимости транспортного средства.

Определением суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 16.12.2013 транспортного средства "грузовой фургон MITSUBISHI CANTER, 1995 года выпуска", заключенный между ИП Чень Дэ-Чжи и Васильевым П.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Васильева П.А. в конкурсную массу должника 370 000 руб.

В обоснование своего требования в части включения в реестр 20 000 руб. Васильев П.А. сослался на вступившее в законную силу определение суда от 08.12.2015 о признании сделки недействительной, а также положение части 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому в случае признания недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. По утверждению Васильева П.А. он передал Чень Дэ-Чжи за спорное транспортное средство 20 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, определением суда от 08.12.2015 по обособленному спору о признании сделки недействительной было установлено, что денежные средства за проданное должником транспортное средство, в том числе в размере 20 000 руб., указанные в спорном договоре, должнику не поступали. Само по себе указание в договоре на стоимость транспортного средства не является доказательством оплаты данной стоимости продавцу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключением эксперта от 02.11.2015 за N 10/2015-01 установлено, что рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату заключения оспариваемой сделки (16.12.2013), составляла 370 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд определением от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, взыскал с ответчика стоимость транспортного средства - 370 000 руб.

Вместе с тем, Васильев П.А. определение суда в части взыскания с него денежных средств по недействительной сделке не выполнил.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования в сумме 20 000 руб. отказано правомерно.

Что касается требований Васильева П.А. в части суммы 96 000 руб., составляющих, по его утверждению, стоимость затрат на содержание (ремонт) автомобиля по спорной сделке, суд приходит к следующему.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что имущество у Васильева П.А. не изымалось, поскольку после принятия судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, Васильев П.А. продал спорный автомобиль другому лицу - Васильеву А.А., в связи с чем были применены последствия недействительной сделки в виде взыскания денежных средств.

В обоснование неудовлетворительного состояния транспортного средства грузовой фургон Mitsubishi Canter и осуществления его ремонта, Васильев П.А., в рамках обособленного спора по оспариванию сделки, представил акт N 000012 от 30.01.2014, составленный индивидуальным предпринимателем Бартюк В.В., согласно которого он осуществил "Кап.ремонт ДВС ММС Canter г/н В484МУ" на сумму 96 500 руб., а также товарный чек на указанную сумму.

Однако в определении суда от 08.12.2015 указано, что сторонами в тексте договора N 1 от 16.12.2013 не было отражено неудовлетворительное состояние транспортного средства, влекущее занижение его стоимости. Следовательно, судом не установлена необходимость проведения ремонта.

Кроме того, ввиду реализации транспортного средства третьему лицу, осуществить проверку данного факта не представляется возможным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Васильевым П.А. доказательств неисправности транспортного средства не представлено.

Ссылки заявителя на нормы статьи 1105 ГК РФ о возмещении стоимости неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание, поскольку должник ничего не приобрел по спорной сделке; имущество, в которое, по мнению Васильева П.А. были им внесены улучшения, после внесения таких улучшений должнику не принадлежало, а было передано в пользу третьего лица - Васильева П.А.

Таким образом, учитывая, что спорное имущество должнику не возвращено, денежные средства в конкурсную массу также не поступили, основания для включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чень Дэ-Чжи требований Васильева П.А. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2016 по делу N А73-13448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц