Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-13200 по делу N А73-13448/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-13200

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Васильева Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2016 по делу N А73-13448/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чень Дэ-Чжи (далее - должник), установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Впоследствии Васильев П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на тот факт, что на момент вынесения решения у должника отсутствовали признаки банкротства в связи с наличием у него на территории КНР недвижимого имущества стоимостью около 3 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 и постановлением суда округа от 13.10.2016, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Васильев П.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и обязать суд первой инстанции принять заявление к производству.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая заявление Васильева П.А., суд первой инстанции исходил из того, что оно подано лицом, не участвующим в деле о банкротстве должника. Наличие у Васильева П.А. статуса лица, участвующего в обособленном споре, не наделяют его правом на пересмотр по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда о признании должника банкротом.

Кроме того, судом отмечено, что Васильевым П.А. не указано когда ему стало известно об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Доводы Васильева П.А., изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Васильеву Павлу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.