Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 15АП-8907/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф08-6593/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании требований

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

12 июля 2016 г.

дело N А53-4395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Шахтехсервис": представитель Евтушенко П.Г. по доверенности от 09.11.2015, представитель Светличный А.Ю. по доверенности от 09.11.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу N А53-4395/2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению закрытого акционерного общества "МТЕ Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш - Энерго"

ИНН 6140020671, ОГРН 1036140002876

о признании несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МТЕ Инвест" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2016 требования ЗАО "МТЕ Инвест" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" (основной государственный регистрационный номер:1036140002876) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" утверждена Леляева Евгения Александровича, члена НП "СОАУ "Эгида", с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет имущества должника. Требование ЗАО "МТЕ Инвест" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 918 163,78 руб. основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Шахтехсервис" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Шахтехсервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование права на подачу апелляционной жалобы, в том числе доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения собрания участников должника в целях избрания представителя участников (акционеров) должника ввиду наличия корпоративного спора.

Суд удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ООО "Шахтехсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 г. между должником и ОАО "М.Т.Е. Инвест" (в настоящее время ЗАО "МТЕ Инвест") был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 11 183 145,37 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 г. по делу N А53-1958/2011 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 г. по делу N А53-3224/2011 были признаны недействительными сделки должника, в том числе договор с заявителем от 28.10.2010 г., применена двусторонняя реституция. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение изменено, суд обязал должника, в том числе, возвратить заявителю 11 183 145,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 г. по делу N А53-1958/2011 требования заявителя в размере 11 183 145,37 рублей были включены в реестр требований кредиторов должника.

15.08.2013 г. между должником и кредиторами по делу о банкротстве, в том числе заявителем, было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник передал заявителю ряд объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 г. по делу N А53-1958/2011 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 г. по делу N А53-18663/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 г., соглашение об отступном от 15.08.2013 г. было признано недействительным. Были применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде восстановления задолженности должника перед заявителем в размере 12 918 163,78 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, предъявленная к установлению задолженность перед заявителем в сумме размере 12 918 163,78 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства его исполнения в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод суда о наличии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) в виде наблюдения, является обоснованным. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится арбитражным судом в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона.

Принимая во внимание положения ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора в размере 12 918 163,78 руб. обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку в настоящее время требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включить указанные выше требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Для проведения процедуры наблюдения в отношении должника при обращении в арбитражный суд заявителем заявлена кандидатура арбитражного управляющего Леляева Евгения Александровича участника НП СОАУ "Эгида".

НП СОАУ "Эгида" представлена информация о соответствии кандидатуры Нармина Е.М. требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд, действуя в порядке ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно утвердил Леляева Евгения Александровича временным управляющим обществу с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш - Энерго".

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве размер ежемесячного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц, а также соответствующие проценты согласно части 10 указанной статьи.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции общества с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис", являющегося одним из участников должника, поскольку в силу норм действующего законодательства о банкротстве, копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что не извещение общества с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис", не являющегося избранным в установленном Законом порядке представителем учредителей (участников) должника, не привело к принятию незаконного судебного акта.

При этом фактически заявитель жалобы реализовал свое право на заявление возражений против требований закрытого акционерного общества "МТЕ Инвест" путем подачи соответствующей апелляционной жалобы.

Кроме того, определением от 07.06.2016 суд апелляционной инстанции предложил обществу с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис" дополнительно обосновать право на подачу апелляционной жалобы и свой статус в качестве участника процесса по делу о банкротстве или лица, участвующего в деле, в том числе с учетом положений ст. 2, ст. 34, п. 1 ст. 35, п. 2 ст. 71, п. 2 и п. 3 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в подтверждение своих полномочий представить протокол общего собрания акционеров общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш - Энерго" об избрании в качестве представителя участников (акционеров) должника.

Судебной коллегией установлено, что у должника имеется корпоративный спор, что подтверждается судебными актами по делу N А53-2261/2016, N А53-18663/2013, N А53-15978/2015, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис" по существу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 26 - 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащиеся в указанных пунктах разъяснения касаются вопросов оспаривания сделок должника в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки, в то время как в данной ситуации рассмотрен вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу N А53-4395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов