Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 19АП-3585/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2016 г. N Ф10-3662/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании излишне уплаченного налога, о взыскании пени, о возврате излишне уплаченных денежных средств по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

12 июля 2016 г.

Дело N А08-6134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Дмитриевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на определение арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2016 по делу N А08-6134/2015 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (ИНН 7733896479, ОГРН 5147746163648) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль, пени по налогу на прибыль и процентов

третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, управление Федерального казначейства по Белгородской области,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ": Новиковой О.А., представителя по доверенности от 19.08.2015; Струковой Ю.Д., представителя по доверенности от 19.08.2015;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Нечипоренко А.А., представителя по доверенности N 22 от 21.09.2015;

от управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от управления Федерального казначейства по Белгородской области - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (далее - общество "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании 1 539 512 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, пени по налогу в сумме 2 354,49 руб. и процентов в сумме 70 397,81 руб. (с учетом уточнений).

Третьими лицами к участию в деле были привлечены управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) и управление Федерального казначейства по Белгородской области (далее - управление Федерального казначейства, казначейство).

Решением суда от 18.11.2015 заявленные требования удовлетворены, на налоговый орган возложена обязанность по возврату из бюджета налога на прибыль в сумме 1 539 512 руб., пени в сумме 2 354,49 руб. и процентов в сумме 70 397,81 руб. Кроме того, с налогового органа в пользу общества взыскано 28 914 руб. государственной пошлины.

Данное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 18.12.2015.

Общество "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ", исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 206 648,90 руб., в том числе, 126 648,90 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде и 80 000 руб. досудебных расходов.

Определением от 28.04.2016 арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявление общества "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" в полном объеме, взыскав с инспекции судебные расходы в сумме 206 648,90 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения от 04.07.2016, просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2016 в части взыскания 130 000 руб. судебных расходов (50 000 руб. - расходы на судебное представительство, 80 000 руб. - досудебные расходы), и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании расходов в указанной сумме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что суд области, ссылаясь на установленный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не учел разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57), согласно которым для урегулирования имущественных споров о возврате (возмещении) налогов из бюджета обязательная досудебная процедура налоговым законодательством не установлена.

В указанной связи, по мнению инспекции, суд необоснованно взыскал с нее 80 000 руб. расходов, связанных с досудебным урегулированием спора.

Также, полагая завышенной стоимость услуг представителя по сопровождению дела при его рассмотрении судом первой инстанции, включая подготовку искового заявления, составление и направление в суд документов, корреспонденции, инспекция ссылается на незначительную сложность спора, небольшую продолжительность рассмотрения дела и небольшой объем исследуемых доказательств, что не требовало, по мнению инспекции, значительных трудозатрат представителя, связанных с подборкой нормативной базы, изучением и представлением в суд большого количества документов в качестве доказательств.

Кроме того, ссылаясь на разъяснение, данное в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1), инспекции указывает, что такие услуги, как ознакомление с материалами дела, изучение и правовой анализ ненормативных актов налогового органа и судебных актов, предоставление устных консультаций (мониторингов), не являются самостоятельными, подлежащими отдельной оплате, поскольку данные услуги входят в состав услуг по подготовке процессуальных документов и представительства в суде ввиду того, что составление каких-либо процессуальных документов, равно как и представительство в суде, невозможно без изучения соответствующих документов и материалов дела. Выделение спорных услуг в самостоятельные услуги изначально направлено, по мнению инспекции, на необоснованное завышение общего размера подлежащих взысканию с государственного органа судебных расходов, а, значит, на необоснованное извлечение денежных средств из бюджета в завышенных размерах.

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области в представленном письменном пояснении по делу поддержало апелляционную жалобу инспекции, обратив внимание на то, что в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства иски о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней и штрафов могут быть поданы в арбитражный суд независимо от оспаривания соответствующих ненормативных правовых актов налоговых органов по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Такие иски носят имущественный характер и облагаются государственной пошлиной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

Поскольку, как указывает управление, в рассматриваемом случае фактической целью общества являлся возврат (возмещение) из бюджета денежных средств, не возвращенных ему вследствие неправомочного, по его мнению, бездействия налогового органа, то у общества отсутствовала обязанность и необходимость подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, а, следовательно, и обязанность по несению соответствующих расходов.

Также управление указывает на то, что судом области не принято во внимание то обстоятельство, что все процессуальные документы, представленные обществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, посвящены изложению одного довода - о взыскании суммы излишне уплаченного налога на прибыль. Заявление в суд носит характер, производный от правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе и во многом ее повторяет, в связи с чем, по мнению управления, данное дело не имело большой сложности, а для подготовки документов для рассмотрения дела в суде не требовалось значительных временных и трудовых затрат, так как проделанная представителем на данной стадии работа по сути являлась технической работой по составлению документа.

Ссылаясь на расценки на оказание аналогичных услуг, сложившиеся в Белгородской области, управление указывает, что судебные расходы, заявленные ко взысканию в рассматриваемом деле, являются чрезмерными и завышенными на сумму 130 000 руб., в связи с чем полагает необходимым отменить определение в указанной части.

В представленном отзыве общество "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" возразило против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалованной инспекцией части, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Общество в полном объеме поддерживает выводы суда области относительно обязанности по соблюдению досудебного порядка разрешения налоговых споров независимо от оснований возникновения спора, в связи чем полагает обоснованным взыскание с инспекции расходов по досудебному урегулированию спора в сумме 80 000 руб.

При этом общество обращает внимание на то, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 было принято до вступления в силу новой редакции статьи 138 Налогового кодекса, предусматривающей обязательное досудебное урегулирование всех категорий налоговых споров, а сама процедура возврата излишне уплаченного налога предусматривает обязательное обращения за возвратом в налоговый орган в порядке статьи 78 Налогового кодекса и устанавливает обязанность инспекции вынести решение по результатам рассмотрения соответствующего заявления налогоплательщика.

Возражая против доводов инспекции о завышении суммы судебных расходов, общество ссылается на неисполнение налоговым органом решения управления от 19.06.2015 N 98 и непризнание иска, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Общество указывает, что местом нахождения как истца, так и его представителя является г. Москва, и расценки, примененные в договорах, заключенных между обществами "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" и "Альматея-Интернет Финанс Консалтинг", соответствуют уровню цен на аналогичные услуги в регионе, что подтверждается, в частности, данными о ценах на услуги, размещенными на сайтах соответствующих юридических компаний, согласно которым цена услуг по договорам, заключенным между обществами "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" и "Альматея-Интернет Финанс Консалтинг", могла бы составить от 60 000 руб. до 200 000 руб.

Стоимость услуг, согласованная сторонами по данному делу, обусловлена категорий рассматриваемого дела (налоговый спор), повышенным фактором сложности, связанным со спором с государственным органом ввиду риска дисбаланса публичных и частных интересов, необходимостью привлечения к участию в деле специалистов высокой квалификации, обладающих специальными познаниями не только в сфере права, но также и бухгалтерского учета и налогообложения (представитель по делу имеет квалификацию аудитора).

Таким образом, по мнению общества, вывод суда области о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме является обоснованным, и судебный акт о взыскании данных расходов изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы с учетом заявления от 04.07.2016, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 130 000 руб. В части судебных расходов в сумме 76 648,09 руб. определение от 28.04.2016 инспекцией не оспаривается.

Налогоплательщиком и третьими лицами ходатайств о пересмотре судебного акта первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2016 лишь в обжалуемой части.

Представители управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области и управления Федерального казначейства по Белгородской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом от вышестоящего налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей общества "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Одновременно в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) указано на право другой стороны доказывать чрезмерность взыскиваемых расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги и обусловленности несения этих затрат необходимостью защиты нарушенного права.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 общество "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" в порядке статьи 78 Налогового кодекса обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1 539 512 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 2 354,49 руб.

Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 524 от 03.04.2015 инспекция сообщила обществу о том, что предлагает переплату по налогу на прибыль субъекта Российской Федерации зачесть в счет будущих платежей по этому же налогу.

Общество с предложением налогового органа не согласилось, что явилось причиной обращения за правовой помощью к обществу "Альматея - Интернет Финанс Консалтинг".

30.04.2015 между обществами "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (заказчик) и "Альматея - Интернет Финанс Консалтинг" (исполнитель) в г. Москве был заключен договор N ЮК-59, предметом которого являлось обязательство исполнителя по оказанию юридической помощи по составлению жалобы в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области на решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду об отказе в осуществлении возврата суммы излишне уплаченного налога на прибыль и пеней (решение от 03.04.2015 N 524), необходимость подачи которой в вышестоящий налоговый орган обусловлена положениями пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса (т.2 л.д.67-68).

Пунктом 1.2 договора определено, что под оказанием юридической помощи для целей данного договора понимается изучение исполнителем представленных заказчиком документов и подготовка проекта жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции от 03.04.2015 N 524 об отказе в осуществлении возврата суммы излишне уплаченного налога на прибыль и пеней.

Стоимость услуг по договору установлена сторонами в пункте 4.1 в фиксированной сумме 80 000 руб.

Оплата, согласно условиям пункта 4.2 договора, осуществляется на условиях стопроцентной предоплаты на основании выставляемого счета в течение трех рабочих (банковских) дней с момента выставления соответствующего счета. Акт об оказании услуг оформляется на дату вынесения управлением решения по результатам рассмотрения жалобы вне зависимости от того, удовлетворена была жалоба заказчика или нет, за исключением случаев отказа в удовлетворении жалобы по процессуальным основаниям по причинам, зависящим от исполнителя (пункт 4.3 договора).

18.05.2015 исполнителем в адрес заказчика был выставлен счет на оплату N 5139-01 на сумму 80 000 руб. Оплата была произведена платежным поручением от 19.05.2015 N 000881 на сумму 80 000 руб. (т.2 л.д.69,71). Представленное в материалы дела платежное поручение имеет отметки банка о проведении операции и о фактическом списании денежных средств со счета плательщика, а также указание в назначении платежа на счет от 18.05.2015 N 05139-01.

25.05.2015 в управление Федеральной налоговой службы России по Белгородской области через инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду была подана жалоба на решение инспекции N 524 от 03.04.2015 (т.1 л.д.22).

Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 19.06.2015 N 98 жалоба общества "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" удовлетворена, на инспекцию возложена обязанность провести совместную сверку расчетов по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, и по ее результатам произвести возврат в пределах имеющейся суммы переплаты (т.1 л.д.23-25).

По результатам выполнения исполнителем работ сторонами был составлен и подписан акт от 19.06.2015 N 5171-01 об исполнении услуг по подготовке жалобы в вышестоящий налоговый орган (т.2 л.д.70).

Проведенная сверка расчетов по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, проведенная на основании решения вышестоящего налогового органа от 19.06.2015 N 98, показала неизменность суммы переплаты, за возвратом которой изначально обращался налогоплательщик, вместе с тем, фактически возврат спорных сумм налога и пеней налоговым органом произведен не был.

10.08.2015 общество "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" заключило с обществом "Альматея - Интернет Финанс Консалтинг" договор N ЮК-62 об оказании юридической помощи, предметом которого, как это следует из пункта 1.1 договора, является оказание юридической помощи, связанной с представлением интересов заказчика (на стороне истца) в арбитражном суде Белгородской области (а в случае обжалования решения, вынесенного этим судом, также в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и (или) арбитражном суде Центрального округа, и (или) Верховном суде Российской Федерации) по иску к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (процессуальный оппонент) по вопросу о взыскании суммы излишне уплаченного налога на прибыль и пеней (т.2 л.д.32-35).

Пунктом 1.2 договора определено, что под оказанием юридической помощи для целей данного договора понимается совершение исполнителем следующих действий: изучение представленных заказчиком документов; подготовка процессуальной стратегии; подготовка проектов документов, необходимых для предъявления иска в суд; подготовка проекта искового заявления, его согласование с заказчиком и подача в арбитражный суд Белгородской области посредством автоматизированной системы "Мой Арбитр"; информирование заказчика о движении дела в суде, о вынесенных судебных актах по делу и процессуальных действиях лиц, участвующих в деле; совершение юридически значимых действий по выполнению определений суда в части направления в суд документов и представления суду затребованных документов; участие во всех судебных заседаниях в качестве представителя заказчика (за исключением случаев, когда целесообразность неучастия подтверждена заказчиком), а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в случае обжалования вынесенных по делу судебных актов; разработка процессуальных документов, необходимость подготовки которых основана на процессуальной стратегии и профессиональном суждении исполнителя (исковое заявление, апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, ходатайства, заявления, отзыв на встречное исковое заявление и пр.) и представление (направление) их в суд, лицам, участвующим в деле, иным лицам в порядке, предусмотренном законом, с учетом процессуальной стратегии; ознакомление с материалами дела по мере необходимости, определяемой профессиональным суждением исполнителя; мониторинг движения дела с использованием общедоступных информационных ресурсов; согласование изменения процессуальной стратегии и отдельных мероприятий (действий), которые по профессиональному суждению исполнителя, требуют одобрения заказчика.

Стоимость услуг по договору определяется следующим образом:

- составление искового заявления, подготовка к подаче комплекта прилагающихся к исковому заявлению документов и предъявление искового заявления в суд - 30 000 руб.;

- сопровождение дела при его рассмотрении судом первой инстанции (включая ознакомление с материалами, участие в судебных заседаниях, выполнение определений суда, составление и направление в суд необходимых процессуальных документов (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "а"), получение копий судебных актов, в том числе автоматизированных) - 20 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции;

- подготовка для предъявления и предъявление в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы и (или) отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 руб.;

- сопровождение дела при его рассмотрении судом апелляционной инстанции (включая ознакомление с материалами, участие в судебных заседаниях, выполнение определений суда, составление и направление в суд необходимых процессуальных документов (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "в"), получение копий судебных актов, в том числе автоматизированных) - 20 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- подготовка для предъявления и предъявление в суд кассационной инстанции кассационной жалобы и (или) отзыва на кассационную жалобу - 30 000 руб.;

- сопровождение дела при его рассмотрении судом кассационной инстанции (включая ознакомление с материалами, участие в судебных заседаниях, выполнение определений суда, составление и направление в суд необходимых процессуальных документов (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "д"), получение копий судебных актов, в том числе автоматизированных) - 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда кассационной инстанции;

- подготовка для предъявления и предъявление в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы и (или) отзыва на кассационную жалобу - 30 000 руб.;

- сопровождение дела при его рассмотрении Судебной коллегией Верховного Суда в порядке кассационного производства (включая ознакомление с материалами, участие в судебных заседаниях, выполнение определений суда, составление и направление в суд необходимых процессуальных документов (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "ж"), получение копий судебных актов, в том числе автоматизированных) - 20 000 руб.

Дополнительно оплачивается (компенсируется) проезд одного представителя исполнителя к месту рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций в г. Белгород и г. Воронеж (поездом - вагон СВ или люкс, либо самолетом), а также гостиница (в случае, если заседание назначается на время ранее 12 часов 00 минут). Применительно к рассмотрению дела по кассационной жалобе в арбитражном суде Центрального округа (г. Калуга) дополнительно оплачивается компенсация транспортных расходов в сумме 5 000 руб.

Оплата сумм, указанных в пунктах 4.1 и 4.2 договора, осуществляется, как это установлено пунктом 4.3, на условиях стопроцентной предоплаты на основании выставленного счета в течение трех рабочих (банковских) дней с момента выставления соответствующего счета.

Согласно пункту 4.7 договора акт об оказании услуг оформляется на дату составления отчета, предусмотренного пунктом 2.7 договора, и направляется заказчику одновременно с таковым.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 в канцелярию арбитражного суда Белгородской области в электронном виде поступило исковое заявление о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в пользу общества "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1 539 512 руб., пеней в сумме 2 354,49 руб. и процентов в сумме 41 471,98 руб., а также государственной пошлины в сумме 28 833 руб.

Указанное заявление было подписано представителем общества по доверенности от 19.08.2015 Долинским В.С. (т.1 л.д.95), который согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, является генеральным директором общества "Альматея - Интернет Финанс Консалтинг".

Впоследствии общество неоднократно увеличивало размер исковых требований в части взыскания с инспекции процентов, в связи с чем в конечном варианте просило взыскать 70 397,81 руб. процентов. Указанные заявления также были подписаны представителем по доверенности Долинским В.С.

Также представитель Долинский В.С. принимал участия в трех судебных заседаниях арбитражного суда Белгородской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.09.2015, от 19.10.2015 и от 11.11.2015, а также судебными актами по настоящему делу, и налоговым органом не оспаривается.

Решением от 18.11.2015 (резолютивная часть объявлена 11.11.2015) суд первой инстанции удовлетворил требования общества "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ", взыскав в его пользу с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду излишне уплаченный в бюджет налог на прибыль организаций в сумме 1 539 512 руб., пени по налогу в сумме 2 354,49 руб., проценты в сумме 70 397,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 914 руб.

Оказанные исполнителем услуги были оплачены обществом в общей сумме 60 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.09.2015 N 00719 на сумму 20 000 руб., от 19.10.2015 N 001908 на сумму 20 000 руб. и от 13.11.2015 N 2077 на сумму 20 000 руб.

Выполнение исполнителем услуг по сопровождению дела при его рассмотрении судом первой инстанции (включая ознакомление с материалами, участие в судебных заседаниях, выполнение определений суда, составление и направление в суд необходимых процессуальных документов (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "а" пункта 4.1 договора), получение копий судебных актов, в т.ч. автоматизированных) подтверждается актами N 5267-01 от 23.09.2015, N 5293-01 от 19.10.2015, N 5316-01 от 11.11.2015.

Транспортные и иные расходы исполнителя составили 36 648,90 руб., что подтверждается документально и налоговым органом под сомнение не ставится. Указанные расходы были компенсированы (оплачены) исполнителю, что подтверждается платежными поручениями N 742 от 25.09.2015 на сумму 12 587,80 руб., N 1949 от 23.10.2015 на сумму 13 041,10 руб., N 2093 от 17.11.2015 на сумму 11 080,00 руб.

Всего расходы истца на оплату услуг представителя по договору от 10.08.2015 N ЮК-62 составили 126 648,90 руб.

Сторонами 19.11.2015 в г. Москве был составлен отчет N 1 по результатам оказания юридической помощи по договору N ЮК-62, в котором отражены действия исполнителя на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде Воронежской области (т.2 л.д.72-73). Факт выполнения указанных действий налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, факт оказания обществом "Альматея - Интернет Финанс Консалтинг" услуг по представительству интересов общества "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ", а также факт оплаты их обществом "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" подтверждаются имеющимися в материалах дела актом приемки оказанных услуг, платежным поручением с отметками банка, а также процессуальными документами по делу.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" расходов в связи с досудебным урегулированием спора, а также с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Белгородской области.

Взыскивая судебные расходы в полном объеме, суд области исходил из того, что несение расходов было обусловлено необходимостью защиты нарушенного права налогоплательщика на возврат из бюджета излишне уплаченного налога и, поскольку Налоговый кодекс предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то в сумму расходов подлежат включению и расходы, связанные с соблюдением такого порядка, что является обязательным условием дальнейшего обращения в суд.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса предусмотрено право налогоплательщиков обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать, как это следует из части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса, требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения (часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса к заявлению, подаваемому в арбитражный суд, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования приведенных норм налогового и арбитражного процессуального законодательства следует, что обязательный досудебный порядок, несоблюдение которого препятствует налогоплательщику обратиться в арбитражный суд, установлен действующим законодательством применительно к делам об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

Предметом спора в этом случае будут являться соответствующие ненормативные правовые акты, решения, действий и (или) бездействие налоговых органов и должностных лиц.

Возникший спор в этом случае рассматривается арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц".

Вместе с тем, в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что имущественные требования о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса, могут быть предъявлены налогоплательщиками в суд независимо от оспаривания соответствующих ненормативных правовых актов налоговых органов в порядке искового производства с уплатой государственной пошлины в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

В этом случае иск о возврате (возмещении) налога из бюджета рассматривается по общим правилам искового производства и на него не распространяется требование об обязательном досудебном урегулировании спора.

В рассматриваемом случае налогоплательщик обратился в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль, пени по налогу и процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса.

Об имущественном характере заявленного требования свидетельствует и размер государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд.

В указанной связи у него отсутствовала обязанность по обжалованию ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) инспекции в вышестоящий налоговый орган, так как такое обжалование не являлось обязательным условием обращения в суд.

Следовательно, несение обществом расходов по оказанию услуг, связанных с досудебным обжалованием решения инспекции от 03.04.2015 N 524, также не является в рассматриваемом случае обязательным.

То обстоятельство, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 было принято до вступления в силу новой редакции статьи 138 Налогового кодекса, а равно и то, что сама процедура возврата излишне уплаченного налога предусматривает обязательность обращения за таким возвратом в налоговый орган в порядке статьи 78 Налогового кодекса и устанавливает обязанность инспекции вынести решение по результатам рассмотрения соответствующего заявления налогоплательщика, в рассматриваемом случае не свидетельствует об обязательности досудебного обжалования в вышестоящий налоговый орган, поскольку в рамках данного дела требования о возврате налога заявлены в рамках имущественного спора. Налогоплательщиком не обжалуются действия (бездействие) инспекции, равно как и решение об отказе в возврате сумм налога.

Таким образом, судебные расходы в сумме 80 000 руб., заявленные по договору от 30.04.2015 N ЮК-59 в связи с обращением с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, не могут быть признаны обоснованными и взысканию с налогового органа не подлежат.

Следовательно, определение арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2016 в указанной части подлежит отмене.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов в остальной оспариваемой части, апелляционная коллегия исходит из того, что налоговым органом не представлено суду доказательств чрезмерности суммы расходов 50 000 руб. (20 000 руб. за составление искового заявления, 30 000 руб. за судебное предствавиельство), учитывая при этом следующее.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Следовательно, стоимость оказываемых юридических услуг устанавливается сторонами по договору об оказании юридических услуг и считается соответствующей стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, если стороной, с которой взыскиваются судебные расходы, не будет доказано обратное.

Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

В частности, исходя из расценок, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" от 12.03.2015, налоговый орган указывает, что взысканию подлежат расходы за составление искового заявления лишь в сумме 10 000 руб. вместо установленных договором 30 000 руб., а за сопровождение дела и участие в судебных заседаниях - 30 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за каждое заседание) вместо 60 000 руб. (из расчета 20 000 руб. за каждое судебное заседание).

Между тем, согласно материалам дела местом нахождения общества "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (заказчика) и общества "Альматея - Интернет Финанс Консалтинг" (исполнителя) является г. Москва, и договор об оказании юридической помощи был заключен сторонами в г. Москве, в связи с чем расценки на услуги адвокатов, установленные на территории Белгородской области, не могут быть применены к отношениям указанных организаций при определении ими цены услуг по судебному представительству.

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1, при заключении соглашения об оказании юридической помощи предприятиям, учреждениям и организациям оплата труда адвоката определяется повременно (помесячно, по дня, по часам работы) или по разным поручениям по соглашению и производится в размере, достигнутом соглашением, либо в размере не менее 80 000 руб. в месяц, 8 000 руб. в день, 2 000 руб. в час.

Плата за ведение гражданских дел в суде первой инстанции производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном методическими рекомендациями, в том числе, за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5 000 руб. за день (с выездом от 7 000 до 10 000 руб.), за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее 5 000 руб. в день (с выездом от 7 000 до 10 000 руб.), за доклад исковых материалов или заявлений, представление своих объяснений по ним на личном приеме у судьи взимается плата не менее 7 000 руб.

Плата за составление исковых заявлений составляет не менее 10 000 руб.

При заключении соглашения об оказании юридической помощи по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной платы по соглашению взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, оплата гостиницы, суточных - не менее 4 000 руб., иные расходы).

В методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, указано, что по делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Проанализировав указанные расценки и расценки, примененные сторонами в рассматриваемом деле, учтя обстоятельства дела, необходимость выезда представителя за пределы г. Москвы для ведения дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что договорная цена фактически оказанных услуг, определенная в договоре от 10.08.2015 N ЮК-62, не превышает стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами как на территории Белгородской области, так и на территории Московской области, что свидетельствует о разумности и нечрезмерности взыскиваемых расходов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рекомендованные ставки на услуги адвокатов как в Московской, так и в Белгородской областях являются минимальными, то есть соответствующими минимальной сложности дела, и носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Также апелляционной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы о незначительной сложности рассматриваемого дела, незначительной продолжительности рассмотрения дела, небольшом объеме исследуемых доказательств и незначительности в связи с этим понесенных трудозатрат исходя из того, что данное утверждение является результатом субъективного восприятия стороной обстоятельств дела.

По настоящему делу было проведено три судебных заседания в суде первой инстанции, явка представителя истца в которые была связана с переездом из г. Москвы в г. Белгород, что повлекло для исполнителя дополнительные затраты времени для исполнения поручения по ведению дела. Факт проезда представителя общества для участия в судебных заседаниях налоговым органом не оспаривается.

Что касается ссылки налогового органа на то, что такие услуги, как ознакомление с материалами дела, изучение и правовой анализ ненормативных актов налогового органа и судебных актов, предоставление устных консультаций (мониторингов), не выделены в самостоятельные, поскольку данные услуги входят в состав услуг по подготовке процессуальных документов и представительства в суде ввиду того, что составление каких-либо процессуальных документов, равно как и представительство в суде, невозможно без изучения соответствующих документов и материалов дела, в связи с чем их выделение в договоре направлено на завышение судебных расходов по делу, то указанная ссылка отклоняется апелляционной коллегией как противоречащая материалам дела.

Из условий договора от 10.08.2015 N ЮК-62, а равно и из иных документов по делу не следует, что данные услуги выделены обществом как самостоятельные и сторонами установлена их отдельная стоимость. Напротив, по смыслу договора и отчета N 1, данные услуги входят в комплекс услуг, оказанных в рамках сопровождения дела при его рассмотрении судом первой инстанции, что, в свою очередь, свидетельствует о значительных временных и трудовых затратах на подготовку и ведение дела, представление интересов общества в суде. Факт выполнения исполнителем соответствующих действий и работ инспекцией не опровергнут.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку обществом "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 90 000 руб. (30 000 руб. за составление искового заявления и 60 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях), то у суда области не имелось оснований для взыскания судебных расходов лишь в сумме 40 000 руб. и для отказа обществу во взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., как на этом настаивает налоговый орган.

Доказательств того, что примененные сторонами договора об оказании юридических услуг значительно превышают сложившиеся расценки на аналогичные услуги налоговым органом суду не представлено. Само по себе представление возражений относительно взыскания судебных расходов не может служить основанием для их снижения в отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность такого снижения.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду подлежит частичному удовлетворению, а определение арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2016 по делу N А08-6134/2015 подлежит отмене лишь в части взыскания судебных расходов в сумме 80 000 руб.

В остальной обжалуемой части апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду надлежит оставить без удовлетворения, а определение арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2016 по делу N А08-6134/2015 - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду удовлетворить частично.

Определение арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2016 по делу N А08-6134/2015 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" во взыскании судебных расходов в указанной сумме.

В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2016 по делу N А08-6134/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова