Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 18АП-7655/16

г. Челябинск

12 июля 2016 г.

Дело N А07-25655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лэнд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-25655/2015 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению: Администрации Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - Мурзабаев Ильшат Шарифуллович (доверенность от 30.12.2015 N 53).

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лэнд" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Авто-Лэнд", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - ответчик по первоначальному иску, Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку; об обязании Управления Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрировать право собственности на два объекта недвижимости общей площадью 165,3 кв. м, 15,6 кв. м расположенные по адресу: РБ, г. Туймазы, ул. Фабричня, 8-в с кадастровым номером 02:65:011402:99, на земельном участке общей площадью 2,6817 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "Авто-Лэнд" о признании объектов недвижимости, общей площадью 165,3 кв. м и 15,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Туймазы, ул. Фабричная, 8-в самовольными постройками; об обязании ответчика снести самовольные строения - объекты недвижимости, общей площадью 165,3 кв. м и 15,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Туймазы, ул. Фабричная, 8-в за счет средств ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; об обязании ответчика освободить занимаемый самовольно земельный участок с кадастровым номером 02:65:011402:99, расположенный по адресу: г. Туймазы, ул. Фабричная, 8в, общей площадью 26817 га в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Минимущества по РБ по Туйзинскому району и г. Туймазы (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 (резолютивная часть объявлена 15.04.2016) встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении первоначального иска отказано (л.д. 110 т.3).

Общество с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих начение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

По существу предъявленных к нему требований податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Общество представило в материалы дела доказательства того, что дважды, в 2009 и в 2011 обращалось к ответчику с заявлениями о выдаче разрешения на строительство. Суд необоснованно учел доводы Администрации, основанные на представленном в материалы дела журнале входящей корреспонденции, в котором заявления общества не зарегистрированы, при этом отверг доводы общества.

В материалы дела представлены доказательства того, что спорные объекты не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Общество обладает правами на земельный участок на основании договора субаренды от 03.09.2009, согласованного в установленном порядке.

В настоящее время на спецстоянке находятся на хранении более 800 единиц транспортных средств, задержанных в рамках ст.27.13 КоАП РФ, а также транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

Истец по первоначальному иску явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя ответчика по первоначальному иску и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца по первоначальному иску.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что Постановлением Администрации муниципального района Туймазинский район N 597 от 24.04.2009 ИП Ковалеву П.А. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, состоящий из кадастровых NN 02:65:011402:18 (А), 02:65:011402:70 (А), 02:65:011402:95 (А), 02:65:011402:95 (Б), площадью 26817 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Туймазы, ул. Фабричная, 8В, относящийся к категории земель населенных пунктов, для строительства штрафной стоянки, стоянки для грузовых автомобилей, станции технического обслуживания автомобилей и магазина автомобильных запчастей.

03 сентября 2009 года между Администрацией муниципального района Туймазинский район в лице председателя КУС Минземимущества РБ по Туймазинскому району и ИП Ковалевым П.А. заключен договор аренды N 354-09зем земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 02:65:011402:99, находящегося по адресу: РБ, г. Туймазы, ул. Фабричная, 8В, общей площадью 2,6817 га для строительства штрафной автостоянки, стоянки для грузовых автомобилей, станции технического обслуживания автомобилей и магазина автомобильных запчастей.

Указанный земельный участок передан ИП Ковалеву П.А. по акту приема- передачи к договору N 354-09зем от 03.09.2009.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 24 апреля 2009 года по 24 апреля 2012 года. В соответствии со ст. 425 ГК РФ условия договора применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами с 24 апреля 2009 года.

Согласно п. 4.3.2. договора арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Пунктом 4.4.4. договора предусмотрена обязанность арендатора не допускать передачи арендуемого земельного участка в субаренду, а также передачи своих прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

В силу п. 6.1. договора изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон, кроме предусмотренных п. 3.6. договора.

Постановлением главы Администрации муниципального района Туймазинский район N 1602 от 20.07.2011 внесены изменения в постановление N 597 от 24.04.2009 г., согласно которым, ИП Ковалеву П.А. предоставлены в аренду сроком на три года земельные участки, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Фабричная, 8В, относящиеся к категории земель населенных пунктов, в том числе:

- земельный участок, кадастровый номер 02:65:011402:121, площадью 6258 кв. м для строительства штрафной стоянки;

- земельный участок, кадастровый номер 02:65:011402:117, площадью 10048 кв. м для строительства штрафной стоянки;

- земельный участок, кадастровый номер 02:65:011402:122, площадью 1174 кв. м для строительства подъездных путей;

- земельный участок, кадастровый номер 02:65:011402:119, площадью 1521 кв. м для строительства автосервиса;

- земельный участок, кадастровый номер 02:65:011402:120, площадью 7617 кв. м для строительства штрафной стоянки;

- земельный участок, кадастровый номер 02:65:011402:118, площадью 190 кв. м для строительства магазина автомобильных запчастей.

Постановлением главы Администрации муниципального района Туймазинский район N 1426 от 29.06.2012 ИП Ковалеву П,А. в аренду сроком на пять лет переданы вышеуказанные земельные участки. Договор аренды N 354-09зем от 03.09.2009 признан утратившим силу.

Постановлением главы Администрации муниципального района Туймазинский район N 1345 от 24.05.2013 в постановление N 1426 от 29.06.2012 г. внесены изменения, в том числе в п. 1 "Изменить разрешенное использование земельного участка, кадастровый номер 02:65:011402:99, площадью 26817 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Туймазы, ул. Фабричная, 8В, относящегося к категории земель населенных пунктов с "для строительства штрафной стоянки, стоянки для грузовых автомобилей, станции технического обслуживания автомобилей и магазина автомобильных автозапчастей" на новый вид разрешенного использования "для размещения гаражей и автостоянок, специализированной (штрафной) стоянки".

Постановлением главы Администрации муниципального района Туймазинский район N 187 от 06.02.2014 признаны утратившими силу постановления главы Администрации муниципального района Туймазинский район N 1426 от 29.06.2012 и N 1345 от 24.05.2013.

Между ИП Ковалевым П.А. и обществом заключен договор субаренды земельного участка от 03.09.2009 б/н.

Истец заявлениями N 01 от 03.09.2009 г., N 17 от 5.07.2011 обращался в Администрацию МР Туймазинский район РБ о выдаче разрешения на строительство.

Истцом на спорном земельном участке возведены объекты недвижимости общей площадью 165,3 кв. м и 15,6 кв. м., о признании права собственности на которые в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Администрация просила признать объекты недвижимости, общей площадью 165,3 кв. м и 15,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Туймазы, ул. Фабричная, 8в самовольными постройками; обязать ООО "Авто-Лэнд" снести самовольные строения, ссылаясь на то, что объекты были возведены без разрешения на строительство, а земельный участок, где осуществлена постройка, не находится в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании у ООО "Авто-Лэнд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения в порядке, предусмотренном нормами Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешения на строительство объектов недвижимости; непринятия мер к легализации построек; а также того, что представленное истцом заключение не может заменить все необходимые документы, подтверждающие безопасность спорных построек. Учитывая, что обществом в материалы дела не представлено каких-либо правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а объекты, расположенные на спорном земельном участке, являются самовольной постройкой, суд признал подлежащими удовлетворению требования о сносе объектов и освобождении земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 ГрК РФ требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, а также дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-18675/2014, что договор аренды земельного участка N 354-09зем от 03.09.2009, заключенный Администрацией и ИП Ковалевым П.А., прекращен с 24.04.2012.

Доводы апеллянта о наличии арендных отношений на основании договора субаренды от 03.09.2009, продлившегося на неопределенный срок, подлежат отклонению, поскольку договор, по которому субарендодателю был предоставлен в аренду земельный участок, прекратил свое действие в связи с истечением его срока. Следовательно, договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды, прекратил свое действие в силу закона в связи с истечением срока действия основного договора; что согласуется с позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Поскольку истец не обладает правами на данный земельный участок, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 26 постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции действий истца по легализации спорных объектов.

Сам по себе факт обращения истца в 2009 и 2011 году за разрешениями на строительство при отсутствии сведений об обжаловании незаконного бездействия по рассмотрению заявлений не свидетельствует в безусловном порядке о том, что общество предприняло надлежащие меры к получению разрешений на строительство.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Указанные обстоятельства в ходе разрешения спора судами установлены.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Как установлено судом, земельный участок общей площадью 26817 га с кадастровым номером 02:65:011402:99, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Туймазы, ул. Фабричная, 8В, относится к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

Правом распоряжения спорным земельным участком наделен орган местного самоуправления - Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан. В результате проведенной проверки (акт от14.10.2014) было установлено, что спорный земельный участок огорожен забором и используется для автомобильной стоянки.

Документов, подтверждающих основания для занятия земельного участка, на котором расположены спорные объекты, обществом не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем недвижимого имущества рассматривается как его самовольное занятие. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое требование.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-25655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лэнд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина