Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 18АП-7453/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф09-9758/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

12 июля 2016 г.

Дело N А76-5358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу N А76-5358/2016 (судья Мухынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" в лице конкурсного управляющего Булавина С.Н. (далее - истец, ООО "Стройресурс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "АЛЬФА-Проект" (далее - ответчик, ООО ПСК "АЛЬФА-Проект") о взыскании неосновательного обогащения в размере 8314858 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2016) в удовлетворении иска отказано, а также с истца взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 64574 руб.

ООО "Стройресурс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в полном объеме в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что вывод суда о наличии между сторонами разовой сделки основан на предположениях. Указывает на то что, ответчик не исполнил требования суда о представлении документов в обоснование получения им денежных средств от истца, и не подтвердил встречное исполнение обязательств со своей стороны. Полагает, что истцом доказано наличие всех необходимых обстоятельств для удовлетворения его требований о взыскании неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, отражение в платежных поручениях истца назначения платежей "оплата за услуги" не подтверждает наличие оснований для получения денежных средств. Ссылается на то, что незаконное перечисление денежных средств истца наносит в том числе ущерб кредиторам истца.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 по делу N А50-19741/2014 ООО "Стройресурс" (основной государственный регистрационный номер 1115904008230) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Булавин С.Н.

Как указывает истец, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено перечисление с расчетного счета ООО "Стройресурс", находящегося в ОАО АКБ "Экопромбанк", в пользу ООО ПСК "АЛЬФА-Проект" в 2013 году денежных средств в сумме 8314858 руб. (платежными поручениями N 310 от 28.06.2013, N 309 от 28.06.2013, N 308 от 28.06.2013, N 338 от 09.07.2013, N 450 от 16.08.2013, N 480 от 22.08.2013, N 478 от 22.08.2013, N 471 от 22.08.2013, N 472 от 22.08.2013, N 474 от 22.08.2013, N 470 от 22.08.2013, N 475 от 22.08.2013, N 554 от 17.09.2013, N 638 от 09.10.2013, N 637 от 09.10.2013, N 639 от 09.10.2013, N 724 от 05.11.2013, N 750 от 14.11.2013, N 773 от 19.11.2013, с указанием назначения платежей "оплата за услуги по с N _").

Поскольку документы, подтверждающие основания указанных платежей конкурсному управляющему ООО "Стройресурс" переданы не были (по факту непредставления документов директором общества конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы), истец обратился в суд с рассматриваемым иском, определив указанные платежи в качестве неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещавшийся судом о судебных разбирательствах по юридическому адресу, судебную корреспонденцию не получал, мотивированного отзыва по существу предъявленных к нему требований и подтверждающих его позицию доказательств не представлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности материалами дела отсутствия оснований для перечисления ответчику денежных средств во взыскиваемой сумме, а следовательно, и наличия на стороне последнего неосновательного обогащения в указанной сумме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То есть, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Заявляя требования о взыскании с ООО ПСК "АЛЬФА-Проект" 8314858 руб., уплаченных приведенными выше платежными поручениями, истец указывает на осуществление этих платежей в отсутствие законных оснований.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания наличия какого-либо правового основания обогащения на ответчика.

Однако, в настоящем случае из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - разовые сделки по оказанию ответчиком услуг. При этом доказательства того, что правоотношения, указанные в платежных поручениях, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо являются авансовыми платежами, истцом не представлены.

Сам по себе факт перечисления ответчику денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление ответчиком доказательств наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежа в спорных платежных поручениях, с неизбежностью не свидетельствует об их отсутствии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Независимо от применения к спорным правоотношениям положений о договорных обязательствах либо обязательствах вследствие неосновательного обогащения, истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом в заявленном размере, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, а также достоверных доказательств того, что указанные в платежных поручениях услуги фактически не были оказаны ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению.

При принятии апелляционной жалобы подателю жалобы судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.4, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "Стройресурс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу N А76-5358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (основной государственный регистрационный номер 1115904008230) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев