Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 15АП-9156/16

город Ростов-на-Дону

12 июля 2016 г.

дело N А32-4260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: индивидуальный предприниматель Сафонова Елена Анатольевна лично;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Сочи по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.03.2016 по делу N А32-4260/2016

по заявлению Управления внутренних дел по г. Сочи по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Сафоновой Елене Анатольевне

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Д.В. Купреева,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городу Сочи (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сафоновой Елены Анатольевны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Юридическая фирма Городисский и партнеры"

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприниматель освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "Toyota" (подномерные пластиковые рамки в количестве 2 штук, эмблема на кузов автомобиля в количестве 1 штуки), изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 08.12.2015, - решено уничтожить. Наборы ковриков в салон автомобиля (в количестве 4 штук), изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 08.12.2015, возвращены предпринимателю.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, наличием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Управление внутренних дел по г. Сочи по Краснодарскому краю обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна необоснованностью применения малозначительности ко вмененному предпринимателю правонарушению, поскольку совершенное им правонарушение причиняет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере охраны прав на товарный знак, отсутствием исключительных обстоятельств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления внутренних дел по г. Сочи по Краснодарскому краю, ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры", уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ИП Сафонова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2015 инспектором Управления внутренних дел по городу Сочи проведена проверка соблюдения ИП Сафоновой Е.А. требований законодательства о товарных знаках при осуществлении предпринимательской деятельности в торговом павильоне N 12 автомобильного рынка "Феррара плюс", расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная 34.

В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем Сафоновой Е.А. аксессуаров для автомобилей с изображением товарного знака "Toyota" без соответствующего соглашения с правообладателем.

По результатам проверки контролирующим органом в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2016 N 14-457270 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Административный материал, составленный в отношении предпринимателя, направлен по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения дела по существу.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 2 следующего содержания: Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Из материалов дела видно, что товар N 2 пластиковые подномерные рамки и 1 эмблема на кузов автомобиля, с нанесенным на них товарным знаком "Toyota" является контрафактным, то есть, введен в оборот незаконным способом, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя в указанной части образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель в данной части не отрицает свою вину.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного в связи с признанием предпринимателем вины в совершении административного правонарушения и отсутствием негативных последствий.

Обращаясь с апелляционной жалобой, управление ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств, указывающих на наличие признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку предприниматель раскаялся в совершенном административном правонарушении, правонарушение не повлекло негативных последствий, а также учитывая тот факт, что характер правонарушения свидетельствует об отсутствии умысла в совершении правонарушения и позицию представителя правообладателя, суд первой инстанции пришел к верном выводу о возможности квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода не усматривает.

Судебная коллегия так же приняла во внимание, что предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "Toyota" (подномерные пластиковые рамки в количестве 2 штук, эмблема на кузов автомобиля в количестве 1 штуки), изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, согласно решению от 29.03.2016 подлежат уничтожению.

Таким образом, с учетом всех установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, однако конфисковал контрафактные предметы административного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-4260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко