Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-12214/16 (ключевые темы: энергетическая эффективность - правила безопасности - претензии - условия договора - коммерческое предложение) (подтверждено кассацией)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-12214/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2016 г. N Ф07-8790/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-18701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от ИП Ивановой Н.Н.: Иванов С.В. по доверенности от 11.01.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12214/2016) ООО "Новые оконные технологии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2016 по делу N А56-18701/2015(судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Новые оконные технологии"

к ИП Ивановой Наталье Николаевне

о взыскании 280 000 руб.

и по встречному иску ИП Ивановой Натальи Николаевны

к ООО "Новые оконные технологии"

об обязании надлежащим образом исполнить условия договора и взыскании 209 769,50 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые оконные технологии" (далее - Общество, ООО "Новые оконные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Николаевны (далее - Предприниматель) суммы задолженности за выполненные по договору N 264 от 04.09.2014 работы в размере 228 620 руб.

23.06.2015 в суд поступило встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу об обязании надлежащим образом исполнить условия договора N 264 от 04.09.2014, безвозмездно заменив фасадную конструкцию на соответствующую требованиям безопасности, архитектуры и энергоэффективности, а именно: - произвести расчет светопрозрачных конструкций с учетом их разбивки согласно опорным элементам каркаса здания, предоставив необходимую рабочую и техническую документацию в течение 15 (пятнадцати) дней с даты вынесения решения суда;

- безвозмездно в срок указанный в п. 1.6. договора устранить недостатки выполненных работ путем демонтажа и замены фасадного остекления светопрозрачных конструкций из ПВХ профилей на соответствующие опорным элементам каркаса здания, предварительно согласовав их с Истцом по встречному иску и изготовив фасадное остекление и иные необходимые материалы;

- обеспечить за свой счет вывоз строительного мусора, в случае его образования после проведения всех работ; а также о взыскании с ООО "Новые оконные технологии" суммы расходов по оплате услуг эксперта в размере 209 769 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 встречный иск принят к производству.

ООО "Новые оконные технологии" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать сумму задолженности в размере 225 420 руб., просило первоначальный иск удовлетворить с учетом уточнения требований. Уточнения исковых требований по первоначальному иску приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

. ИП Иванова Н.Н. в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просила обязать общество надлежащим образом исполнить условия договора N 264 от 04.09.2014 а именно:

- за свой счет разработать проект остекления фасада (монтажа изделий), где произвести все расчеты, включая нагрузки от ветрового давления и от собственного веса; - произвести демонтаж остекления фасада (конструкций);

- за свой счет произвести монтаж изделий по проекту, обеспечив требования безопасности эксплуатации результата работ. Монтажные работы произвести за свой счет;

- устранить недостатки в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, Предприниматель просил взыскать с Общества сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 188 800 руб.

Уточнения встречных исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Суд обязал ООО "Новые оконные технологии" надлежащим образом исполнить условия договора N 264 от 04.09.2014, а именно: - за свой счет разработать проект остекления фасада (монтажа изделий), где произвести все расчеты, включая нагрузки от ветрового давления и от собственного веса; - произвести демонтаж остекления фасада (конструкций), за свой счет; - произвести монтаж изделий по проекту, обеспечив требования безопасности эксплуатации результата работ, монтажные работы произвести за свой счет; в срок два месяца со дня вступления в законную силу решения суда. С ООО "Новые оконные технологии" в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Николаевны взыскана сумма расходов в размере 188 800 руб. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 664 руб.

ООО "Новые оконные технологии" из федерального бюджета возвращена уплаченная им сумма государственной пошлины в размере 64 руб. 60 коп. Индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Николаевне из федерального бюджета возвращена уплаченная ею сумма государственной пошлины в размере 531 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Новые оконные технологии" просит решение суда первой инстанции от 17.01.2016 изменить в части отказа судом в удовлетворении заявленных Обществом требований и отменить в части удовлетворения встречного иска. Податель жалобы ссылается на то, что договор N 264 от 04.09.2014 является смешанным с элементами договора купли-продажи и поставки, товар принят ответчиком без замечаний и должен быть оплачен в полном объеме за минусом 3 200 руб., на которые заявитель уменьшил свои исковые требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Общество считает, что товар передан ответчику в полном объеме. Кроме того, Общество полагает, что у ответчика имеется задолженность в размере 67 170 руб., поскольку у ответчика не было претензий по доставке товара на объект и по работам по демонтажу старых окон. По мнению подателя жалобы, ответчика устраивал результат выполнения работ по договору, поскольку он после проведения досудебной экспертизы с исковыми требованиями не обращался. Общество считает претензию, направленную в его адрес ответчиком, необоснованной, поскольку качество установленных изделий соответствует ГОСТу N 30974-99. Общество ссылается на то, что обязанность разработать проект монтажа изделий, обязанность произвести все расчеты, включая нагрузки от ветрового давления и собственного веса не предусмотрена ни договором, ни законом, а, следовательно, изменяется предмет договора. Податель жалобы обращает внимание на то, что судом не дана ссылка на норму права или договора, из которых следует обязанность Общества разработать проект монтажа изделий, произвести все расчеты, включая нагрузки от ветрового давления и от собственного веса. Общество полагает, что у ИП Ивановой Н.Н. отсутствовало право на подачу встречного искового заявления. ООО "Новые оконные технологии" ссылается на то, что положениями главы 37 ГК РФ не предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты выполненных работ. Общество полагает, что судом необоснованно взысканы с него расходы по проведению ответчиком досудебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Иванова Н.Н. просит решение суда первой инстанции от 17.01.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. ИП Иванова Н.Н. указывает на то, что доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от ООО "Новые оконные технологии" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец по первоначальному иску своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ИП Ивановой Н.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор N 264 от 04.09.2014 (далее - договор), согласно которому продавец осуществляет поставку и монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ в количестве согласно коммерческому предложению (далее - товар). Размеры изделий, их конфигурация, цвет, заполнение, используемые дополнительные материалы оговариваются в коммерческом предложении, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая цена договора составляет 763 620 руб., в стоимость по договору входит монтаж окон.

Согласно пунктам 2.2.-2.3. договора оплата производится в следующем порядке: - предоплата (аванс) в размере 535 000 руб. - оставшиеся сумма в размере 228 620 руб. перечисляется покупателем после окончательной сдачи продавцом результата работ по акту приемки в течение 3-х банковских дней.

В соответствии с пунктом 6.1. договора по окончании производства работ Продавец передает Покупателю товар и работ по его монтажу путем подписания акта выполненных работ. Согласно пункту 6.3. договора в случае уклонения Покупателя от подписания Акта приема-передачи обязательства Продавца считаются выполненными надлежащим образом и в срок.

Общество в обоснование иска указало, что им в соответствии с условиями договора поставлен товар и выполнены работы по его монтажу, о чем 29.10.2014 продавец составил акт выполненных работ и 30.10.2014 передал его на подпись покупателю, однако предприниматель акт не подписал и 31.10.2014 обратился к продавцу с претензией о поставке и установке некачественных окон, которые не предусмотрены договором. При этом общество указало, что доводы предпринимателя необоснованны, так как качество светопрозрачных конструкций, количество, размеры, конфигурация, цвет, заполнение, использованные при установке, оговорены в приложении N 1 от 04.09.2014 к договору, которое одновременно является коммерческим предложением (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.5. договора качество изделий должно соответствовать ТУ 5772-001-54586077-2005.

Согласно пункту 10.6. договора вид профиля, размеры (кроме габаритных) и конфигурация изделий и комплектующих выбраны покупателем; при этом продавец за выбор покупателя и возможное несоответствие выбранного интересам Покупателя не отвечает.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску общество также указало, что качество светопрозрачных конструкций соответствует ТУ 5772-001- 54586077-2005, другие критерии качества договором не предусмотрены.

Таким образом, по мнению Общества, обязательства по договору им выполнены в полном объеме, а претензия предпринимателя от 31.10.2014 свидетельствует о его уклонении от подписания акта приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства, с учетом заключения эксперта предприниматель указал, что к части работ у него не было претензий, а именно к демонтажу старых окон (100 000 руб.). Кроме того, Общество согласилось с выводами эксперта о том, что площадь изделий уменьшилась, в связи с чем цена договора, по его мнению, может быть уменьшена на 3200 руб. и так как, в соответствии с законодательством у него есть право безвозмездно устранить дефекты, то фактически выполненные работы с учетом выплаченного аванса - 535 000 руб. должны быть оплачены в размере 225 420 руб., в связи с чем, Общество уточнило первоначальный иск.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного искового заявления предприниматель указал, что общество не исполнило надлежащим образом условия договора, работы полностью выполнены некачественно, что было установлено им при приемке работ и в связи с чем в адрес общества была направлена претензия от 31.10.2014.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

ИП Иванова Н.Н. заключала договор с ООО "Новые оконные технологии" как с целью приобретения товара (светопрозрачных конструкций из ПВХ), так и с целью проведения последним работ по установке указанных конструкций на фасаде объекта, что подтверждается условиями заключенного договора.

Договором определено, что ООО "Новые оконные технологии" осуществляет поставку и монтаж окон в количестве согласно коммерческому предложению (п. 1.1. договора), пунктом 1.4. договора определен адрес объекта, на котором осуществляется монтаж окон, пунктом 1.6. договора определен срок выполнения работ - 15-20 рабочих дней, с момента перечисления аванса, пунктом 2.5. договора определено, что в цена договора включает в себя стоимость изделий, демонтаж старых окон и монтаж поставляемых изделий, пунктом 5.1. договора сторонами согласован объем и виды работ, а именно: доставка изделий до объекта, демонтаж старых окон, монтаж новых окон, герметизация швов, вывоз мусора на этаж.

Приемка работ производится в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.1. договора, при окончании работ стороны производят передачу товара и работ по монтажу путем подписания акта выполненных работ. Переход права собственности на товар переходит к покупателю после того, как он принял товар и работы по его монтажу (п. 6.4. договора).

Оплата работ производится после окончательной сдачи результата работ по акту приемки в течение 3-х банковских дней (п. 2.3. договора).

Таким образом следует признать, что заключенный между сторонами договор действительно являлся смешанным договором (с элементами договора поставки и подряда), однако из совокупности его условий усматривается, что надлежащее выполнение обязательств со стороны продавца (поставщика и одновременно подрядчика) напрямую зависело от факта окончательной сдачи результата работ, связанных с установкой и монтажом вышеназванных светопрозрачных фасадных конструкций на объекте покупателя (заказчика). Право собственности на товар (конструкции) к покупателю могло перейти по условиям договора (пункт 6.4) только после принятия данного товара и работ по его монтажу. Таким образом, преобладающим условием для надлежащего выполнения обязательств являлась приемка результатов работ по установке и монтажу вышеназванных конструкций, с использованием поставщиком и подрядчиком поставленных им конструкций, выбор которых был предварительно согласован с заказчиком (покупателем) в рамках коммерческого предложения поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из статьи 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Общество поставило товар и выполнило работы, которые, как оно указало, полностью соответствуют условиям договора, при этом Обществом составлен и подписан в одностороннем порядке акт выполненных работ от 29.10.2014, который направлен в адрес предпринимателя, но последним не подписан, с направлением возражений - претензии от 31.10.2014.

ООО "Новые оконные технологии" в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата".

Согласно выводам заключения эксперта N 154-06-02699-15 от 30.11.2015:

1. В целом монтаж изделий не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012. Конструкции оконных блоков могут быть доведены до соответствия требованиям ГОСТ 30674-99, однако требуется демонтаж всех конструкций и монтаж в соответствии со статическим расчетом и требованиями СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*. Примененная схема установки конструкций не соответствует требованиям к теплотехнике в части создания "мостиков холода", так как усилительные профили вынесены в зону промерзания. В стоимость работ должны быть включены: проектирование, демонтаж существующих конструкций, установка усилительных профилей, требуемых по расчету, как статики, так и теплотехники, монтаж конструкций в соответствии с требованиями ГОСТ. Расчет стоимости устранения недостатков приведен в приложении N 2 к заключению.

2. Установленная фасадная конструкция состоит из 54 секций (по договору 56) размером 2240x1470 с глухим остеклением (изд.1), 8 секций 2240x1470 с правой поворотно-откидной створкой (изд..2) и 2 секции 2240x662 с глухим остеклением (в приложении к договору отсутствуют).

Таким образом, 2 конструкции имеют отличные от договора габаритные размеры. Площадь конструкций меньше на 3,62 кв.м., что составляет 3200 рублей по цене договора.

Цвет, светопрозрачное заполнение изделий соответствуют, дополнительные материалы проверить не представляется возможным ввиду отсутствия точного количества в представленных документах.

3. Качество монтажа не соответствует требованиям норм и правил, и не обеспечивает безопасную эксплуатацию в части: установки, материала и размеров опорных колодок крепежа конструкций между собой, к усилительному профилю и конструкциям стенового проема. Установки соединителей в холодной зоне с созданием "мостиков холода" и без обеспечения требований по статике. Недостатки по монтажу изделий являются существенными, так как смонтированная конструкция не обеспечивает требования безопасности и энергоэффективности. Требуется полный демонтаж существующих конструкций, установка усилительных профилей, требуемых по расчету, как статики, так и теплотехники, монтаж конструкций в соответствии с требованиями ГОСТ. Стоимость работ определяется суммой затрат на проектирование, демонтаж существующих конструкций, установку усилительных профилей и крепление в соответствии с проектом.

4. Ввиду того, что требования ГОСТ 30674-99 не соблюдены только в части количества водоотводящих отверстий, то требования данного стандарта в основном выполнены. В части монтажа конструкций допущены существенные недостатки, имеющиеся недостатки монтажа не позволяют обеспечить безопасную эксплуатацию конструкции фасадного остекления. Требования ГОСТ 30971-2012 при монтаже конструкций должны были быть соблюдены при монтаже оконных блоков на обследуемом объекте, по факту не соблюдены требования по п.5.2.1, п. п. Гл.3,4 ГОСТ 30971-2012.

Для приведения конструкций в соответствие требованиям ГОСТ 30971-2012 требуется проектирование, демонтаж существующих конструкций, установка усилительных профилей и крепление в соответствии с проектом.

5. Установленная ООО "Новые оконные технологии" фасадная конструкция требованиям безопасности и энергоэффективности, изложенным в Федеральных законах от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", не отвечает по следующим параметрам: по безопасности - крепление конструкции в проем -30% от положенного, статические элементы имеют меньший, чем требования норм момент инерции и отсутствует их закрепление в проем. Необходимо разработать проект, где произвести все расчеты, включая нагрузки от ветрового давления и от собственного веса.

По энергоэффективности - конструкция оконного блока со стеклопакетом отдельно обеспечивает необходимые требования по энергоэффективности, однако примененные элементы усиления и выполнение монтажного шва не соответствуют требованиям нормативов, конструкции усиления являются "мостиками холода".

Для приведения фасадной конструкции в соответствие необходимо: - разработать проект остекления фасада, где произвести все расчеты, включая нагрузки от ветрового давления и от собственного веса; - произвести демонтаж конструкций; - произвести монтаж по проекту.

Не согласившись с выводами экспертов, ООО "Новые оконные технологии" заявило в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на неполноту и необоснованность представленного экспертного заключения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям и нормам действующего законодательства, является достаточно полной, и отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном его применении, а также доказательств того, что эксперт пришел к неправильным выводам, ООО "Новые оконные технологии" не представлено. В связи с чем, указанное заключение эксперта признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с нормами ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом в адрес предпринимателя Ивановой Н.Н. направлен акт выполненных работ от 29.10.2014, который получен последней и в ответ направлены мотивированные возражения против его подписания.

Согласно выводам заключения эксперта N 154-06-02699-15 от 30.11.2015: качество монтажа не соответствует требованиям норм и правил, и не обеспечивает безопасную эксплуатацию в части установки, материала и размеров опорных колодок, установленная ООО "Новые оконные технологии" фасадная конструкция требованиям безопасности и энергоэффективности, изложенным в Федеральных законах от 30.12.2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и от 23.11.2009 г. N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", не отвечает.

Довод подателя жалобы о том, что он передал ИП Ивановой Н.Н. качественный товар, который предусмотрен договором, а ответчик принял товар, отказ от него не заявил, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Общество не представило ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств передачи товара оформленных первичными документами: товарной накладной по форме N ТОРГ-12, не выставил счет-фактуру, либо универсальным передаточным актом. Не представило Общество в материалы дела доказательства направления или передачи предпринимателю указанных выше первичных документов.

Довод Общества о том, что товар принят ИП Ивановой Н.Н.без замечаний и отказ от него не заявлен, качество установленных изделий соответствует ГОСТу N 30974-99, является несостоятельным.

Согласно пункту 6.1 договора товар вместе с работами передаются одновременно по акту выполненных работ, право собственности на товар с результатами работ переходит после того, как они приняты ответчиком (п. 6.4.), следовательно, передача товара в соответствии с договором не возможна без проведения монтажных работ, однако монтажные работы выполнены не качественно.

Общество 30.10.2014 направило ответчику акт выполненных работ от 29.10.2014, однако, данный акт не может расцениваться в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее выполнение работ.

31.10.2014 ИП Иванова Н.Н. в адрес Общества направил претензию по качеству работ N В-31 от 31.10.2014, однако ответа на претензию не последовало.

Ответчик с целью установления качества товара и выполненных работ привлек НИУПЦ "Межрегиональный Институт Окна" для проведения досудебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой было дано заключение экспертов от 22.12.2014, в котором эксперты пришли к выводу, что:

1. Расчет конструкции Обществом выполнен не правильно, разбивка конструкций не соответствует опорным элементам каркаса здания.

2. Геодезическая съемка Обществом не производилась, привязка к опорному каркасу не выполнена.

3. Все вертикальные элементы опорных соединителей конструкций из ПВХ профиля выполнены таким образом, что не обеспечивают безопасность конструкции, крепление к силовому каркасу отсутствует.

4. Крепление конструкций коробок оконных блоков к каркасу и между собой недостаточно и не обеспечивают безопасность конструкции.

5. Крепление металлического каркаса свегопрозрачной конструкции к силовому произведено точечно, расчет отсутствует.

6. Теплотехнический расчет узлов примыкания конструкций отсутствует.

7. Монтаж конструкций выполнен с нарушениями требований норм как в части размера монтажного шва, так в части количества точек крепления и крепежных элементов, а также с отклонениями от плоскости.

8. Верхний отлив не обеспечивает свои функции при неправильной установке всего фасада.

9. Отсутствуют документы, подтверждающие качество продукции, сама продукция произведена по ТУ, не принадлежащим производителю, а не по ГОСТ 30674-99, не представлена исполнительная документация.

По результатам строительно-технической экспертизы от 22.12.2014 г. ответчик в адрес ООО "Новые оконные технологии" направил претензию N В-33 от 25.12.2014 г., с требованием безвозмездно устранить недостатки. Заявитель оставил претензию без рассмотрения, считая ее необоснованной, а требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для признания одностороннего акта выполненных работ от 29.10.2014 действительным, в связи с чем, Обществом не доказан факт выполнения работ в объеме и стоимости, и как следствие основания для выплаты полной стоимости работ. При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "Новые оконные технологии".

Согласно выводам заключения эксперта N 154-06-02699-15 от 30.11.2015 для приведения фасадной конструкции в соответствие необходимо: - разработать проект остекления фасада, где произвести все расчеты, включая нагрузки от ветрового давления и от собственного веса; - произвести демонтаж конструкций; - произвести монтаж по проекту.

С учетом выводов эксперта предпринимателем уточнены исковые требования по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, данные в заключении N 154-06-02699-15 от 30.11.2015, полагает что ИП Иванова Н.Н. вправе требовать от Общества устранения недостатков поставленного товара и выполненных работ, в объеме, соответствующем экспертному заключению N 154-06-02699-15 от 30.11.2015.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что Обществом устранены указанные недостатки.

Судом апелляционной инстанции дается оценка и направленной предпринимателем Ивановой Н.Н. в адрес Общества претензии N 33 от 25.12.2014, с требованиями устранить выявленные недостатки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства, положение статьи 12 ГК РФ, как один из способов защиты гражданских прав, предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Ивановой Н.Н. доказано выполнение обществом работ по договору с недостатками, в связи с чем, встречные исковые требования об устранении недостатков путем обязания: - произвести расчет светопрозрачных конструкций с учетом их разбивки согласно опорным элементам каркаса здания, предоставив необходимую рабочую и техническую документацию в течение 15 (пятнадцати) дней с даты вынесения решения суда; - безвозмездно в срок указанный в п. 1.6. договора устранить недостатки выполненных работ путем демонтажа и замены фасадного остекления светопрозрачных конструкций из ПВХ профилей на соответствующие опорным элементам каркаса здания, предварительно согласовав их с Ивановой Н.Н. по встречному иску и изготовив фасадное остекление и иные необходимые материалы; - обеспечить за свой счет вывоз строительного мусора, в случае его образования после проведения всех работ, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод Общества о том, что у предпринимателя Ивановой Н.Н. имеется задолженность в размере 67 170 руб., поскольку ответчиком не было заявлено претензий по доставке товара на объект и по работам по демонтажу старых окон, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно приложению N 1 к договору ИП Ивановой Н.Н. была предоставлена скидка 8,83%, вместе с тем, Общество применило в расчетах исходные данные без учета скидки: стоимость демонтажа старых окон в размере 100 000 руб., и стоимость доставки товара до объекта - 4 500 руб.

Кроме того, на объекте ответчика требуется полный демонтаж фасадной конструкции и новый монтаж окон, в соответствии с требованиями действующего законодательства, ГОСТов и СНиПов, перечисленных в экспертном заключении N 154-06-02699-15 от 30.11.2015 г.

Учитывая согласованный в договоре порядок приемки работ (п.п. 6.1. и 6.4.), сумма в размере 67 170 руб. не подлежит оплате в связи с необходимостью проведения этих работ заново.

Довод Общества о том, что обязанность разработать проект монтажа изделий, обязанность произвести все расчеты, включая нагрузки от ветрового давления и собственного веса, не предусмотрена ни договором, ни законом, является несостоятельным.

Данное обстоятельство опровергается выводом эксперта, согласно которому конструкции оконных блоков могут быть приведены в соответствии с ГОСТ 30674-99, однако требуется демонтаж всех конструкций и монтаж в соответствии со статистическим расчетом и требованиями СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2:01.07-85*.

Довод подателя жалобы о том, что в решении суда отсутствует норма права или договора, из которых следует обязанность общества разработать проект монтажа изделий, произвести расчеты, включая нагрузки от ветрового давления и от собственного веса, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Проведение монтажных работ в Российской Федерации регламентированы главой 37 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", иными законами и нормативно-правовыми актами, ГОСТ 30971-2012, 30674-99 и др. СНиП 3.01.01-85 и др.

Если конкретные требования к монтажу не оговорены в договоре, проведение монтажных работ не должно нарушать действующего законодательства, ГОСТов и СНиПов.

Эксперт пришел к выводу о том, что светопрозрачная конструкция из ПВХ не соответствует требованиям безопасности и создает угрозу жизни персонала, что является нарушением Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ. Причиной не качественного монтажа конструкции из ПВХ служит недостаточная компетентность ООО "Новые оконные технологии" в проведении такого рода работ.

Согласно статье 3 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения и устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям по указанным выше процессам, в том числе требования: к механической безопасности (ст. 7); безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях (ст. 10); безопасности для пользователей зданиями и сооружениями (ст. 11); энергетической эффективности зданий и сооружений (ст. 13) и др.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона, строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части;

деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких сводов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, ООО "Новые оконные технологии", являясь профессиональным участником рынка в области проведения монтажных работ по установке светопрозрачных конструкций из ПВХ на соответствующих объектах (зданиях, сооружениях) обязано было сделать соответствующие расчеты, которые в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ являются частью проектной и исполнительской документации, чего обществом сделано не было, однако оно приступило к выполнению монтажных работ.

ГОСТ 30971-2012 и 30674-99 устанавливают определенные требования к обязательному проведению расчетов тех или иных нагрузок.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости.

Анализ указанных норм позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ООО "Новые оконные технологии" обязаны были до проведения монтажных работ по установке на фасаде конструкции из ПВХ произвести соответствующий расчет нагрузок и разработать проект конструкции в целом, чего Общество не сделало.

Ссылка ООО "Новые оконные технологии" на п. 10.6. договора о том, что Общество не отвечает за выбор покупателя в части выбора вида профиля, размеров и конфигурации изделий является несостоятельным.

ООО "Новые оконные технологии" приступили к выполнению монтажных работ без соответствующего расчета и проекта на монтаж изделий, в результате чего произошел сдвиг составляющих конструкции, что в последующем повлияло на безопасность результата монтажных работ в целом.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ИП Ивановой Н.Н. права на предъявление встречного искового заявления противоречит положениям гражданского и процессуального законодательства, согласно которым, никто не может быть ограничен в праве на судебную защиту, в том числе путем предъявления требований встречного характера, возможность принятия и рассмотрения которых устанавливается судом.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с него расходов по проведению досудебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование заявленной суммы расходов предприниматель указал, что для проведения досудебной независимой экспертизы заключил с НИУПЦ "Межрегиональный Институт Окна" договор на создание научно-технической продукции N 02/12-14 от 02.12.2014, на основании которого выставлен счет на оплату N Э/14/032 от 02.12.2014, счет-фактура N 355 от 18.12.2014, а также подписан акт N 355 от 18.12.2014.

Стоимость экспертизы составила 188 800 руб., которая оплачена предпринимателем по платежному поручению N 128 от 02.12.2014.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что Иванова Н.Н. была вынуждена обратиться в экспертную организацию для проведения экспертизы, с целью разрешения вопроса о качестве выполненных обществом работ и стоимости устранения недостатков выполненных работ.

ИП Ивановой Н.Н. представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на проведение досудебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, требование ИП Ивановой Н.Н.о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы стоимостью 188 800 руб., правомерно и обоснованно.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено встречное исковое заявление в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Новые оконные технологии".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2016 по делу N А56-18701/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова