Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-12390/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2016 г. N Ф07-9332/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-70619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Чижов М.Г.по доверенности от 25.05.2016 г.

от ответчика-1: не явился, извещен

от отвечтика-2: не явился, извещен

от ответчика-3: представитель Ходырева А.А. по доверенности от 09.06.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12390/2016) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-70619/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России,

2) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление",

3) Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1) и Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик-2), а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-3) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, солидарно 1 718 644,94 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и 757 333,66 руб. неустойки по состоянию на 25.09.2015 г.

Решением суда от 14.03.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения требований отсутствовали, поскольку в рамках дела А56-76266/2015 в пользу истца судом уже взыскана задолженность по иному договору N 594/468 от 25.06.1997 г., в том числе за спорный период (май, июнь 2015 г.) в отношении спорного объекта (курсантская столовая кор. 1/269). Кроме того, полагает, что выставление истцом счетов-фактур АО "РЭУ" не доказывает ни факт оказания, ни объем спорных услуг. Также в жалобе указано, что неустойка, которая превышает двукратный размер ставки рефинансирования, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 14.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики 1, 2 представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МО РФ доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.1998 г. истец и Санкт-Петербургский филиал Военного университета противовоздушной обороны (правопредшественник ответчика-1, абонент) заключили договор теплоснабжения в паре N 601/473, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а абонент обязался оплачивать потребленный ресурс своевременно, соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период май, июнь 2015 года поставил в энергоснабжаемый объект курсантская столовая по адресу: Горелово-2, ул. Политрука Пасечника, кор. 1/269 тепловую энергию в паре на общую сумму 1 718 644,94 руб., что подтверждается что подтверждается счетами-фактурами с приложениями, содержащими наименование энергоснабжаемого объекта, номер договора, период оказания услуг, их объем и стоимость (л.д. 26-33).

Поскольку потребленный ресурс ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 5.6 договора.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика-3 о двойном взыскании денежных средств и необоснованности требований, предъявленных по договору N 601/473 от 20.12.1998 г.

Предметом спорного договора N 601/473 от 20.12.1998 г. является тепловая энергия в паре, которая представляет собой самостоятельный ресурс, предназначенный для подведения тепла к различным технологическим процессам, нагрева, преобразование в механическую энергию и т.д.

Предметом договора N 594/468 от 25.06.1997 г. (дело N А56-76266/2015) является поставка тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение.

Из представленных в настоящее дело счетов-фактур и приложений к ним (л.д. 26-33) видно, что по спорному договору теплоснабжения в паре N 601/473 начисления ведутся только за энергию в паре по объекту курсантская столовая по адресу: Горелово-2, ул. Политрука Пасечника, кор. 1/269.

Поскольку в рассматриваемом споре предъявлены требования только о взыскании долга по оплате энергии в виде пара, а не коммунального ресурса по отоплению или горячему водоснабжению, ни горячее водоснабжение, ни отопление по договору теплоснабжения в паре N 601/473 к оплате не предъявляются, данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта оказания услуг и их объема, также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, наличие счетов-фактур являются подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму следует уплатить в счет оказанных услуг по договору

Пунктом 5 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 1 сентября 2008 г. N 87н, предусмотрено, что при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства при оказании услуг, а именно: реквизиты актов выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета- фактуры.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии ответчиками не представлено, контррасчет задолженности отсутствует.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования начисляются пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки по состоянию на 25.09.2015 г. в размере 757 333,66 руб.

Податель жалобы считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, считает, что процент неустойки, указанный в договоре, является чрезмерно высоким - 0,5% за каждые сутки просрочки.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку.

Основания для уменьшения размера госпошлины отсутствуют, поскольку госпошлина распределена судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера госпошлины.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 года по делу N А56-70619/2015 отменить в части взыскания неустойки в сумме 680 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина