Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-22062/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф05-14955/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

6 июля 2016 г.

Дело N А40-203150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Росагролизинг" и Общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-203150/2015 (объединенное с делом NА40-203156/2015), принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-1647)

по иску Акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430, ИНН 2635091357), Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Раздольное" (ОГРН 1022602823407, ИНН 2615012212), Крестьянскому фермерскому хозяйству Шебаршинова Алексея Алексеевича

о взыскании задолженности и пени по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 28.12.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг"), Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Раздольное" (далее - ООО АФ "Раздольное") о взыскании суммы 4 434 126 руб., в том числе с ООО АФ "Раздольное" - задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 540 512 руб. (в пределах объема поручительства) в отношении лизинговых платежей по договору лизинга от 07.07.2008 N 2008/С-5795 со сроками уплаты с 20.09.2009 по 25.09.2013, с ООО "Ставрополь-Агролизинг" - задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 2 144 714 руб. и неустойки в размере 748 900 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Делу присвоен номер N А40-203150/2015.

ОАО "Росагролизинг" также заявлен иск к ООО "Ставрополь-Агролизинг" и Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Шебаршинова Алексея Алексеевича (далее - КФХ Шебаршинова А.А.) о взыскании суммы 5 510 069 руб. 74 коп., в том числе с КФХ Шебаршинова А.А. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 07.07.2008 N 2008/С-5795 в размере 1 540 215 руб. и с ООО "Ставрополь-Агролизинг" - задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 2 144 714 руб. и проценты за пользование чужими денежными требованиями в размере 1 824 843 руб. 74 коп. Делу присвоен номер N А40-203156/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А40-203150/2015.

При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, настаивает на взыскании солидарно с ООО АФ "Раздольное" и КФХ Шебаршинова А.А. задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 540 512 руб. (в пределах объема поручительства) в отношении лизинговых платежей со сроком уплаты с 25.09.2009 по 25.09.2013, с ООО "Ставрополь-Агролизинг" - задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 208 902 руб. в отношении лизингового платежа со сроком уплаты 25.09.2014 г. и задолженности по уплате пени в размере 3 761 010 руб. 21 коп., начисленной в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 25.09.2009 по 25.09.2014 (просрочка с 26.09.2009 по 05.09.2015). Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-203150/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Ставрополь-Агролизинг" 2 144 714 руб. основного долга, 3 761 010 руб. 21 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка сложившимся между сторонам отношениям.

Ответчик - ООО "Ставрополь-Агролизинг" - также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что неустойка была частично взыскана в рамках дела N А40-203156/2015. Считает, что суд неправомерно не применил к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2008 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг"" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5795, во исполнение условий которого ОАО "Росагролизинг" предоставило в лизинг ООО "Ставрополь-Лизинг" имущество - транспортные средства, что подтверждается актом приема-передачи от 25.09.2008 года и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, при этом за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п.8.2 договора).

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2008 N 2008/С-5795 между истцом и ООО АФ "Раздольное" был заключен договор поручительства N 2009/181 от 14.12.2009 г. на сумму обеспечения 1 540 512 руб., а также между истцом и Шебаршиновым А.А. заключен договор поручительства N 2009/180 от 14.12.2009 г. на сумму обеспечения 1 540 512 руб.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ОАО "Росагролизинг" ссылалось на нарушение ООО "Ставрополь-Агролизинг" условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей, и настаивало на принудительном взыскании с ответчиков долга, а также неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ООО "Ставрополь-Агролизинг" 2 144 714 руб. основного долга и 3 761 010 руб. 21 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "Ставрополь-Агролизинг" утверждает, что пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2008 N 2008/С-5795 взыскиваются как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А40-203156/2015.

Между тем, ответчик не учел того обстоятельства, что определением от 21 декабря 2015 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А40-203150/2015 и N А40-203156/2015, присвоив делу номер А40-203150/2015, то есть настоящее дело объединено с тем делом, на которое указывает ответчик. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования с учетом объединения производств по двум делам, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, судебной коллегией не принимается, поскольку суд первой инстанции установил, что срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая факт подписания между сторонами актов сверки расчетов, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований к поручителям не состоятелен.

Как следует из содержания заявленных исковых требований, АО "Росагролизинг" просило взыскать солидарно с поручителей - ООО АФ "Раздольное", КФХ Шебаршинова А.А задолженность по лизинговым платежам в размере 1 540 512 руб. по договору лизинга N 2008/С-5795 от 07.07.2008 г.

Между тем, истцом не указано, за какой именно период взыскивается задолженность, при этом, как указал суд первой инстанции, представитель истца пояснил в судебном заседании, что период взыскания долга с поручителей не указывается сознательно, с целью не утратить обеспечение обязательств Лизингополучателя в том случае, если взысканный с поручителей долг будет уплачен Лизингополучателем.

Поскольку истец не указал период образования долга, суд пришел к правомерному выводу о том, что предмет иска истцом не определен, в связи с чем оснований для его удовлетворения в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" по изложенным в ним доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-203150/2015 (объединенное с делом NА40-203156/2015) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Б.С. Веклич