Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-27205/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-114576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "ФКП Росреестра" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А40-114576/2014, принятое судьей Дружининой В.Г., по иску (заявлению) ЗАО "НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ" к ответчикам: 1) Департамент городского имущества г. Москвы, 2) Правительство г. Москвы, 3) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) ООО "Центр экспертизы и оценки собственности", 3) ООО "НАИБЕКАР-М"

о признании кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хлуденева Е.М. по доверенности от 22.12.2015 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

14.03.2016 ЗАО "НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела и просило взыскать с каждого из ответчиков денежные средства в размере 86 666,67 руб.

Определением от 12.05.2016 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление частично, взыскав с каждого из ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания с него судебных расходов, поскольку спор между сторонами сводился к реализации в судебном порядке права общества на установление кадастровой стоимости недвижимого имущества равной его рыночной стоимости, а судебные акты по делу по существу не пересматривались по требованию ФГБУ "ФКП Росреестра" как привлеченного к участию в деле лица.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение от 12.05.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчики и Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество "Нижняя Красносельская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве" с требованием установить кадастровую стоимость здания, кадастровый номер: 77:01:0003022:1030, расположенного по адресу: город Москва, улица Красносельская Нижняя, д. 39, стр. 1, назначение: нежилое, площадь 15 730,8 кв.м., равной его рыночной стоимости, установленной заключением ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" от 04.03.2015 г., по состоянию на 01.01.2013 г. в размере 1 703 816 000 (один миллиард семьсот три миллиона восемьсот шестнадцать тысяч) руб. 00 коп. в период действия кадастровой стоимости с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость здания, кадастровый номер: 77:01:0003022:1030, расположенного по адресу: город Москва, улица Красносельская Нижняя, д. 39, стр. 1, назначение: нежилое, площадь 15 730,8 кв.м., равной его рыночной стоимости, установленной заключением ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" от 04.03.2015 г., по состоянию на 01.01.2013 г. в размере 1 703 816 000 (один миллиард семьсот три миллиона восемьсот шестнадцать тысяч) руб. 00 коп. в период действия кадастровой стоимости: с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением АС МО от 24.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 оставлены без изменений.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования общества к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы и к кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости. Исковое заявление общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости имело своим предметом изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий государственного органа.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в случае удовлетворения требований заявителя (истца) подлежат возложению на ответчика в случае, если арбитражный процесс был инициирован вследствие каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчика. Следовательно, судебные расходы по данной категории дел, связанные, по сути, с реализацией права лица на изменение кадастровой стоимости земельного участка на рыночную стоимость в судебном порядке, не подлежат взысканию с ответчика даже в случае удовлетворения заявленных исковых требований и должны остаться на истце.

Изложенное согласуется с указаниями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Поскольку в данном случае общество обратилось в арбитражный суд с иском в целях реализации права на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, заявленные требования не были мотивированы незаконностью действий кадастровой палаты, последняя возражений не заявляла, с установлением кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, не спорила (апелляционная и кассационная жалобы по настоящему делу ФГБУ "ФКП "Росреестра" не подавались).

В Постановлении Пленума от 30.06.2015 N 28 Верховным Судом Российской Федерации выработан общий правовой подход относительно распределения расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в связи с чем указания, содержащиеся в данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению и в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" в размере 45 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене определение суда первой инстанции в части взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" 45 000 руб., с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления истца в указанной части.

Поскольку истцом в остальной части определение от 12.05.2016 г. не обжалуется, с учетом отсутствия возражений истца против проверки законности и обоснованности только в обжалуемой части, судебная коллегия в остальной части определение не проверяет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-114576/2014 отменить в части взыскания с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" 45 000 руб. судебных расходов, в указанной части в удовлетворении требований истца отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская