Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-12103/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2016 г. N Ф07-10091/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-93764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердюк К.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Тимошенко М.С. - по доверенности от 16.12.2015 N 597/1;

от заинтересованного лица: Лаврентьев В.А. - по доверенности от 03.11.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12103/2016) ПАО "Балтийский банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-93764/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ПАО "Балтийский банк", место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, переулок Мучной, д. 2, корп. Г, ОГРН 1027800011139,

к Центральному Банку РФ (Банку России)

3-е лицо: ООО "Балтийский торговый дом"

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Публичное акционерное общество "Балтийский банк" (далее - Общество, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, заинтересованное лицо) от 29.10.2015 N ПН-59-3-1-15/787 о привлечении Общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" (далее - ООО "Балтийский торговый дом", третье лицо).

Решением суда от 22.03.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества, поскольку ООО "Балтийский торговый дом" явно злоупотребляет принадлежащим ему правом на предоставление информации ввиду отсутствия фактического интереса в её получении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЦБ РФ позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ООО "Балтийский торговый дом", являющегося акционером Общества, от 14.05.2015 N 14/05, содержащее сведения о возможных нарушениях со стороны Общества законодательства Российской Федерации, в ходе рассмотрения которого установлено следующее.

Из документов и сведений, представленных Обществом и ООО "Балтийский торговый дом" следует, что у Общества письмом от 17.04.2015 (получено заявителем 20.04.2015) акционером были запрошены копии следующих документов:

- акты проверок Банка России, проведенных в отношении Общества в период 2012-2014 гг, в том числе акт проверки от 10.04.2014 N А1К-И25-11-15-747/ДСП, со всеми приложениями;

- предписания Банка России, выданные Обществу в 2012-2014 гг, в том числе предписание N 51-21-11/9870ДСП от 27.03.2014, предписание N 51-21-11/28618/ДСП от 19.08.2014, со всеми приложениями;

- акты проверок, проведенных Агентством по страхованию вкладов в отношении Общества, со всеми приложениями;

- план участия государственной корпорации "Агентством по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства Общества со всеми изменениями и приложениями;

- отчет о результатах оценки финансового положения Общества, проведенной в 2014 году представителями Банка России и Агентства по страхованию вкладов, со всеми приложениями;

Договоры на сумму более 10 миллионов рублей, которые учитывались при расчете собственного капитала Общества по состоянию на 01.09.2014 и документы об их исполнении;

- документы, которыми оформлено приобретение ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Элекс-недвижимость" акций дополнительного выпуска Общества.

Письмом от 30.04.2015 N 025-1/1198 Общество отказало ООО "Балтийский торговый дом" в предоставлении всех документов, запрошенных письмом от 17.04.2015, сославшись на то, что вопрос о предоставлении документов по требованию акционера от 31.12.2014 рассматривается арбитражным судом в рамках дела N А40-3568/15.

Учитывая, что решение об обеспечительных мерах в форме запрета на исполнение требования акционера от 31.14.2014 о предоставлении документов в рамках арбитражного дела N А40-3568/15 судом не принималось, ЦБ РФ, усмотрев в действия Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ и выразившегося в нарушении статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных общества" (далее - Закон N 208-ФЗ), 23.09.2015 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N АП-ПР-59-1-3-15/1258.

Постановлением ЦБ РФ от 29.10.2015 N ПН-59-3-1-15/787 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности заинтересованным лицом состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ установлено, что общество обязано хранить, в том числе, иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России (часть 2 статьи 89 Закона N 208-ФЗ).

Документы, образующиеся в процессе деятельности организации, и сроки хранения таких документов определены Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.

Так, пунктами 159, 173 и 402 названного Перечня предусмотрена обязанность Общества по хранению актов, предписаний по результатам проверок организации и документов о проведении документальных ревизий финансово-хозяйственной деятельности, а также договоров организации, в том числе договоров купли-продажи акций.

Согласно статье 91 Закона N 208-ФЗ Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, требование акционера о предоставлении документов от 17.04.2015 поступило в Общество 20.04.2015.

Следовательно, Общество обязано было предоставить акционеру запрошенные требованием от 17.04.2015 копии документов не позднее 29.04.2015.

Однако, Общество отказало акционеру в предоставлении запрашиваемых документов, сославшись на то, что вопрос о предоставлении документов по требованию акционера от 31.12.2014 рассматривается арбитражным судом в рамках дела N А40-3568/15.

Вместе с тем, вышеназванного основания для отказа акционеру в предоставлении запрашиваемых им документов действующим законодательством не предусмотрено, обеспечительные меры в виде запрета на исполнение требования акционера от 31.14.2014 о предоставлении документов в рамках арбитражного дела N А40-3568/15 судом также не принималось.

С учетом вышеприведенного выводы Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, следует признать правомерными.

Доводы Общества об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств злоупотребления ООО "Балтийский торговый дом" принадлежащими ему правами, равно как и доказательств создания Обществу действиями акционера объективных трудностей в осуществлении хозяйственной деятельности, заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, ссылки Общества на то, что ООО "Балтийский торговый дом" неоднократно запрашивало спорные документы и уклонялось от получения направляемой в его адрес корреспонденции, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, вся корреспонденция, на которую ссылается заявитель, была направлена им по адресу, отличному от адреса для направления почтовой корреспонденции, указанному ООО "Балтийский торговый дом" в соответствующих требованиях (л.д. 28-29, 165-167, 172, 176 тома 1), в то время как направленное по соответствующему адресу письмо от 30.04.2015 N 025-1/1198 об отказе ООО "Балтийский торговый дом" в предоставлении документов, запрошенных письмом от 17.04.2015, было получено последним.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом обязанности по представлению акционеру документов в установленный законом срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ЦБ РФ в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ЦБ РФ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе и соблюдение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, равно как и для снижения назначенного ему ЦБ РФ в минимальном размере административного штрафа.

Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил требования Общества без удовлетворения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 22.03.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-93764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Балтийский банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато