Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 14АП-4881/16

г. Вологда

11 июля 2016 г.

Дело N А66-1368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВЭЛАС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2016 года по делу N А66-1368/2016 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТВЭЛАС" (ОГРН 1066908024413; ИНН 6916014355; место нахождения: 171842, Тверская обл., г. Удомля, ул. Автодорожная, д. 7б, оф. 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к заместителю министра Тверской области по обеспечению контрольных функций В.Е. Щуко (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 44) об оспаривании постановления от 19.01.2016 N 14/16/003/2015.

Решением суда от 10 мая 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, доказательства совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 01.08.2014 N 69РПА0001453 сроком действия до 02.08.2016 на право розничной продажи алкогольной продукции в торговых объектах по следующим адресам: Тверская область, г.Удомля, ул.Александрова, д.10а, блок 3; Тверская область, г.Удомля, ул.Автодорожная, д.7-б, кв.1; Тверская область, г.Удомля, ул.Автодорожная, д.5/1.

На основании решения от 30.09.2015, вынесенного с учетом информации МО МВД России "Удомельский", 01.10.2015 Удомельской межрайонной прокуратурой проведена плановая выездная проверка деятельности общества, в ходе которой установлено, что оно по адресу нахождения торгового объекта: Тверская область, г.Удомля, ул.Александрова, д.10а, блок 3, магазин "Вечный зов" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции (водка "Калина Красная", объемом 0,5 л, водка "Народная", объемом 0,5 л) без предъявления на месте торговли документов, удостоверяющих легальность их производства.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 01.10.2015.

Посчитав, что обществом нарушены требования пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Удомельской межрайонной прокуратурой 04.12.2015 в отношении общества вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Материалы проверки сопроводительным письмом от 07.1.2015 переданы в министерство для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности переданы.

Заместитель министра Тверской области по обеспечению контрольных функций, рассмотрев материалы проверки, 19.01.2016 вынес постановление N 14-16/003/2015, которым привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками, а также без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона.

В силу условий части 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Пунктом 2 статьи 16 указанного Закона предусмотрен запрет на продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что для целей данного Федерального закона понятием оборот алкогольной продукции охватывается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

С учетом вышеизложенного алкогольная продукция считается находящейся в незаконном обороте в случае, если ее оборот, в данном случае розничная продажа, осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Таким образом, вышеназванные документы на алкогольную продукцию должны находиться в торговой точке и представляться по первому требованию потребителя или контролирующего органа.

Названные сопроводительные документы удостоверяют легальность производства и оборота алкогольной продукции и, как указано выше, они должны постоянно находиться непосредственно в месте осуществления розничной продажи алкогольной продукции и должны быть представлены по первому требованию.

Из материалов дела следует, что в точке реализации обществом алкогольной продукции по адресу: Тверская область, г.Удомля, ул.Александрова, д.10а, блок 3, отсутствовали сопроводительные документы на реализуемую обществом алкогольную продукции (водка "Калина Красная" и "Народная"), а именно: декларация соответствия, либо копия такой декларации, справки в товарно-транспортной накладной и грузовой таможенной декларации, разделы А и Б., оформленные и заверенные в установленном порядке.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанная алкогольная продукция находилась на стадии предпродажной подготовки, материалами дела не подтверждаются.

Наоборот, из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2015 следует, что водка марок "Калина Красная" и "Народная" размещалась на витрине и предназначалась для розничной продажи, в момент проверки магазин "Вечный зов" был открыт для покупателей, информация о снятии с реализации указанных товаров отсутствовала.

Кроме того, в своих объяснениях, данных 01.10.2015 и 09.11.2015, директор общества не ссылался на факт того, что данная продукция находилась на стадии предпродажной подготовки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сопроводительная документация на указанную алкогольную продукцию находилась в другом магазине общества, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку, как указывалось ранее, законодательством предусмотрено нахождение сопроводительных документов на алкогольную продукцию в каждой точке реализации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт совершения правонарушения подтверждается имеющими в материалах дела документами, а именно: актом проверки от 01.10.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2015, объяснениями директора от 01.10.2015 и 09.11.2015 и иными имеющимися в материалах дела документами.

Обстоятельства, подтвержденные указанными документами, обществом не опровергнуты, оснований не доверять содержанию указанных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, министерство и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2016 года по делу N А66-1368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВЭЛАС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина