Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-8941/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А21-2976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 05.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8941/2016) конкурсного управляющего ООО "Архпроект-Строй" Стрекалова А.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2016 по делу N А21-2976/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Архпроект-Строй" Стрекалова А.В.

к Полтавцеву М.А.

о признании недействительным акта приема-передачи от 30.08.2012 к Договору N 9 на участие в долевом строительстве от 04.05.2007, подписанного ООО "Архпроект-Строй" и о применении последствий недействительности оспариваемого акта

третьи лица: Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию Городского округа "Город Калининград"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архпроект-Строй"

установил:

Определением суда от 06.06.2013 в отношении ООО "Архпроект-Строй" (ОГРН 1053900067572, ИНН 3904066723, далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

К банкротству ООО "Архпроект-Строй" применены положения параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.

Решением от 21.11.2013 ООО "Архпроект-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В..

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Архпроект-Строй" Стрекалов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Полтавцеву Михаилу Алексеевичу о признании недействительным акта приема- передачи от 30.08.2012 к Договору N 9/3 на участие в долевом строительстве от 04.05.2007, подписанного между ООО "Архпроект-Строй" и Полтавцевым М.А.; о применении последствий недействительности акта приема-передачи от 30.08.2012.

Определением от 05.02.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Архпроект-Строй" Стрекаловым А.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд пришёл к не обоснованному выводу об отсутствии у сторон спорной сделки действий во вред кредиторам должника, злоупотреблении правом и отказу в признании её недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. Конкурсный управляющий указывает, что Акт приёма передачи был подписан между ООО "Архпроект - Строй" и Полтавцевым Михаилом Алексеевичем 30.08.2012, т. е. менее чем за один год до даты возбуждения дела о банкротстве должника (08.05.2013). По мнению конкурсного управляющего, документы, представленные ответчиком в качестве доказательств встречного исполнения, не соответствуют датам изготовления в них указанных, полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы документов. По мнению конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты договора долевого участия. Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку цена, за которую был передан объект долевого строительства, является явно заниженной, и в подписанном Акте приёма-передачи не учтены курс условной единицы на дату его подписания и размер фактической площади передаваемого объекта. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, поскольку должник не погашал возникшую ещё в период с 2005 по 2009 года задолженность перед кредиторами, чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника: Васюшкин В. Е., ООО "ЧОП "Сгрела", Администрация городского округа "Город Калининград" и иных кредиторов.

От Полтавцева М.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Полтавцева М.А. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, 04.05.2007 Никелис Александром Рихардовичем (участник) и ООО "Архпроект-Строй заключен договор N 9/3 на участие в долевом строительстве блок-секции N 9 проектной площадью 159,96 кв.м, жилой площадь, 50,47 кв.м, имеющей 3 комнаты, в блокированном доме N 3 (по ГП) по ул. Чкалова - Осипенко в Центральном районе в г. Калининграде.

Согласно пункту 4.1 Договора общий объем денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства Объекта составляет 151 962 условных единицы, исходя из стоимости 1 кв.м 950 условных единиц. Одна условная единица равна 27 рублей, но не ниже курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день платежа. 21.03.2008.

Никелис А.Р. переуступил право требование и долг по указанному договору Морозову Андрею Николаевичу на основании договора N 9/3у.

27.08.2008 Морозов А.Н. переуступил права требования и долг по Договору долевого участия Полтавцеву М.А. на основании договора N 9/3уу.

27.08.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, утвержден измененный график платежей: 78% от цены договора должен быть уплачен до 29.08.2008, 22% - не позднее дня подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию.

23.12.2010 подписано дополнительное соглашение N 2, которым, в том числе установлено увеличение площади объекта долевого строительства со 159,96 кв.м до 174,6 кв.м, а также указано, что стороны решили зачесть встречные требования в связи с несвоевременной сдачей объекта в эксплуатацию и самостоятельным выполнением участником части строительно-монтажных работ и оставить окончательной цену 4 102 974 руб.

30.08.2012 между Полтавцевым М.А. и ООО "Архпроект-Строй" был подписан акт приема-передачи объекта долевого участия, согласно которому Полтавцев М.А. приобрел его за 4 102 974 руб.

Согласно пункту 3 акта от 30.08.2012 участник произвел окончательный расчет и выплатил денежные средства по договору N 9/3 в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.08.2008 N 95 на сумму 3 207 681 руб., от 30.10.2008 N 127 на сумму 895 293 руб. и кассовые чеки к ним.

Бывший генеральный директор должника Федотов В.А., подписавший указанный акт и справку об отсутствии задолженности, подтвердил в суде первой инстанции указанные обстоятельства.

Факт оплаты договора и размер подтверждены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.08.2015 по делу N 2-3089/2015, оставленного без изменения определением Калининградского областного суда от 11.11.2015 N 33-5479/2015. В решении Центрального районного суда г. Калининграда от 07.08.2015 по делу N 2-3089/2015, судом установлено, что Полтавцевым М.А. принятые на себя денежные обязательства по Договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме в размере 4 102 974 руб. Окончательный платеж в сумме 895 293 руб. был внесен за Полтавцева М.А. Локшей А.А., действовавшим на основании агентского договора от имени и в интересах Полтавцева М.А.

08.05.2013 Арбитражным судом Калининградской области принято к производству заявление о признании ООО "Архпроект-Строй" несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии надлежащего встречного обеспечения с целью причинения вреда кредиторам, что должник на момент заключения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе конкурсного управляющего в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает два основания для признания сделки должника недействительной: сделка, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; а также сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. В последнем случае является обязательными условиями, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также осведомленность другой стороны сделки о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Основанием признания сделок недействительными конкурсным управляющим указаны положения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статья 10 ГК РФ.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Обстоятельства наличия встречного обеспечения по договору долевого участия N 9/3 от 04.05.2007 и его размере не подлежат повторному доказыванию в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлены решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.08.2015 по делу N 2-3089/2015. Судом установлено, что Полтавцевым М.А. принятые на себя денежные обязательства по Договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме в размере 4 102 974 руб.

Апелляционный суд отмечает, что довод конкурсного управляющего об изготовлении документов позднее, чем они датированы, основан на предположении. Заявление о фальсификации этих доказательств конкурсным управляющим не подано. Ходатайство об экспертизе в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Указанное препятствует признанию причинения оспариваемой сделкой убытков должнику, и, как следствие, нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 4 вышеназванного постановления указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Меду тем, доказательств того, что Полтавцев М.А. при подписании акта действовал недобросовестно, знал либо мог знать о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлены. Доказательства занижения цены договора отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего об имеющейся у должника задолженности перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, что свидетельствовало о неплатежеспособности должника и должно было быть известно ответчику при подписании акта, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие на момент подписания акта признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что стоимость приобретенного ответчиком объекта долевого участия в худшую сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Напротив, цена сделки определена сторонами в уточненном размере с учетом увеличения площади, и с условием, что часть работ была произведена участником самостоятельно, поскольку срок сдачи объекта значительно затянулся, что препятствует признанию того, что стороны при совершении сделки преследовали недобросовестные цели.

Конкурсный управляющий не обосновал и не доказал, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных в статье 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2016 по делу N А21-2976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева