Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 15АП-8191/16

город Ростов-на-Дону

12 июля 2016 г.

дело N А53-31034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 апреля 2016 года по делу N А53-31034/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис"

к индивидуальному предпринимателю Акопяну Гагику Рафиковичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акопяну Гагику Рафиковичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 594 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 942 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, ошибочно перечисленные истцом по договору N 9 от 19.02.2014, поскольку между сторонами не существует договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение - поставка с/х продукции по договору N 9 от 19.02.2014. При этом доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, отсутствуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Судом также отклонен довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку доказательств такого злоупотребления истцом не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию факта незаключения договора N 9 от 19.02.2014;

- судом первой инстанции не осуществлялись процессуальные действия по истребованию у ответчика дополнительных доказательств;

- суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам истца о злоупотреблении ответчиком правом, судом не учтено, что Акопян Г.Р. являлся директором общества и его единственным участником и учредителем, действовал в ущерб интересам ООО "АгроТрансСервис", без каких-либо действительно существующих правовых оснований перечислил денежные средства в свою пользу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении сторон дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-1744/2015 ООО "АгроТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

В ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств конкурсным управляющим выявлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 594 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 13 от 25.02.2014. В основании платежа указано: "оплата за с/х продукцию по догоговору N 9 от 19.02.2014".

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 1097 от 29.10.2015, в котором конкурсный управляющий просил представить копию договора, товарных накладных, счета-фактуры, счета на оплату, а также иные документы, подтверждающие реальность совершенной сделки.

Ответчик соответствующих документов не представил, денежные средства истцу не возвратил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика (в рамках настоящего спора данное обстоятельство подтверждается платёжным поручением N 13 от 25.02.2014), а ответчик обязан представить суду наличие гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующий договор N 9 от 19.02.2014, доказательства его реального исполнения: товарные и транспортно-транспортные накладные, акты приёма-передачи материальных ценной и т.д.).

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что именно истец был обязан доказать отсутствие правоотношений, возникших из договора N 9 от 19.02.2014, является необоснованным, нарушающим порядок распределения бремени доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015).

Из представленного истцом платежного поручения N 13 от 25.02.2014 следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 594 000 руб.

Акопян Г.Р. о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 71).

Таким образом, ответчик, будучи информирован о настоящем споре, основании заявленных требований, был обязан представить доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии между сторонами реальных правоотношений и какого-либо встречного предоставления со своей стороны. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик своей процессуальной обязанности не исполнил.

Кроме того, предприниматель не представил соответствующих доказательств реальности исполнения договора N 9 от 19.02.2014 и суду апелляционной инстанции.

Не реализация стороной своих процессуальных прав на предоставление суду доказательств в опровержение позиции процессуального противника является риском данной стороны.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств существования между сторонами спора конкретного гражданско-правового обязательства, в рамках которого ответчиком от истца были получены отыскиваемые денежные средства, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 594 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 942 руб. за период с 26.02.2014 по 19.11.2015.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 942 руб. за период с 26.02.2014 по 19.11.2015 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых за весь спорный период, что не нарушает права ответчика, поскольку указанная ставка меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Таким образом, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 942 руб. подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 19 578 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2016 года по делу N А53-31034/2015 отменить, принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акопяна Гагика Рафиковича (ИНН 610800553624, ОГРНИП 309617906100025) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (ИНН 6108008077, ОГРН 1126179000089) неосновательное обогащение в размере 594 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 19.11.2015 в размере 84 942 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акопяна Гагика Рафиковича (ИНН 610800553624, ОГРНИП 309617906100025) в доход федерального бюджета 19 578 руб. 84 коп. государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе