Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-6428/16

город Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А65-3406/2016

Резолютивная часть определения объявлена 5 июля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" (ОГРН 1131690089520; ИНН 1657136828) и Сулейманова Алмаза Рафиковича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-3406/2016 судьей Хаснутдиновой А.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин хилл реалти" (ОГРН 1071690025846, ИНН 1655135917) к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" (ОГРН 1071690003461, ИНН 1657064637) о взыскании задолженности по договору займа,

с участием:

от истца - Кольцов А.Ю., представитель (доверенность от 01.07.2016),

от ответчика - Сабитов Т.И., представитель (доверенность от 24.06.2016)

от заявителей апелляционных жалоб - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин хилл реалти", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет", город Казань, о взыскании 757 750 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции), в том числе долг по договору займа от 19.08.2014 N 10 в сумме 700 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 57 750 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Получив подлинные документы, суд первой инстанции, установив заключение сторонами договора займа от 19.08.2014 N 10, по которому ООО "Грин хилл реалти" передал ООО "Маркет" в собственность денежные средства в сумме 700 000 руб на срок 12 месяцев под 5,50 % годовых, продление срока возврата займа до 31.01.2016 дополнительным соглашением от 14.08.2015, установив факт перечисления заемных средств платежным поручением от 19.08.2014 N 248, нарушение обязательств заемщиком, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016 по делу NА65-3406/2016 удовлетворил исковые требования ООО "Грин хилл реалти" в полном объеме.

С ООО "Маркет" взыскан долг в сумме 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере в сумме 57 750 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 155 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Грин хилл реалти" выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 705 руб.

05.05.2016 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступили 2 апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле: Сулейманова А.Р. (л.д. 69) и ООО "Квадратный метр" (л.д. 90) с аналогичным текстом, оставленные определениями суда от 11.05.2016 (л.д. 68 и 88) без движения в связи с нарушением норм процессуального права, что выразилось в непредставлении доказательств отправки копий жалоб сторонам и неоплатой государственной пошлины.

09.05.2016 от ООО "Грин хилл реалти" поступило ходатайство (л.д. 108) о возврате апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, обосновывая его тем, принятый судебный акт не затрагивает права и законные интересы Сулейманова А.Р. и ООО "Квадратный метр".

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (л.д. 67 и 87) апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле: Сулейманова А.Р. и ООО "Квадратный метр", приняты к производству с назначением рассмотрения на 05.07.2016 11 час.15 мин.

В апелляционных жалобах заявители, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права, на заявление Сулейманова А.Р., направленное в Арбитражный суд Республики Татарстан, о признании ООО "Маркет" банкротом (дело N А65-26946/2015), мнимость сделки, заключенной ООО "Грин хилл реалти" и ООО "Маркет", наличие состава преступления в действиях должностных лиц истца и ответчика, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

04.07.2016 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступили 2 ходатайства с аналогичным текстом, об отложении рассмотрения жалоб в связи с полученной Сулеймановым А.Р. травмой, о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, об имеющихся у заявителей жалоб сведениях о проведении правоохранительными органами проверочных мероприятий в рамках дела N А65-3405/2016, о возбуждении уголовных дел в отношении руководителей ООО "Грин хилл реалти" и ООО "Маркет", об истребовании судом проверочных материалов из органов МВД Республики Татарстан, проведении экспертизы по вопросу определения даты подписания договора займа и дополнительного соглашения к договору займа, проверке достоверности получения ответчиком займа.

Рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению. Отложение рассмотрения дела повлечет неоправданное затягивание судебного процесса.

Сулейманов А.Р. и ООО "Квадратный метр", ссылаясь на решения Ново-Савиновского районного суда, Арбитражного суда Республики Татарстан N N А65-30478/2015 и А65-12747/2015, которыми в пользу Сулейманова А.Р. и ООО "Квадратный метр" с ООО "Маркет" взыскан долг по арендным платежам, исполнительное производство по которым не завершено, ссылаются на то, что Сулейманов А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании ООО "Маркет" банкротом.

При этом, по мнению заявителей апелляционных жалоб, заключение сторонами договора займа от 19.08.2014 N 10 на сумму 700 000 руб. и последующее обращение ООО "Грин хилл реалти" с иском в суд в рамках дела А65-3406/2016, инициировано ООО "Маркет", предполагающего введение в отношении общества процедуры банкротства, препятствующей в дальнейшем оплатить долг арендодателю - ООО "Квадратный метр".

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам Сулейманова А.Р. и ООО "Квадратный метр".

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Кодекса, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта 1 статьи 51 Кодекса, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сулейманов А.Р. и ООО "Квадратный метр" не представили достаточных доказательств наличия такой связи.

Поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о том, что Сулейманов А.Р. и ООО "Квадратный метр" являются лицами, заинтересованными в разрешении спорного вопроса по обжалуемому решению, и принятым решением непосредственно нарушаются их права и законные интересы, заявители жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердили указанный ими факт.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 19.08.2014 N 10 в сумме 700 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 57 750 руб., в то время как заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что исполнение решения суда первой инстанции препятствует ответчику в дальнейшем оплатить долг по арендной плате арендодателю - ООО "Квадратный метр".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд полагает, что исходя из правовой природы правоотношений истца и ответчика и предмета заявленных исковых требований, принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности Сулейманова А.Р. и ООО "Квадратный метр".

Учитывая, что Сулейманов А.Р. и ООО "Квадратный метр", не являются лицами, участвующими в деле, решение о их правах и обязанностях судом первой инстанции не принималось, производство по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150 - 151, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" (ОГРН 1131690089520; ИНН 1657136828) и Сулейманова Алмаза Рафиковича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-3406/2016, прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" (ОГРН 1131690089520; ИНН 1657136828) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 31.05.2016 N 29.

3. Возвратить Сулейманову Алмазу Рафиковичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 31.05.2016 N 1.

4. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.Е. Шадрина