Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-6042/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-31791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от подателя жалобы: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6042/2016) ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-31791/2015 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ООО "Тольяттинская Энергосервисная Компания"

к ООО "Департамент жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании задолженности и неустойки по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинская Энергосервисная Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Департамент) о взыскании 1 223 319 руб. 45 коп. - 1/100 от общей суммы задолженности по досрочной оплате невыплаченных платежей по договору сублизинга от 08.04.2012 N Д-464/1, 1 229 967 руб. 86 коп. - 1/100 от общей суммы задолженности по досрочной оплате невыплаченных платежей по договору сублизинга от 08.04.2012 N Д-464/2, 500 руб. неустойки за неисполнение обязанности по оплате в срок лизинговых платежей по договору от 08.04.2012 N Д-464/1, 500 руб. неустойки за неисполнение обязанности по оплате в срок лизинговых платежей по договору от 08.04.2012 N Д-464/2.

До принятия решения Компания в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличила размер исковых требований, в результате чего просила взыскать с Департамента 122 331 945 руб. 60 коп. задолженности по досрочной оплате оставшихся невыплаченных платежей по договору сублизинга от 08.04.2012 N Д-464/1, 122 996 786 руб. 40 коп. задолженности по досрочной оплате оставшихся невыплаченных платежей по договору сублизинга от 08.04.2012 N Д-464/2, 500 руб. неустойки за неисполнение обязанности по оплате по договору от 08.04.2012 N Д-464/1, 500 руб. неустойки за неисполнение обязанности по договору от 08.04.2012 N Д-464/2.

Решением от 09.07.2015 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" (конкурсный кредитор Департамента в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 г. по делу N А55-13328/2015) обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, спорные договоры сублизинга являются недействительными в силу их ничтожности ввиду отсутствия в материалах дела доказательств (актов приема-передачи и документов о частичном внесении лизинговых платежей) их исполнения.

Кроме того, податель жалобы ссылается на несоблюдение Компанией досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором сублизинга.

В качестве возражений на доводы апелляционной жалобы Компанией в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ представлены в материалы дела дополнительные документы о монтаже предметов лизинга, а также переписка, касающаяся спорных договоров сублизинга.

Департамент в заявленном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя просил апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, удовлетворить со ссылкой на непредоставление для ознакомления ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" документов в обоснование заключенных договоров сублизинга.

Стороны, податель жалобы о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку податель жалобы является кредитором ответчика в деле о банкротстве, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" права на обжалование решения суда по настоящему делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 18.04.2012 между Компанией (сублизингодатель) и Департаментом (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N Д-464/1, согласно которому сублизингодатель обязуется принять за плату во временное владение и пользование по договору лизинга указанное сублизингополучателем имущество (товар), которое определено в спецификации (приложение N 1 к договору) и предоставить это имущество в качестве предмета лизинга сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а сублизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Предмет лизинга приобретается открытым акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" на основании договора поставки N ЖКП 0402-001-К/2012, заключаемого между открытым акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" и закрытым акционерным обществом "Интегратор энергетического комплекса" и передается сублизингодателю в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0402-001-К/2012.

30.08.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 18.04.2012 N 464/1, согласно которому внесены изменения в приложения к договору, в том числе в график платежей.

Согласно приложению N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2012) к договору от 18.04.2012 N Д-464/1 общая сумма сублизинговых платежей составляет 122 331 945 руб. 60 коп.

18.04.2012 между Компанией (сублизингодатель) и Департаментом (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N Д-464/2, согласно которому сублизингодатель обязуется принять за плату во временное владение и пользование по договору лизинга указанное сублизингополучателем имущество (товар), которое определено в спецификации (приложение N 1 к договору) и предоставить это имущество в качестве предмета лизинга сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а сублизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором

Предмет лизинга приобретается открытым акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" на основании договора поставки N ЖКП 0402-001-К/2012, заключаемого между открытым акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" и закрытым акционерным обществом "Интегратор энергетического комплекса" и передается сублизингодателю в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0402-001-К/2012.

03.09.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 18.04.2012 N 464/2, согласно которому внесены изменения в приложения к договору, в том числе в график платежей.

Согласно приложению N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2012) к договору от 18.04.2012 N Д-464/2 общая сумма сублизинговых платежей составляет 122 996 786 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.1 договоров сублизинговые платежи за каждый предоставленный в финансовую аренду (сублизинг) предмет лизинга уплачиваются сублизингополучателем сублизингодателю в денежной форме в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору). Исполнение (оплата) лизинговых платежей осуществляется в объемах и в сроки, указанные в графике платежей. Сумма авансовых платежей засчитывается частями в счет сублизинговых платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров до даты подписания акта передачи-приемки предмета лизинга в лизинг сублизингополучатель обязуется уплачивать платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. Платежи, уплаченные сублизингополучателем до передачи предмета лизинга в лизинг рассматриваются сторонами как авансовые.

В силу пункта 4.1.2 договоров сублизингодатель имеет право на досрочное единовременное взыскание оставшихся невыплаченных по договору платежей в следующих случаях: если сублизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного в графике платежей срока полностью или частично не уплачивает платежи; если сублизингополучатель уведомит о прекращении своей деятельности или реорганизации; в случае ухудшения финансового состояния сублизингополучателя, при котором сублизингополучатель не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, которые в совокупности составляют не менее 100 000 руб. и если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; если условия содержания и эксплуатации сублизингополучателем предмета лизинга не соответствуют условиям, оговоренным в договоре, или назначению предмета лизинга; в случае утраты, хищения, полной гибели предмета лизинга или при отказе сублизингополучателя восстановить поврежденный предмет лизинга; если сублизингополучатель передает предмет лизинга третьей стороне во временное владение и пользование без предварительного согласия сублизингодателя и открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"; если сублизингополучатель не поддерживает предмет лизинга в исправном состоянии, что ухудшает его потребительские качества. Данный факт должен быть подтвержден актом независимой технической экспертизы. Расходы по проведению экспертизы оплачиваются сублизингодателем. В случае подтверждения факта ухудшения потребительских качеств предмета лизинга данные расходы в полном объеме возмещаются сублизингополучателем.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договоров при реализации сублизингодателем своего права на досрочное единовременное взыскание всей суммы оставшихся невыплаченных платежей сублизингодатель направляет сублизингополучателю уведомление с указанием причин досрочного единовременного взыскания оставшейся невыплаченной суммы платежей. Сублизингополучатель в течение десяти банковских дней со дня получения уведомления сублизингодателя обязуется выплатить всю оставшуюся невыплаченной сумму платежей, включая выкупную стоимость предмета лизинга. В случае осуществления все указанных выплат сублизингополучатель получает право приобрести предмет лизинга в собственность по акту перехода права собственности на предмет лизинга.

Согласно пункту 4.1.4 договоров в случае неисполнения сублизингополучателем обязательств по пункту 4.1.3 договора сублизингодатель по своему выбору имеет право: либо досрочно взыскать всю сумму оставшихся невыплаченных платежей в судебном порядке; либо отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в части соответствующего предмета лизинга и изъять предмет лизинга из владения и пользования сублизингополучателя.

В силу пункта 6.1 договоров за несвоевременное перечисление денежных средств по договору в сроки, установленные в графике платежей, сублизингодатель имеет право потребовать от сублизингополучателя уплату неустойки в виде пеней в размере 0,15% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1 договоров разногласия по договору разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - десять рабочих дней со дня получения претензии.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при неудовлетворении претензии или при отсутствии ответа на претензию в течение десяти рабочих дней с даты ее получения, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

10.04.2013 ответчик получил письмо истца от 10.04.2013 N 479 с требованием оплатить в течение трех банковских дней задолженность по авансовым платежам по договорам в размере 20 444 061 руб.

10.04.2013 ответчик получил претензию истца от 10.04.2013 N 480 с требованием в течение пяти банковских дней с момента направления обращения оплатить задолженность в размере 10 249 732 руб. 20 коп. по договору от 18.04.2012 N Д-464/2.

10.04.2013 ответчик получил претензию истца от 10.04.2013 N 481 с требованием в течение пяти банковских дней с момента направления обращения оплатить задолженность в размере 10 194 328 руб. 80 коп. по договору от 18.04.2012 N Д-464/1.

Компания также направила ответчику предарбитражную претензию б/н, б/д, в которой истец потребовал в течение десяти банковских дней со дня получения претензии выплатить всю невыплаченную сумму платежей, включая выкупную стоимость предмета лизинга, а впоследствии обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ, условий договоров сублизинга, предоставляющих Компании право на досрочное взыскание лизинговых платежей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Департамент доказательств надлежащего исполнения договоров сублизинга не представил, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Исследовав материалы, с учётом приобщенных в суде апелляционной инстанции дополнительных документов, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В нарушение указанных процессуальных требования податель жалобы не представил доказательств мнимости договоров сублизинга, а также наличия признаков недобросовестности действий сторон при совершении сделок. Представленная Компанией переписка за период с 2013 года по 2015 года, а также акты рабочей комиссии о приемке оборудования САР после комплексного опробования подтверждают факт исполнения сторонами договоров сублизинга и опровергает доводы жалобы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 668 ГК РФ арендатор вправе потребовать расторжения договора в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

С учётом изложенного и в связи с отсутствием в материалах дела сведений о предъявлении Департаментом к Компании претензий по вопросу передаче предметов лизинга, апелляционный суд признал заявленные подателем жалобы доводы в указанной части формальными и несвязанными с фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение Компанией претензионного порядка урегулирования спора по мотиву необходимости направления в адрес Департамента претензии с требованием о внесении платежей в размере цены иска, до заявления истцом в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований, не имеет какой - либо процессуальной обоснованности.

При таких обстоятельствах оснований для изменения и отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 г. по делу N А56-31791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина