Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-24262/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-14633/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-223955/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Марьянова Ильича Александровича и ООО "СТОУН-XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г.

по делу N А40-223955/15 (109-1126), принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Марьянова Ильи Александровича

(ОГРНИП 304232016000023)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.524.229 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184.008 руб. 25 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Ревягин Е.С. по доверенности от 12.11.2015 г.;

от ответчика: Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марьянов Илья Александрович (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.524.229 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184.008 руб. 25 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1.042.250 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55.174 руб. 12 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать сумму неосновательного обогащения в заявленном размере, по основаниям, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт. По ходатайству истца о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

В обоснование своих жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств по делу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 82, 159, 268 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, т.к. заявитель не воспользовался своим правом и не заявил данное ходатайство в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между 15.10.2013 г. между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ИП Мартьяновым И.А. (лизингополучатель) был заключён договор лизинга N Л19922 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю следующий предмет лизинга: кран-манипулятор автомобильный ACKM-M А814Е2 на шасси HINO XZU730L-HKFRPW3, номер VIN X89A814E2D0EB0031, в соответствии со спецификацией (Приложение N1 к договору).

Во исполнение условий договора лизингодатель передал предмет лизинга по акту приема-передачи транспортного средства от 26.10.2013 г. (т.1, л.д. 54).

Лизингополучатель, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в части оплаты лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, по соглашению сторон предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту возврата от 01 апреля 2015 г. (т.1, л.д. 55).

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предмета лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. принял за основу расчет ответчика (лизингодателя) с внесением в него поправок.

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договоров лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Согласно расчету представленного истцом, после изъятия предмета лизинга, на стороне лизингодателя возникло неосновательное в заявленном размере. Тогда как из расчета представленного ответчиком сальдо в пользу лизингополучателя составляет 1.007.642 руб. 11 коп.

Поскольку между сторонами возник спор при расчете сальдо, проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, правомерно установил, частичную сумму неосновательного обогащения в пользу лизингополучателя.

Расчет сальдо был произведен судом в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г.), исходя из расчета сальдо встречных обязательств, по мнению суда, выглядит следующим образом: 2.161.900 руб. 46 коп. (сумма оплаченных лизинговых платежей) + 1.980.000 руб. 00 коп. (стоимость возвращенного имущества) - 2.407.999 руб. 54 коп. (размер финансирования) - 366.050 руб. 89 коп. (плата за финансирование) - 325.600 руб. (расходы по изъятию имущества) = 1.042.250 руб. 11 коп.

Таким образом, сальдо в пользу лизингополучателя по договору лизинга N Л19922 составляет - 1.042.250 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции произведя расчет, при определении завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17, правомерно установил, что требования истца в части суммы неосновательного обогащения по договору лизинга в размере 1.042.250 руб. 11 коп. являются обоснованными и документально подтвержденным, в связи с чем, суд правомерно исковые требования в указанной части удовлетворил.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 г. по 18.11.2015 г. в сумме 55.174 руб. 12 коп.

Все вышеприведенные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Поскольку протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 г. истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, денежные средства в размере 20.000 руб. 00 коп., перечисленные на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возвращению истцу с депозитного счета апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 106, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 г. по делу N А40-223955/15 (109-1126) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда Индивидуальному предпринимателю Марьянову Ильичу Александровичу (ОГРНИП 304232016000023) денежные средства за проведение экспертизы 20.000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., уплаченные по чек-ордеру от 27.06.2016 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.