Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-9922/16 (ключевые темы: пропуск срока - сдача документов - уважительная причина пропуска срока - исполнение обязательств - судебное решение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-9922/16

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А72-19165/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" в лице конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 года по делу N А72-19165/2015 (судья Леонтьев Д.А),

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1027301174438, ИНН 7303006237),

к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" (ОГРН 1026303055866, ИНН 6383000483),

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" в лице конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Александровича обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 года по делу N А72-19165/2015, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда принято 19 февраля 2016 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 09 марта 2016 года.

Между тем апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Ульяновской области лишь 29 июня 2016 года вх N 800/16 (что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на первом листе жалобы, а также информацией сервиса "Мой Арбитр"), то есть с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лица, ходатайствующие о восстановлении срока, должны указывать в заявлении причину его пропуска и представить суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска апелляционного срока.

Уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства предполагает невозможность подачи жалобы в установленный срок по объективным причинам.

Как видно из представленного суду ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока подателем апелляционной жалобы не приведено.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что 27.04.2016 в отношении должника ЗАО ДСПМК "Сызранская" введено конкурсное производство. Поскольку на настоящий момент Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсный управляющий является законным представителем Общества, оснований для безусловной отмены обжалуемого решения суда соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ переходу к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суд первой инстанции, не имеется.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Считает, вынесение решения без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- временной управляющей ЗАО ДСПМК "Сызранская" Губаревой Т.Н. нарушает права и законные интересы кредиторов должника ЗАО ДСПМК "Сызранская", так как вынесенный судебный акт может повлечь нарушение баланса интересов кредиторов и повлечь незаконный приоритет исполнения обязательств должником.

Вместе с тем, срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.03.2016, тогда как конкурсное производство в отношении заявителя введено 27.04.2016.

Подателем жалобы не представлены доказательства наличия препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 года по делу N А72-19165/2015 было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в системе "Мой Арбитр".

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ненаправление ЗАО Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" апелляционной жалобы до 09.03.2016 года свидетельствует о пропуске срока на обжалование не вступившего в законную силу решения.

Поскольку решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 года по делу N А72-19165/2015 вступило в законную силу, отсутствуют уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеются полномочий на рассмотрение жалобы на вступивший в силу судебный акт, жалоба подлежит возврату лицу, её подавшему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

В силу того, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были поданы через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр", указанные документы в бумажном (распечатанном) виде подателю жалобы не возвращаются.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" в лице конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Александровича в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" в лице конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Александровича и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложения: апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" в лице конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 года по делу N А72-19165/2015 и приложенные к ней документы - всего на 3 листах.

Судья

И.С. Драгоценнова