Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 12АП-2851/16

г. Саратов

12 июля 2016 г.

Дело N А12-55256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба - микрорайон 101" (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, ОГРН 1113444015816, ИНН 3444184997)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-55256/2015 (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба - микрорайон 101" (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, ОГРН 1113444015816, ИНН 3444184997),

к администрации Кировского района г. Волгограда (400059, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 106А, ОГРН 1023404289281, ИНН 3447010212)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210), инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прибрежный" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 19 А, ОГРН 1113460004679, ИНН 3445118274)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба - микрорайон 101" (далее - заявитель, ООО "Эксплуатационная служба - микрорайон 101") с заявлением о признании незаконными действий администрации Кировского района г. Волгограда (далее - администрация) об отказе в проведении конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами N 6 и N 6а по ул. Санаторная г. Волгограда.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию провести конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 6 и N 6а по ул. Санаторная г. Волгограда.

Решением суда от 08.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Эксплуатационная служба - микрорайон 101" не согласилось с решением от 08.02.2016 и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления N 410031 98 85337 0, N410031 98 85336 3, N410031 98 85335 6, N410031 98 85339 4, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 98 85338 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09 июня 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.torgi.gov.ru 01 октября 2015 года размещено извещение администрации о проведении 06 ноября 2011 года открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: г. Волгоград, ул. Санаторная, дома 6 и 6а. Там же размещена конкурсная документация (т. 2 л.д.1, 6-64).

ООО "Эксплуатационная служба - микрорайон 101" подало заявку на участие в конкурсе.

05 ноября 2015 года до окончания принятия заявок и соответственно проведения конкурса в администрацию от ООО "УК Прибрежный" поступило сообщение о том, что собственники помещений указанных многоквартирных домов избрали способ управления. В доказательство чему представлены протокол N 1 от 18.09.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Санаторная и договор управления N 6 от 19.09.2015, протокол от 03.11.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N6а по ул. Санаторная и договор управления N 6а от 04.11.2015 (т. 2 л.д.70, 71, 85, 89, 90, 95).

06 ноября 2015 года конкурсной комиссией принято решение об отказе от проведения открытого конкурса. Решение в этот же день утверждено главой администрации (т.2 л.д.68).

Считая, что действия администрации, выразившееся в отказе в проведении конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами N 6 и N 6а по ул. Санаторная г. Волгограда нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые действия администрации являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2006 г. N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, пунктом 1 которых установлены порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Выбор специализированной организации осуществляется организатором конкурса путем проведения торгов в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что установлено пунктом 8 Правил.

Как установлено пунктом 39 Правил (с учётом Решения Верховного Суда РФ от 10.08.2009 N ГКПИ09-830), в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, еще до проведения конкурса ООО "УК Прибрежный" уведомило администрацию об избрании собственниками жилых помещений многоквартирных домов N 6 и N6а по ул. Санаторная способа управления домами, приложив протоколы общего собрания и договоры управления.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ни протоколы собрания, ни договоры управления не могут быть приняты в подтверждение избрания собственниками жилых помещений способа управления, поскольку участие в собраниях принимали граждане, чьи права на помещения еще не были зарегистрированы.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом и для отказа от проведения конкурса достаточно уведомлении организатора конкурса о выбранном способе управлении и его реализации. При этом в Правилах N 75 отсутствует перечень документов, которые должна представить управляющая организация в подтверждение факта избрания собственниками помещений способа управления домом.

Из материалов дела следует, что ООО "УК Прибрежный" письмом от 05.11.2015 до дня проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 6 и N6а по ул.Санаторная г. Волгограда уведомила администрацию о выборе способа управления указанным многоквартирными домами и его реализации. В приложении к письму имеются надлежащим образом заверенные копии протоколов общего собрания собственников помещений, договоров управления многоквартирным домом и реестр собственников помещений, заключивших договор управления указанными домами.

Указанные протоколы общего собрания собственников помещений от 18.09.2015 и от 03.11.2015 в судебном порядке не оспорены.

Статьёй 18 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Основаниями для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод и эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 16 Закона N 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов.

Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от воли участника долевого строительства.

Согласно статье 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из вышеизложенного следует, что с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства фактически владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника.

Таким образом, то обстоятельство, что права некоторых граждан как собственников помещений в многоквартирных домах N 6 и N 6а по ул. Санаторная г. Волгограда зарегистрированы позже, чем проведены собрания и заключены договоры управления не может служить доказательством незаконности действий администрации, поскольку, ни указанные Правила, ни Жилищный кодекс РФ не рассматривают администрацию в качестве органа, уполномоченного давать оценку решению собственников помещений о выборе управляющей организации, принимать решение о законности или незаконности такого выбора.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что не может служить доказательством незаконности действий администрации и тот факт, что до настоящего времени сведения об управлении ООО "УК Прибрежный" спорными домами не включены в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами.

Из представленных ООО "УК Прибрежный" доказательств следует, что указанное общество дважды 12 ноября 2015 года и 04 февраля 2016 года направляло в адрес инспекции государственного жилищного надзора пакет документов для включения указанных домов в реестр лицензий.

Однако инспекции государственного жилищного надзора какого-либо решения по заявлениям ООО "УК Прибрежный" не принято.

Доказательством того, что указанное ООО "УК Прибрежный" приступило к исполнению договоров управления домами, являются договор N 25/14-К от 01.10.2014 на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов с изменениями от 01.10.2015 (приложения N 1, 2, 4 к договору), договор N 09-5-30078/13 поставки газа от 01.01.2013 с дополнительным соглашением от 20.10.2015.

Таким образом, поскольку собственники вышеуказанных домов приняли и реализовали своё решение о выборе управляющей компании, действия администрации по отказу в проведении конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами N 6 и N 6а по ул. Санаторная г. Волгограда являются законными.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 по делу N А12-55256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской