Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 04АП-2271/16

г. Чита

12 июля 2016 г.

Дело N А19-5254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдер" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2016 о прекращении производства по делу N А19-5254/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдер" (ОГРН 1113850009470 ИНН 3810319680; г. Иркутск, ул. Воровского, 29) к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила" (ОГРН 1053812084061 ИНН 3812086529; г. Иркутск, ул. Лермонтова, 277 Б) о взыскании 11 000 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 11 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2016 производство по делу прекращено. В обоснование суд указал, что арбитражным судом уже рассмотрено дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, и имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А19-5255/2015.

ООО "Автотрейдер", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что реализованный ответчиком товар является контрафактным. За реализацию контрафактного товара ответчик должен уплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак. Вывод суда о том, что истец повторно обратился в суд с иском о взыскании компенсации за допущенное 18.01.2015 нарушение исключительного права на товарный знак, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

20.06.2016 истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает, что истец действительно ранее обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Людмила" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, основанием для подачи заявления послужил факт реализации ответчиком 21.01.2015 в продуктовом магазине, по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 277 пищевого продукта "МАСЛО крестьянское сливочное" в количестве 2 пачек. К исковому заявлению в качестве доказательств, подтверждающих систематичность и неоднократность нарушения права истца, был приложен кассовый чек от 18.01.2015 и товарный чек на общую сумму 200 руб., при этом исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца за указанный период не заявлялось.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Ответчик просил производство по делу прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по тому же предмету и по тем же основаниям (постановление Четвертого апелляционного суда по делу N А19-5255/2015).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что судом уже рассмотрено дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, и имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А19-5255/2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи со следующим.

В рамках дела N А19-5255/2015 истец обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Людмила" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, основанием для подачи заявления послужил факт реализации ответчиком 27.01.2015 в продуктовом магазине, по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 277 пищевого продукта "Масла крестьянское сливочное" в количестве 2 пачек на общую сумму 80 руб. Из решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по данному делу следует, что компенсация взыскивалась за факт реализации товара 27.01.2015. Требования о взыскании компенсации за факт реализации товара 29.01.2015 не заявлялись.

В постановлении апелляционного суда от 24.07.2015 года отдельно указано, что ссылка истца на неоднократную реализацию ответчиком товара с размещением на его упаковке изображения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком не может быть принята во внимание судом, поскольку в данном случае суд устанавливает обстоятельства только по факту продажи товара, приведенному истцом в иске.

По делу N А19-5255/2015 суд не рассматривал требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в результате реализации 29.01.2015 в продуктовом магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 277Б, продукта "Масло крестьянское сливочное" в количестве 3 пачек на общую сумму 120 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 11 000 руб. Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт реализации 29.01.2015 в продуктовом магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 277Б, товара "Масло крестьянское сливочное" в количестве 3 пачек на общую сумму 120 руб., на упаковке которых, по мнению истца, имеется обозначение, сходное по степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО "Автотрейдер". В подтверждение истцом представлены товарный чек от 29.01.2015, чек безналичной оплаты от 29.01.2015. Также истцом было указано, что предыдущие случаи нарушения права истца были допущены 18.01.2015 и 21.01.2015.

Таким образом, иск, заявленный в рамках настоящего дела, и иск, заявленный в рамках дела N А19-5255/2015, не являются тождественными, поскольку не совпадают ни предмет иска, ни основания иска.

При таких обстоятельствах правовых оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что имело место быть реализация ответчиком одной партии контрафактной продукции по одной сделке, вследствие чего имело место быть одно (единое) правонарушение, факт совершения которого уже рассматривался арбитражным судом в рамках дела N А19-5255/2015, могут быть оценены только при рассмотрении дела по существу и могут быть признаны судом как основание для отказа в иске. Данные доводы не могут являться основанием для прекращения производства по делу.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2016 г., принятое по делу N А19-5254/2015, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин