Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 15АП-7985/16

город Ростов-на-Дону

12 июля 2016 г.

дело N А32-1519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Митряковой Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу N А32-1519/2014 об отказе в пересмотре решения суда

по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску индивидуального предпринимателя Коршева Сергея Петровича

(ИНН 230203863046, ОГРНИП 310230219600016)

к индивидуальному предпринимателю Митряковой Татьяне Николаевне

(ИНН 471910187277, ОГРНИП 307230233100020)

при участии третьего лица Капленко Алексея Николаевича,

о взыскании 886 700 руб., а также расходов по уплате госпошлины,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коршев Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Митряковой Татьяне Николаевне о взыскании 886 700 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель Митрякова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.03.2016 в удовлетворении заявления предпринимателя Митряковой Т.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в обоснование заявленного ходатайства, не являются вновь открывшимися. Основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на постановление старшего дознавателя ОД отдела МВД России по г. Армавиру, согласно которому 22.11.2013 неустановленное лицо изготовило подложный документ в виде договора заявки на перевозку груза N 1664 от 2.11.2013, заключенный якобы между Коршевым С.П. и Митряковой Т.Н., однако, в заключении эксперта N 00033-2/2015 от 18.02.2015 указано, что подпись в данном документе выполнена не Коршевым С.П. Таким образом, у Коршева С.П. отсутствовали основания и право требования возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции Митряковой Т.Н.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились. ИП Коршев С.П. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В связи с чем, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в соответствии с заключением эксперта N 00033-2/2015 от 18.02.2015 подпись в договоре заявки на перевозку груза N 1664 от 2.11.2013 выполнена не Коршевым С.П.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

В данном случае как на вновь открывшиеся заявитель ссылается на обстоятельства, установленные заключением внесудебной почерковедческой экспертизы N 00033-2/2015 от 18.02.2015, подготовленной по заявлению Митряковой Т.Н. по представленным ею копиям документов.

При этом факты, как верно отметил суд первой инстанции, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела следователя, основаны на внесудебной почерковедческой экспертизе по копиям документов, без отбора образцов почерка Коршева С.П. Эксперт расписку об уголовно-правовых последствиях не давал.

Вместе с тем, заключение экспертизы, представленное ответчиком, является новым доказательством по отношению к уже исследованным ранее судом при рассмотрении дела обстоятельствам. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик мог оспорить договор-заявку, заявить встречный иск, ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Оплата государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу N А32-1519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова И.В. Пономарева