Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-13785/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-87955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Есиповой О.И., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Вениаминовой Н.В. по доверенности от 08.07.2016

от ответчика (должника): Андержановой С.А. по доверенности от 05.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13785/2016) Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Охтинский центр эстетического воспитания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-87955/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ИП Дмитриеву С.В.

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Охтинский центр эстетического воспитания"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Викторович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Охтинский центр эстетического воспитания" (далее ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 05.05.2015 N 0172200000715000052-0086459-01 в размере 64 206 руб. 48 коп., пеней в сумме 28 904 руб. 10 коп., пеней в сумме 1 147 руб. 25 коп., об обязании ответчика изменить информацию, размещаемую на официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (http://zakupki.gov.ru/epz/'main/public/homc.html), о выполненном контракте N 0172200000715000052-0086459-01 от 05.05.2015 года в отношении суммы начисленных пеней, так как некорректно рассчитанная сумма пеней в размере 64 206, 48 руб. портит деловую репутацию истца.

Решением суда от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорные отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ)

Согласно, статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Санкт-Петербургским государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Охтинский центр эстетического воспитания" и ИП Дмитриевым С.В. в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ на основании Протокола комиссии администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга как уполномоченного органа на определение подрядчика при осуществлении закупок работ для СПб ГБОУ ДОД ОЦЭВ от 21.04.2015 (номер электронного аукциона: 0172200000715000052), заключен Контракт N 0172200000715000052-0086459-01 от 05.05.2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту и утеплению кровли с использованием строительных и иных товаров, необходимых для выполнения работ по контракту для Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Охтинский центр эстетического воспитания" для нужд Санкт-Петербурга в 2015 году (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта предметом Контракта является выполнение работ по капитальному ремонту и утеплению кровли с использованием строительных и иных товаров, необходимых для выполнения работ по контракту для Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования: детей "Охтинский центр эстетического воспитания" для нужд Санкт-Петербурга в 2015 году (далее - работы).

В соответствии с п. 3.6. Контракта оплата за выполненные работы производится в рублях через казначейство путем перечисления денежных средств платежным поручением Заказчика на расчетный счет Подрядчика в течение 10 дней после подписания сторонами акта(-ов) приемки выполненных работ (КС-2) по Контракту.

Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КОЗ); счет (счет-фактура); акт приемки выполненных работ (КС-2), подписанный сторонами.

Согласно п. 3.2 Контракта стоимость работ по настоящему Контракту (стоимость Контракта) составляет 3 669 062 руб. 23 коп. Стоимость работ включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе расходы на заработную плату персонала, приобретение и доставку материалов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других. обязательных платежей.

В соответствии с актом изменения цены контракта по фактически выполненным работам от 17.08.201.5 года, цена Контракта составила 3 567 026 руб. 94 коп.

По состоянию на 20 августа 2015 года Подрядчик выполнил работы на сумму 3 503 544 руб., о чём свидетельствует акт разграничения работ от 20.08.2015 года.

Работы по смене обделок из листовой стали (брандмауэров и парапетов без отделки боковых стенок) шириной до 1 м. стоимостью 63 482 руб. 94 коп. не были сделаны Истцом в установленный срок исполнения обязательств - 20.08.2015 года, о чем свидетельствует акт разграничения работ от 20.08.2015 года.

Стоимость работ определены по п.п.20.и 20.1 сметы и не оспариваются ответчиком. Ответчиком также не оспаривается факт выполнения работ по состоянию на 20.08.2015 в сумме 3 503 544 руб.

Обязательства по выполнению работ по смене обделок из листовой стали (брандмауэров и парапетов без отделки боковых стенок) шириной до 1 м Истец исполнил 11 сентября 2015 года.

Как следует из материалов дела, в Контракте действительно отсутствует условие о поэтапной сдаче работ. Как правильно указал суд, данное обстоятельство имело бы значение при отказе Учреждения от подписания промежуточного акта. При тех обстоятельствах, что Учреждение составило Акт разграничения работ от 20.08.2015 года, частично приняв работы, с учетом положения Контакта о начислении пеней на сумму невыполненных работ (п. 8.5.3.1 Контакта), расчет пеней, в редакции Истца, суд считает правомерным.

Сумма оплаты выполненных работ по Контракту составила 3 567 026 руб. 94 коп.

30 сентября 2015 года Ответчик произвел оплату выполненных работ в неполном размере 3 502 820 руб. 46 коп. платежным поручением N 501212 на сумму 3 500 000 руб. и платежным поручением N 501273 на сумму 2 820 руб. 46 коп. от 30.09.2015 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы Ответчика касательно наличия Соглашения о расторжении Контракта от 11.09.2015 применительно к данному спору правового значения не имеют. Ни Ответчик, ни Истец не смогли пояснить цель подписания данного документа. В нем зафиксировано, что на момент расторжения Подрядчиком обязательства исполнены в полном объеме, обязательства прекращаются 31.12.2015.

В соответствии с п. 3.6 Контракта установлены следующие сроки и порядок оплаты выполненных работ: Оплата за выполненные работы производится в рублях через казначейство путем перечисления денежных средств платежным поручением Заказчика на расчетный счет Подрядчика в течение 10 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) по Контракту. Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); счет (счет-фактура); акт приемки выполненных работ (КС-2), подписанный сторонами.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счёт-фактура, а также акт приемки выполненных работ формы КС-2 были подписаны Истцом, Ответчиком и Техническим надзором 20.08,2015, затем были переданы для проставления печатей на данных документах Ответчику,

Однако, Ответчик испортил документы, о чём сообщается в претензионном письме N 3 от 23.09.2015 года направленного Истцом в адрес Ответчика.

Основываясь на положениях Контракта и на акте разграничение работ, Ответчик должен был произвести оплату выполненных работ в размере 3 503 544 руб. до 31 августа 2015 года.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в не полном размере 3 502 820, руб. 46 коп. только 30 сентября 2015 года платежным поручением N 501212 на сумму 3 500 000 руб. и платежным поручением N 501273 на сумму 2 820 руб. 46 коп. от 30.09.2015 года.

Таким образом, период невыполнения обязательств (перечисления денежных средств на оплату выполненных работ) составил 30 дней.

Согласно п. 8.5.1 Контракта в случае просрочка исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты: пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дна истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, ш устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Сумма пеней составила 28 904 руб. 23 коп.

Кроме того, Ответчиком незаконно удерживаются денежные средства в размере 64 206 руб. 48 коп.

По состоянию на 25 ноября: 2015 года денежные средства в размере 64 206 руб. 48 коп. на счёт Истца не поступали.

Просрочка неисполнения обязательств но Контракту в виде неоплаты Ответчиком выполненных Истцом работ на состоянию на 25 ноября 2015 года составила 65 дней.

Сумма пеней, начисленных за неисполнение обязательств, составила 1 147 руб. 25 коп.

Фактически представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что сумма задолженности и сумма пеней, начисленных подрядчиком заказчику в связи с несвоевременной оплатой задолженности, не оспаривается.

Ответчик не согласен с уменьшением суммы неустойки судом первой инстанции до 1079 руб.02 коп. от фактически невыполненных работ, а не от всей стоимости.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем.) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с н. 8.5.3.1 Контракта, Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом Заказчиком в соответствий с порядком, установленном п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных, контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Ответчик, руководствуясь п. 3.9 Контракта, на основании которого Заказчик вправе, руководствуясь статьями 308, 313 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, установленных Контрактом, исполнить обязательства Подрядчика по перечислению неустойки (пени, штрафа) путем подписания, сторонами Акта о зачете встречных требований.

Акт о зачете встречных требований ни со стороны Ответчика, ни со стороны Истца подписано не было.

Следовательно, Ответчик не имел права удерживать неустойку. Фактически выполненные работы на сумму 3 503 544 руб. Истец сдал 20 августа 2015 года, о чем свидетельствует акт разграничения работ от 20 августа 2015 года.

Пени но Контракту должны начисляться на сумму 63 482 руб. 94 коп., а формула и порядок расчёта пени указан в Постановлении Правительства от 25 ноября 2013 года N 1063.

Период просрочки исполнения обязательства с 20.08.2015 по 11.09.2015 составил 21 день.

Сумма пени за ненадлежащее исполнение Истцом своих обязательств составляет 1 079 руб. 02 коп.

Ответчик не учел, что фактически выполненные работы на сумме 3 503 544 руб. Истцом и рассчитал сумму пеней по Контракту от полной стоимости работ на сумму 3 567 026 руб. 94 коп., и сумма пеней, согласно расчету Ответчика составила 64 206 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил правомерно возражения ответчика в данной части.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном удержании ответчиком пеней в размере 64 206 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы, предусмотренные условиями государственного контракта, не выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки.

Работы по смене обделок из листовой стали (брандмауэров и парапетов без отделки боковых стенок) шириной до 1 м. стоимостью 63 482 руб. 94 коп. сданы с нарушение срока - 11 сентября 2015 года.

Возражая против искового заявления, Ответчик ссылается на то, что частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196), заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В данном случае судом установлено, что неустойка не превышает 5% цены контракта.

Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" спорная неустойка подлежит списанию.

Согласно пункту 5 Постановления от 05.03.2015 N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 данного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Распоряжением Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга от 26.05.2015 N 35-р "О порядке списания в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" утвержден порядок списания заказчиками, осуществляющими закупки товаров (работ, услуг) для государственных нужд Санкт-Петербурга начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196.

Пункт 6.1 статьи 34 Закона N 44 - ФЗ и Постановление от 05.03.2015 года N 196 носят обязательный характер для заказчиков, в связи с чем, при наличии оснований, начисленные заказчиком неустойки должны быть списаны.

Основания для начисления неустойки возникли в момент, когда Закон N ФЗ 44- ФЗ действовал на территории России.

Государственный контракт заключен для государственных нужд Санкт- Петербурга (п. 1.1 государственного контракта).

Все работы по государственному контракту завершены в полном объеме в 2015 году.

Начисленная государственным заказчиком неустойка в размере 64 206 руб. 48 коп неправомерна ни по расчету, ни по праву. Фактически пени составляют сумму 1 079 руб. 02 коп., что значительно меньше 5% цены государственного контракта.

Следовательно, в силу указанных норм, неустойка в размере 1 709 руб. 02 коп., в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 196 подлежит списанию государственным заказчиком.

Возражения Ответчика относительно того, что списание неустойки является правом Заказчика, правомерно отклонены судом, поскольку из положений постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 такой вывод не следует.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.

Письмом Минфина России от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 разъяснено, что постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году".

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

С учетом изложенного суд правомерно и обоснованно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и в этой части.

Истцом также было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обосновании требования о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор от 02.11.2015 N 31/4463, платежные документы на сумму 45 000 руб.

В то же время в отношении доказательств в обоснование расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний, суд посчитал данный факт недоказанным.

В этой связи суд правомерно исходил из того, что судебными расходами признаются затраты, понесенные самим участником спора (в данном случае - ИП Дмитриевым С.В.).

Однако, в настоящем деле представленными Истцом документами подтверждается осуществление этих расходов его представителем, но не самим Истцом.

На основании изложенного суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствуют критерию разумности.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-87955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.И. Есипова Л.П. Загараева