Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 17АП-16386/15

г. Пермь

11 июля 2016 г.

Дело N А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы

конкурсного кредитора Меньшенина Александра Борисовича,

конкурсного кредитора ООО "Борщевикъ",

арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича,

арбитражного управляющего Сеиткова Юрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2016 года, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-56055/2014 о признании банкротом ООО "Уральский завод горячего цинкования" (ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116)

по обособленному спору по жалобе Меньшенина Александра Борисовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Громова Игоря Васильевича, его отстранении от исполнения обязанностей,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Группа Ренессанс Страхование", АО "Акционерная страховая компания "Инвестстрах"

в судебном заседании приняли участие:

- арбитр. управляющий Громов И.В. (паспорт)

- представитель должника: Горин Д.К. (паспорт, дов. от 13.05.2016),

- представитель собрания кредиторов должника:

Занкин Д.Б. (протокол собрания от 03.07.2015),

- представители конкурсных кредиторов:

Меньшенина А.Б.: Горлатов А.Л. (паспорт, дов. от 15.07.2015),

ООО "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования":

Негашев А.В. (паспорт, дов. от 30.09.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 в отношении ООО "Уральский завод горячего цинкования" (далее - Должник, Общество "УЗГЦ") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Титов Александр Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 16.07.2015 Общество "УЗГЦ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Дальневосточная СРО).

Конкурсный кредитор Меньшенин Александр Борисович обратился 18.02.2016 в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Громова И.В., выразившиеся в следующем (л.д. 10-14 т. 1):

- незаконном привлечении в качестве специалистов ООО "Союз-Консалтинг", ООО Консалтинговая группа "Союз", Горина Дмитрия Константиновича, Занкина Дмитрия Борисович, которые являются заинтересованными лицами по отношению к кредиторам "Твин Стар Лимитед", ООО "ПТК "Феросплав", Малько Сергей Иванович, Исаков Альберт Ферзинович, ООО "БорщевикЪ";

- не предоставлении сведений кредиторам по совершенной конкурсным управляющим оплате в пользу ООО "Омега" на сумму 800.000 руб.;

- непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора от 01.02.2015 с ООО "Омега", как обладающей признаками подозрительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также кредитор Меньшенин А.Б. просит взыскать с конкурсного управляющего Громова И.В. причиненные его действиями убытки в сумме 800.000 руб. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "УЗГЦ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 (резолютивная часть от 18.04.2016, судья Веретенникова С.Н.) жалоба удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего Громова И.В. по привлечению для обеспечения исполнения своих обязанностей ООО "Союз-Консалтинг", ООО Консалтинговая группа "Союз", Горина Д.К. и Занкина Д.Б. признаны незаконными, в связи с чем Громов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "УЗГЦ".

Тем же определением отказано в удовлетворении жалобы Меньшенина А.Б. в части признания незаконным бездействия управляющего по непредставлению кредитору сведений по платежу 800.000 руб. в пользу ООО "Омега", непринятии мер к оспариванию договора от 01.02.2015 с ООО "Омега", а также о взыскании с Громова И.В. 800.000 руб. убытков.

Кроме того, определением от 22.04.2016 арбитражный суд отказал в утверждении конкурсным управляющим Общества "УЗГЦ" предложенной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего Сеиткова Юрия Геннадьевича, назначив на 13.05.2016 судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника (л.д. 167-182 т. 2).

На определение от 22.04.2016 поданы апелляционные жалобы, исходящие от арбитражных управляющих Громова И.В., Сеиткова Ю.Г., а также от конкурсных кредиторов Меньшенина А.Б. и ООО "Борщевикъ".

Арбитражный управляющий Громов И.В., ссылаясь на подп. 6 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), утверждает о нарушении обжалуемым судебным актом прав надзорного органа - Управления Росреестра по Свердловской области, которое, являясь непосредственным участником настоящего обособленного спора, тем не менее судом к участию в нём не привлечено, о рассмотрения спора не извещалось. В связи с этим Громов И.В. просит перейти к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечь Управление Росреестра по Свердловской области к участию в споре.

Кроме того, апеллянт Громов И.В. не согласен с отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и с выводами суда о незаконности привлечения управляющим к обеспечению своей деятельности представителей, являющихся представителями кредиторов, поскольку законодательство соответствующих запретов не содержит, а представители Занкин Д.Б. и Горин Д.К. заинтересованными лицами не являются. Громов И.В. считает, что с учетом объёма мероприятий конкурсного производства ООО "Союз-Консалтинг" и ООО "Консалтинговая группа "Союз" привлечены им обоснованно, судом первой инстанции вопрос о результатах их деятельности не исследовался. Также апеллянт считает, что судом необоснованно не приняты во внимание результаты проведенной Дальневосточной СРО проверки, согласно которой деятельность Громова И.В. соответствует законодательству.

Конкурсный кредитор ООО "Борщевикъ" в своей апелляционной жалобе поддерживает изложенные доводы жалобы Громова И.В.

Кроме того, кредитор ООО "Борщевикъ", а также арбитражный управляющий Сеитков Ю.Г. в поданных ими апелляционных жалобах оспаривают определение от 22.04.2016 в части отказа в утверждении Сеиткова Ю.Г. конкурсным управляющим взамен отстраненного судом Громова И.В. При этом апеллянты обращают внимание на избрание кандидатуры Сеиткова Ю.Г. решением собрания кредиторов от 15.04.2016, которое недействительным не признавалось, а также на соответствие кандидатуры Сеиткова Ю.Г. требованиям законодательства о банкротстве, в связи с чем у суда основания для отказа в утверждении Сеиткова Ю.Г. в качестве конкурсного управляющего отсутствовали.

Конкурсный кредитор Меньшенин А.Б. в своей апелляционной жалобе оспаривает определение от 22.04.2016 в той части в которой было отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, и, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по его жалобе новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. При этом апеллянт Меньшенин А.Б. отмечает, что 18.01.2016 направил в адрес управляющего Громова И.В. заявление о предоставлении информации о текущем платеже, совершенном в пользу ООО "Омега", однако какие-либо сведения Громовым И.В. не представлены, что нарушило право кредитора на получение своевременных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства, а также право на получение информации, позволяющей определить правомерность действий конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы.

В письменном отзыве ООО "Борщевикъ" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Меньшенина А.Б.

В заседании апелляционного суда Горин Д.К., выступающий в качестве представителя вновь утвержденного конкурсного управляющего Общества "УЗГЦ" Обвинцева В.Ю. (определение арбитражного суда от 20.05.2016), ходатайствовал о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, и привлечении третьими лицами Горина Д.К., Занкина Д.Б., ООО "Союз-Консалтинг", ООО Консалтинговая группа "Союз", ООО "Омега", которые были привлечены управляющим Громовым И.В. для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и, как полагает заявитель, обжалуемый судебный акт принят о их правах и обязанностях.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст.ст. 159, 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения (принято протокольное определение), поскольку разрешение обособленного спора по жалобе кредитора на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим, выразившееся в необоснованном привлечении привлечённых лиц, по общему правилу не влияет на права и обязанности управляющего и (или) кредитора по отношению к привлеченным лицам, в связи с чем предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения последних к участию в качестве третьих лиц в соответствующим споре отсутствуют.

В заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Громов И.В., представитель собрания кредиторов должника Занкин Д.Б., а также представитель вновь утвержденного конкурсного управляющего Общества "УЗГЦ" Обвинцева В.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб Громова И.В. и ООО "Борщевикъ" и возражали против удовлетворения жалобы Меньшенина А.Б. Представители кредиторов Меньшенина А.Б. и ООО "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб Громова И.В., Сеиткова И.Г., ООО "Борщевикъ" и поддержали доводы апелляционной жалобы Меньшенина А.Б.

Представитель конкурсного управляющего Горин Д.К. также дал пояснения о том, что в Обществе "УЗГЦ" ещё до возбуждения дела о банкротстве существовал корпоративный конфликт, в котором Горин Д.К. и Занкин Д.Б. представляли интересы участников Общества "УЗГЦ" Малько С.И. и Исхакова А.Ф.; конкурсный управляющий Громов И.В. также привлек Горина Д.К. и Занкина Д.Б. к осуществлению представительства в связи с большим объёмом правовой работы и давними позитивными деловыми отношениями между ними и Громовым И.В.; результаты их работы в качестве привлеченных лиц являются для Должника и его кредиторов безусловно положительными, так как с их участием состоялись принятые в пользу Должника судебные акты по делам N А60-55320/2014 (об определении доли Должника в 80% в праве собственности на объект недвижимости, выделении доли, обязании передать долю в праве, о регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности) и N А60-31868/2015 (об истребовании от компании "Zilant Partners GmbH" агрегата горячего цинкования).

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с утверждаемым апеллянтами процессуальным нарушением, выразившимся в непривлечении к участию в споре надзорного органа - Управления Росреестра по Свердловской области.

В соответствии с подп. 6 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 помимо основных участников дела о банкротстве непосредственными участниками обособленных споров по рассмотрению вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, а также орган по контролю (надзору).

При этом нужно учитывать, что, как следует из буквального содержания пункта 2 ст. 35 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, из буквального толкования пункта 2 ст. 35 Закона о банкротстве и подп. 6 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что надзорный орган вправе самостоятельно определять необходимость своего участия в судебном заседании по жалобам на действия (бездействие) арбитражных управляющих, а также по вопросам связанных с их утверждением, освобождением или отстранением, и, соответственно, самостоятельно приносить апелляционные жалобы в том случае, если принятый по жалобам или таким вопросам судебный акт нарушает права и законные интересы надзорного органа.

Из материалов настоящего дела следует, что Управление Росреестра по Свердловской области извещалось о настоящем деле о банкротстве Общества "УЗГЦ", в связи с чем самостоятельно разрешает все вопросы, связанные с участием (неучастием) своих представителей в судебных заседаниях по делу. Так, например, представитель надзорного органа участвовал в судебном заседании 13.05.2016, по результатам которого взамен отстраненного определением от 22.04.2016 Громова И.В. конкурсным управляющим Общества "УЗГЦ" утвержден Обвинцев В.Ю. (определение арбитражного суда от 20.05.2016). Следовательно, Управление Росреестра по Свердловской области осведомлено и об обжалуемом ныне определении арбитражного суда от 22.04.2016, однако собственной апелляционной жалобы на него не подало, из-за чего оснований полагать права надзорного органа нарушенными не усматривается. Соответственно, выражение апеллянтами мнения о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Управления Росреестра по Свердловской области само по себе не может являться предусмотренным пунктом 4 части 1 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая апелляционные жалобы по существу апелляционный суд принимает во внимание нижеследующие обстоятельства.

Как следует из содержания оспариваемого определения от 22.04.2016, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил жалобу Меньшенина А.Б. частично, признав несоответствующими закону действия управляющего Громова И.В. по привлечению ООО "Консалтинговая группа "Союз", ООО "Союз-Консалтинг", Горина Д.К. и Занкина Д.Б. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, поскольку Горин Д.К. и Занкин Д.Б. одновременно с исполнением представительских функций в пользу управляющего также в настоящем деле являлись представителями ряда конкурсных кредиторов и членами комитета кредиторов, а ООО "Консалтинговая группа "Союз", ООО "Союз-Консалтинг" были аффилированы по отношению к Горину Д.К. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции указал на наличие сомнений в способности конкурсного управляющего Громова И.В. осуществлять свои полномочия независимо и отстранил Громова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом арбитражный суд первой инстанции отказал в утверждении конкурсным управляющим выдвинутой собранием кредиторов кандидатуры Сеиткова Ю.Г., указав на наличие сомнений в его беспристрастности ввиду наличия у последнего длительных профессионально-деловых отношений с Громовым И.В. и привлечёнными им лицами.

В удовлетворении заявленных Меньшениным А.Б. требований в их остальной части арбитражным судом первой инстанции было отказано ввиду того, что Меньшениным А.Б. не доказан отказ управляющего Громова И.В. в предоставлении кредитору запрашиваемой информации о договоре и платеже в пользу ООО "Омега", в деле имеются сведения о них, сам кредитор не обращался к управляющему с требованием об оспаривании соответствующей сделки, обладает правом самостоятельно оспорить сделку. Также суд первой инстанции указал, что выплата привлеченному лицу за оказанные услуги не производилась, в связи с чем конкурсная масса не уменьшилась и потому требования Меньшенина А.Б. в части взыскания 800.000 руб. убытков с Громова И.В. удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и соответствующих возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление факта нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника (ст. 2 Закона о банкротстве). Данной цели должна быть подчинена деятельность конкурсного управляющего, который осуществляя свои полномочия, как следует из пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязан действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, отстранение конкурсного управляющего по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 145 Закона о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Громовым И.В. на основании ст. 20.3 Закона о банкротстве в целях обеспечения своей деятельности были привлечены:

- Горин Дмитрий Константинович и Занкин Дмитрий Борисович в качестве представителей, которые на основании выданных управляющим Громовым И.В. доверенностей от 22.07.2015, 11.01.2016, 12.01.2016 представляли его на протяжении всего периода конкурсного производства в отношении Общества "УЗГЦ" в многочисленных судебных заседаниях по настоящему делу о банкротстве, а также в делах Арбитражного суда Свердловской области N N А60-55320/2014 и А60-31868/2015;

- ООО "Консалтинговая группа "Союз" на основании договора об оказании консультационных услуг от 10.10.2015, согласно которому привлечённое лицо за вознаграждение в размере 500.000 руб. в месяц обязалось оказывать консультационные правовые услуги, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника;

- ООО "Союз-Консалтинг" на основании договора об оказании консультационных услуг от 10.10.2015, согласно которому данное привлеченное лицо за вознаграждение в 20.000 руб. ежемесячно обязалось оказывать услуги, связанные с ведением бухгалтерского учета и сдаче отчетности в налоговый орган. Также с ООО "Союз-Конслатинг" конкурсным управляющим Громовым И.В. от имени Должника совершен договор на оказание услуг по оценке N 1/2015 от 02.12.2015, согласно которому привлеченное лицо за вознаграждение в 80.000 руб. обязалось провести оценку рыночной стоимости объектов оценки на 31.12.2013.

При этом единственным участником и директором ООО "Консалтинговая группа "Союз" является Горин Дмитрий Константинович, учредителем и генеральным директором ООО "Союз-Конслатинг" является Горина Анна Александровна - жена Горина Д.К., что участниками спора не оспаривается.

Наряду и одновременно с осуществлением представительства конкурсного управляющего Громова И.В. указанные выше Горин Д.К. и Занкин Д.Б. осуществляли полномочия в рамках настоящего дела о банкротстве от имени ряда конкурсных кредиторов. Так, Горин Д.К. до открытия конкурсного производства выступал в качестве представителя самого должника Общества "УЗГЦ" по доверенности от 01.06.2015, а также в ходе наблюдения и в ходе конкурсного производства представлял конкурсных кредиторов Малько С.И. (по доверенности от 03.06.2015), Компании "Твин стар лимитед" (по доверенности от 01.06.2015), Исхакова А.Ф. (по доверенности от 09.06.2015). Занкин Д.Б. в то же время представлял конкурсных кредиторов ЗАО ПТК "Ферросплав" (по доверенности от 01.06.2015 за подписью директора Исхакова А.Ф.), Исхакова А.Ф. (по доверенности от 09.06.2015), Малько С.И. (по доверенности от 03.06.2015).

Голосами указанных кредиторов, которых представляли Горин Д.К. и Занкин Д.Б., на собрании кредиторов от 03.07.2015 приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении Общества "УЗГЦ" конкурсного производства, а также об избрании конкурсным управляющим Общества "УЗГЦ" Громова И.В., избрании комитета кредиторов в составе трёх членов Горина Д.К., Занкина Д.Б. и Проскурякова В.В. В последующем Горин Д.К. избран председателем и представителем комитета кредиторов, Занкин Д.Б. - представителем собрания кредиторов, комитетом кредиторов 28.12.2015 принято решение одобрить совершенный конкурсным управляющим Громовым И.В. с ООО "Консалтинговая группа "Союз" договор от 10.10.2015 оказания консалтинговых услуг с вознаграждением ООО "Консалтинговая группа "Союз" в 500.000 руб. ежемесячно.

Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается наличие конфликта между вышеуказанными конкурсными кредиторами и рядом иных конкурсных кредиторов - Меньшениным А.Б., Хагельганц К-У., ООО "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования".

Из пояснений Горина Д.К., данных в заседании апелляционного суда в качестве представителя конкурсного управляющего Общества "УЗГЦ" Обвинцева В.Ю., следует, что в Обществе "УЗГЦ" ещё до возбуждения дела о банкротстве существовал корпоративный конфликт, в котором Горин Д.К. и Занкин Д.Б. представляли интересы участников Общества "УЗГЦ" Малько С.И. и Исхакова А.Ф.; конкурсный управляющий Громов И.В. привлек Горина Д.К. и Занкина Д.Б. к осуществлению представительства в связи с давними деловыми отношениями между ними и Громовым И.В.

Таким образом, в условиях очевидного для конкурсного управляющего Громова И.В. конфликта между конкурсными кредиторами, а также в условиях корпоративного конфликта в Обществе "УЗГЦ" Громов И.В. для обеспечения исполнения своих полномочий конкурсного управляющего привлек лиц, одновременно выражающих интересы одной из конфликтующих сторон.

Нужно обратить внимание и на то, что в заседании апелляционного суда Громов И.В. не смог дать пояснений по ряду существенных для настоящего дела обстоятельств, что вызывает сомнения в его осведомленности о ходе конкурсного производства и осуществлении надлежащего контроля за ним.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правильно учёл при разрешении настоящего спора, что принятым по настоящему делу определением арбитражного суда от 02.02.2016 произведена процессуальная замена кредиторов Компании "Твин стар лимитед", Малько С.И., Исхакова А.Ф. и ЗАО ПТК "Ферросплав" на их правопреемника ООО "Борщевикъ" в отношении требований в размере 177.448.570,32 руб.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, учредителями ООО "Борщевикъ" являются Горин Д.К. (30%) и Занкин Д.Б. (70%) (л.д. 51-54 т. 1).

Следовательно, с момента включения ООО "Борщевикъ" в состав реестра требований кредиторов привлеченные конкурсным управляющим Громовым И.В. для обеспечения своих полномочий представители Горин Д.К., Занкин Д.Б., а также привлеченные конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая группа "Союз" (учредитель и руководитель - Горин Д.К.) и ООО "Союз-Консалтинг" (учредитель и руководитель - жена Горина Д.К.) - в соответствии с положениями пунктов 1 и 4 ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - должны признаваться заинтересованными лицами по отношению к этому конкурсному кредитору.

Таким образом, на протяжении всего времени исполнения Громовым И.В. полномочий конкурсного управляющего Общества "УЗГЦ" его представительство в деле о банкротстве осуществляли лица, одновременно являвшиеся представителями ряда кредиторов, находящихся в конфликтных отношениях с другими кредиторами по настоящему делу о банкротстве, а впоследствии представительство Громова И.В. осуществляли лица, являющиеся заинтересованными по отношению к одному из конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что кредитор Меньшенин А.Б. утверждал о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющим именно в аспекте отсутствия у того независимости и компетентности. При этом ряд положительных результатов конкурсного производства - например, принятые в пользу Общества "УЗГЦ" судебные акты по делам N А60-55320/2014 (об определении доли Должника в праве собственности на объект недвижимости) и N А60-31868/2015 (об истребовании от компании "Zilant Partners GmbH" агрегата горячего цинкования) - сами по себе не исключают необходимости негативной оценки поведения управляющего с точки зрения обеспечения должной для управляющего независимости, добросовестности и компетентности. Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют, что Громов И.В., по сути передав исполнение своих полномочий представителям, одновременно действовавшим в интересах определенного круга кредиторов, а также заключив договоры с привлеченными лицами, контролировавшимися такими представителями, действовал без необходимой самостоятельности и добросовестности и не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам настоящего дела о банкротстве.

Выводы выполненной Дальневосточной СРО проверки деятельности арбитражного управляющего не определяют выводы арбитражного суда, который выносит судебный акт, руководствуясь своим внутренним убеждением в результате исследования представленных участниками спора доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции имел все основания, предусмотренные ст. 145 Закона о банкротстве и п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, для того, чтобы в условиях существенных и обоснованных сомнений в наличии у Громова И.В. должной компетентности, добросовестности и независимости признать действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения исполнения своих обязанностей Горина Д.К., Занкина Д.Б., ООО "Союз-Консалтинг" и ООО Консалтинговая группа "Союз" незаконными и отстранить в связи с этим Громова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "УЗГЦ".

Также следует согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения остальных заявленных кредитором Меньшениным А.Б. требований, а именно требований о признании незаконным бездействия управляющего Громова И.В., выразившегося в непредоставлении сведений о договоре и платеже в пользу ООО "Омега", непринятии мер к оспариванию данного платежа, а также о взыскании с ответчика убытков.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленного управляющим Громовым И.В. в материалы настоящего дела о банкротстве отчета о своей деятельности от 28.09.2015, конкурсным управляющим из числа денежных средств Должника осуществлен платеж 800.000 руб. в пользу ООО "Омега" (ИНН 7203319236) в счет исполнения текущих обязательств Должника по договору от 01.02.2015.

Конкурсный кредитор Меньшенин А.Б. после ознакомления с указанным отчетом конкурсного управляющего направил 18.01.2016 в адрес Громова И.В. запрос о предоставлении договора от 01.02.2015 с ООО "Омега" и исполнительной документации к нему.

Ответ на запрос управляющим в адрес Меньшенина А.Б. не представлен.

В соответствии с положениями ст. 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов посредством рассмотрения представляемых управляющим отчетов о своей деятельности, содержание и периодичность представления которых строго регламентированы законодательством о банкротстве. При этом законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов. В случае неполноты представляемых управляющим отчетов, а также при наличии оснований полагать незаконность действий (бездействия) управляющего, отраженных в отчете, кредитор вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий Громов И.В., получив от кредитора Меньшенина А.Б. запрос о предоставлении договора от 18.01.2015 и исполнительной документации к нему, не обязан был предоставлять кредитору в индивидуальном порядке соответствующие документы.

Применительно к оспариванию совершенных должником сделок нужно различать случай, когда необходимость оспаривания сделки из обстоятельств её совершения должна быть очевидна для арбитражного управляющего и потому он, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, обязан её оспорить по собственной инициативе, а также случай, когда управляющий может оспорить сделку при обращении к нему участника дела о банкротстве с соответствующим предложением об оспаривании сделки.

Так, в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Из материалов настоящего дела не следует, что платеж в 800.000 руб., совершенный конкурсным управляющим Громовым И.В. в пользу ООО "Омега" во исполнение договора от 18.01.2015, представляет собой сделку, незаконность которой должна быть самоочевидна для управляющего, который сам же и совершил данный платеж за счет конкурсной массы должника. Следовательно, кредитору надлежит либо в порядке ст. 60 Закона о банкротстве доказать недобросовестность конкурсного управляющего при исполнении указанного платежа, либо обратиться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки, в котором указать основания и обстоятельства, в связи с которыми существует настоятельная необходимость оспаривания сделки в судебном порядке.

С соответствующим предложением оспорить сделку к управляющему Громову И.В. конкурсный кредитор Меньшенин А.Б. не обращался.

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителя Меньшенина А.Б. в заседании апелляционного суда следует, что размер требований Меньшеина А.Б. позволяет оспорить вышеуказанную сделку по специальным основаниям законодательства о банкротстве самостоятельно, не прибегая к обращению к управляющего с предложением об оспаривании сделки.

Вопреки выводам суда первой инстанции факт перечисления 800.000 руб. в пользу ООО "Омега" в счет оплаты по договору от 18.01.2015 подтверждается материалами дела и не отрицается Громовым И.В. Вместе с тем, поскольку неправомерность платежа в 800.000 руб. в пользу ООО "Омега" в настоящее время не доказана, оснований для удовлетворения требований о взыскании с Громова И.В. убытков в указанной сумме не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения от 22.04.2016 и в части отказа в утверждении конкурсным управляющим Общества "УЗГЦ" Сеиткова Ю.Г.

Так, из материалов дела следует, что в период рассмотрения жалобы Меньшенина А.Б. в арбитражный суд первой инстанции поступил протокол собрания кредиторов Общества "УЗГЦ" от 15.04.2016, который отражает решение собрания о выборе члена Дальневосточной СРО Сеиткова Ю.Г. конкурсным управляющим Общества "УЗГЦ" в случае отстранения Громова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 6-8 т. 2).

Дальневосточная СРО адресованным в арбитражный суд первой инстанции письмом от 15.04.2016 подтвердила соответствие кандидатуры Сеиткова Ю.Г. требованиям законодательства о банкротстве (л.д. 1 т. 2).

Одновременно с этим конкурсный кредитор Меньшенин А.Б. представил в арбитражный суд заявление о несоответствии кандидатуры Сеиткова Ю.Г. требованиям законодательства со ссылкой на устойчивую профессионально-деловую связь Сеиткова Ю.Г. с ООО "Консалтинговая группа "Союз", ООО "Союз-Конслатинг", Громовым И.В., Гориным Д.К.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в утверждении Сеиткова Ю.Г. в качестве конкурсного управляющего Общества "УЗГЦ", правильно исходил из того, что представленные в дело документы, свидетельствующие об использовании Сеитковым Ю.Г. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в делах N N А70-10174/2013, А40-57192/2014, А18-654/2014, А81-1555/2005, А29-10413/2014 в качестве своего контактного адреса и места проведения собрания кредиторов юридического адреса, по которому располагаются ООО "Борщевикъ", ООО "Консалтинговая группа "Союз" и ООО "Союз-Консалтинг", общего с последними телефонного номера и адреса электронной почты, общего с арбитражным управляющим Громовым И.В. абонентского ящика, а также привлечения Сеитковым Ю.Г. в качестве своих представителей в ряде судебных споров тех же граждан, какие выступали представителями ООО "Борщевикъ", ООО "Союз-Консалтинг" и Громова И.В., подтверждают наличие длительных профессионально-деловых отношений Сеиткова Ю.Г. с Громовым И.В. и лицами, заинтересованными в исходе настоящего дела о банкротстве. При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии серьёзных сомнений в возможности Сеиткова Ю.Г. осуществлять полномочия конкурсного управляющего Общества "УЗГЦ" с надлежащей независимостью и добросовестностью, что в соответствии с положениями ст. 145 Закона о банкротстве и п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 препятствует утверждению Сеиткова Ю.Г. конкурсным управляющим.

Поскольку указанные в ст. 145 Закона о банкротстве и п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 препятствия к утверждению представленной собранием кредиторов и (или) саморегулируемой организацией кандидатуры конкурсным управляющим должника имеют самостоятельное правовое значение, факт избрания кандидатуры Сеиткова Ю.Г. на собрании кредиторов большинством голосов кредиторов, а равно наличие исходящего от Дальневосточной СРО представления с утверждением о соответствии кандидатуры Сеиткова Ю.Г. требованиям законодательства правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как они при изложенных выше обстоятельствах не могут являться самостоятельными основаниями для утверждения Сеиткова Ю.Г. конкурсным управляющим Общества "УЗГЦ".

С учетом изложенного нужно признать, что сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2016 года по делу N А60-56055/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко