Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-35487/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-246873/15

Судья Е.А. Сазонова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Попова Вячеслава Александровича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-246873/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-2016),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, дата регистрации 17.09.2002)

к индивидуальному предпринимателю Попову Вячеславу Александровичу (ОГРНИП 304390614800101, ИНН 390600367905, дата регистрации 27.05.2004)

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Вячеслава Александровича (далее - ИП Попов В. А., Ответчик) денежных средств в размере 80 326, 62 руб. на основании агентского договора от 06.02.2013 г. N АГД-390- 010835/13, а также расходов на госпошлину в размере 3 213 руб.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.02.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Попов В. А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (действовавшей в данной редакции на дату принятия решения) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подана заявителем 27.05.2016, что подтверждается штемпелем отделения организации почтовой связи. Оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции принято 15.02.2016 г., следовательно, срок на подачу жалобы истек 29.02.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Совместно с жалобой ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что срок на подачу жалобы был пропущен им, в связи с отсутствием сведений о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 22.12.2015 г. о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено по адресу: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Гоголя, 1, кв. 2. При этом, данный адрес указан в заключенном между сторонами агентском договоре N АГД-390-010835/13 от 06 февраля 2013 г.

Согласно реестру почтовых отправлений Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 129) определение было направлено ответчику 23.12.2015.

По информации об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 131) указанное определение было возвращено в Арбитражный суд города Москвы за истечением срока хранения 29.01.2016.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Попова Вячеслава Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Вячеслава Александровича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Вячеславу Александровичу (ОГРНИП 304390614800101) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 2020 от 27.05.2016 г.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на_1л. и приложенные к ней документы на_10л.

Судья

Е.А. Сазонова