Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 14АП-4338/16

г. Вологда

11 июля 2016 г.

Дело N А66-13399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания КоМС" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2016 года по делу N А66-13399/2015 (судья Першина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СанТехОптТорг" (место нахождения: 109428, г. Москва, пр. Рязанский, д. 30/15, 9 этаж; ИНН 7721199762, ОГРН 1037739382680; далее - ООО "СанТехОптТорг", кредитор), ссылаясь на статью 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 28.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания КоМС" (место нахождения: г.Тверь, пр. Победы, д. 73; ОГРН 1026900527180, ИНН 6905052849; далее - ООО "Торговая Компания КоМС", должник) несостоятельным (банкротом), введении наблюдения и утверждении временным управляющим должника члена некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Мирабяна Льва Мисаковича, включении имеющейся задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Торговая Компания КоМС" в размере 679 397 руб.

Определением суда от 15.10.2015 заявление ООО "СанТехОптТорг" принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

В ходе судебных заседаний по делу суд первой инстанции отклонил ходатайство кредитора об увеличении его требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, кредитор, ссылаясь на договор уступки права требования от 03.04.2016, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене заявителя по делу на общество с ограниченной ответственностью "Комплектация" (далее - ООО "Комплектстрой")(том 2, листы 36-38).

Вместе с тем, 12.04.2016 от представителя ООО "СанТехОптТорг" по доверенности поступило письменное ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве (том 2, лист 45), в связи с чем, ходатайство о правопреемстве судом не рассматривалось.

Определением от 18.04.2016 в удовлетворении требования кредитора отказано, а его заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в ходе рассмотрения дела задолженность должником частично погашена, а её остаток недостаточен для возбуждения дела о банкротстве.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве - замене заявителя ООО "СанТехОптТорг" на ООО "Комплектстрой".

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-12777/2015 с ООО "Торговая компания КОМС" в пользу ООО "СанТехОптТорг" взыскано 634 156 руб. 80 коп. основного долга, 23 840 руб. 94 коп. пени, а также 21 399 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Положение о юридической силе актов судебной власти вытекает из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обязательность судебного акта как правовое действие для неопределённого круга лиц возникает после его вступления в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

На дату рассмотрения заявления кредитора судом первой инстанции долг, взысканный решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-12777/2015, был частично погашен за должника третьим лицом (ООО "Квадрат"), что подтверждается платёжным поручением от 04.04.2016 N 245 на сумму 381 000 руб.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" произведённая частичная оплата долга погасила расходы по оплате государственной пошлины (21 399 руб. 94 коп.) и частично сумму основного долга, а остаток составили пени в сумме 23 840 руб. 94 коп. и основной долг в размере 274 556 руб. 74 коп.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при том, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку на дату судебного заседания задолженность по основному долгу составила 274 556 руб. 74 коп., что меньше трёхсот тысяч, то условия для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве заявителем не соблюдены. В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно отказал во введении в отношении ООО "Торговая компания КОМС" процедуры наблюдения. С учетом наличия в производстве Арбитражного суда Тверской области иного заявления о признании должника банкротом, заявление ООО "СанТехОптТорг" обоснованно оставлено судом без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает довод должника о том, что сторона заявившая ходатайство о правопреемстве до его рассмотрения судом не вправе отказаться от заявления, а суд обязан провести процессуальное правопреемство по делу даже в отсутствие соответствующего заявления стороны, неправомерным.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ обращение истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов носит исключительно заявительный характер. Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, подача стороной любого заявления в ходе рассмотрения дела арбитражным судом носит заявительный характер и, соответственно, предполагает возможность отказа от заявления до его рассмотрения судом.

Суд первой инстанции, установив, что кредитор - ООО "СанТехОптТорг" отказался от рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, ООО "Комплектсрой" с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось, оценив, что такой отказ не нарушает прав и законных интересов должника (часть 5 статья 49 АПК РФ), обоснованно не рассматривал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Ссылка ООО "Торговая Компания КоМС" на то, что нерассмотрение судом ходатайства о замене заявителя по делу может привести к неопределённости о том, перед кем состоялось частичное погашение долга, также несостоятелен.

Как следует из материалов дела, долг, взысканный решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-12777/2015, был частично погашен за должника третьим лицом (ООО "Квадрат") платёжным поручением от 04.04.2016 N 245 на сумму 381 000 руб. В назначении платежа указано на погашение долга за ООО "Торговая Компания КоМС" по делу N А40-12777/2015.

Несмотря на то, что погашение долга состоялось сразу после совершения договора уступки прав требования от 03.06.2016, необходимо учитывать следующее.

Из материалов дела не следует, что должник был своевременно уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет неблагоприятные последствия только для нового кредитора (в случае исполнения должником обязательств первоначальному кредитору).

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается надлежащим.

Таким образом, правовая неопределённость о лице, получившем исполнение, отсутствует.

Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции кредитору в увеличении его требования в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вместе с тем, в обоснование увеличения размера требования ООО "СанТехОптТорг" сослалось на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-91011/2015, которое вступило в законную силу уже после принятия к производству заявления кредитора о банкротстве.

Следовательно, требование ООО "СанТехОптТорг", основанное на вышеуказанном решении суда подлежало предъявлению не как увеличение первоначального требования, а отдельно, как заявление о вступлении в дело о банкротстве (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве).

Апелляционная инстанция находит эти выводы суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2016 года по делу N А66-13399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания КоМС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова