Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 18АП-7235/16

г. Челябинск

11 июля 2016 г.

Дело N А47-12860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление основными фондами" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2016 по делу N А47-12860/2014 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление основными фондами" (далее - ООО "Управление основными фондами", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2016 (резолютивная часть объявлена 07.04.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Управление основными фондами" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что документооборот между ООО "Управление основными фондами" и контрагентами, в том числе ООО "Партнер", осуществлялся посредством курьеров. Руководители организаций непосредственно друг с другом не общались. Директор ООО "Управление основными фондами" Первушевский В.В. пояснил, что договор аренды нежилого помещения от 01.11.2011 ему принесли на заключение уже в подписанном со стороны ООО "Партнер" виде. Оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего договор аренды со стороны контрагента, не имелось. Юридическое лицо являлось действующим, было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет. Первичные документы подписаны от лица, числящегося согласно официальным источникам налогового ведомства руководителем ООО "Партнер", уполномоченного на подписание документов организации без доверенности, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. По мнению подателя жалобы, ответчик вправе был полагать, что ООО "Партнер" является правоспособной организацией, поскольку у истца имелся расчетный счет в банке. По мнению подателя жалобы, суд не учел правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которое отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу N А47-7473/2013 ООО "Партнер" признано банкротом как отсутствующий должник с открытием конкурсного производства на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Абязов Р.Ф. (т. 1, л. д. 8-11).

По информации, предоставленной открытым акционерным обществом "Банк Оренбург", ООО "Партнер" 19.12.2011 перечислило денежные средства в размере 125 000 руб. в пользу ООО "Управление основными фондами" по платежному поручению от 19.12.2011 N 293. В качестве назначения платежа в платежном документе указано "оплата по договору от 01.12.2011 за аренду" (т. 1, л. д. 39).

Как утверждает истец, у него отсутствует первичная бухгалтерская документация, подтверждающая обоснованность перечисления указанных денежных средств в пользу ответчика. Денежные средства в размере 125 000 руб. до настоящего времени истцу не возвращены.

В связи с указанным ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В письменном отзыве ответчик указал, что в спорный период перечисления денежных средств имели место хозяйственные правоотношения между сторонами, связанные с заключением договора аренды от 01.11.2011.

Так, ответчиком представлены в материалы дела подлинные документы: договор аренды от 01.11.2011 (т. 2, л. д. 52) и акт от 31.12.2011 N 46 (т. 2, л. д. 53), подтверждающие, по мнению ответчика, перечисление ему истцом 125 000 руб. за аренду помещения с 01.11.2011 по 31.12.2011 на основании указанного договора аренды.

По условиям договора аренды от 01.11.2011 ООО "Управление основными фондами" (арендодатель) сдает, а ООО "Партнер" (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 1000 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 46, литеры ЕВВ1В2В3В4, для использования в предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора передача помещения производится в момент подписания настоящего договора, который будет одновременно иметь силу акта передачи.

Договор заключен сроком с 01.11.2011 по 31.12.2011 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма арендной платы по договору составляет 125 000 руб.

По факту оказания услуги аренды составлен двухсторонний акт от 31.12.2011 N 46 на сумму 125 000 руб. за аренду помещения с 01.11.2011 по 31.12.2011 (т. 2, л. д. 53).

В названных документах имеется указание на подписание их от имени ООО "Партнер" директором Соловковым Сергеем Николаевичем.

Определением от 04.12.2015 арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках проверки заявления о фальсификации удовлетворил письменное ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей Соловкова Сергея Николаевича в акте от 31.12.2011 N 46, в договоре аренды от 01.11.2011, поручив ее проведение Оренбургскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Сомовой Ю.В.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. кем выполнены подписи в акте от 31.12.2011 N 46, договоре аренды от 01.11.2011 от имени Соловкова Сергея Николаевича, им самим или другим лицом? 2. могло ли имеющееся у Соловкова С.Н. заболевание повлиять на устойчивость подписи в период исполнения исследуемых документов?

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 14.01.2016 N 1443/10/5-3 (т. 2, л. д. 99-105), следует, что договор аренды от 01.11.2016 и акт от 31.12.2011 N 46 подписан не самим Соловковым Сергеем Николаевичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Соловкова С.Н. (т. 2, л. д. 105).

Ответчик возражений по результатам экспертизы не представил, заявив об исключении договора аренды от 01.11.2011 и акта от 31.12.2011 N 46 из числа доказательств по делу, о чем расписался в протоколе судебного заседания от 05.04.2016 (т. 2, л. д. 159).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом суд указал на отсутствие каких-либо доказательств наличия между сторонами правоотношений по аренде или фактическому пользованию истцом имуществом ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., перечисленных в адрес ООО "Управление основными фондами" по платежному поручению от 19.12.2011 N 293, с назначением платежа "оплата по договору от 01.12.2011 за аренду" (т. 1, л. д. 39), поскольку документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанных денежных средств ответчику, отсутствуют (т. 1, л. д. 95, 96).

Ответчик утверждал, что между сторонами имелись арендные правоотношения по использованию истцом имущества ответчика, в рамках которых и был произведен спорный платеж.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 611 названного Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 названного Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что договор аренды от 01.11.2011, акт от 31.12.2011 N 46 подписаны не директором ООО "Партнер" Соловковым С.Н., а неустановленным лицом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что в назначении платежа в платежном поручении от 19.12.2011 N 293 указан договор от 01.12.2011, однако, ответчиком в материалы дела представлялся договор аренды от 01.11.2011 (то есть от иной даты).

Также, согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.11.2011 площадь передаваемого в аренду помещения составляет 1000 кв. м, в то время как согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ответчика на здание, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Беляевская, 46, его площадь составляет 9415,7 кв. м. Помещение, передаваемое в аренду, в названном договоре аренды не индивидуализировано, схема расположения помещения в здании в материалы дела не представлена. Акт о передаче помещения отдельно не составлялся.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ответчик, исключив из числа доказательств договор аренды от 01.11.2011, акт от 31.12.2011 N 46, какие-либо иные документы, подтверждающие факт пользования истцом нежилым помещением по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевска, д. 46, литеры ЕВВ1В2В3В4, в материалы дела не представил.

Таким образом, обстоятельства наличия договорных правоотношений по аренде или фактического пользования истцом имуществом ответчика не установлены, наличие таких отношений между сторонами истец отрицает, ответчик не доказал.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначение платежа в платежном поручении от 19.12.2011 N 293 является формальным, недостоверным, а, следовательно, не отражает конкретные хозяйственные правоотношения между сторонами.

Поскольку ответчик не возвратил перечисленные истцом денежные средства, документальные основания для их перечисления не подтвердил и не доказал достоверными доказательствами по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт встречного предоставления, требование истца о взыскании 125 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "Управление основными фондами" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2016 по делу N А47-12860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление основными фондами" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление основными фондами" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева