Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 12АП-6047/16 (ключевые темы: технический регламент - продукция - протокол испытаний - центры гигиены и эпидемиологии - утилизация)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 12АП-6047/16

г. Саратов

11 июля 2016 г.

Дело N А12-8541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" (ОГРН 1073917000068, ИНН 3917032714, г. Гурьевск, Калининградская обл.) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года по делу N А12-8541/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" (ОГРН 1073917000068, ИНН 3917032714, г. Гурьевск, Калининградская обл.)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН

3444121098, г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" (далее - ООО "ТД "Лазурит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 21.01.2016 N 3658 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года по делу N А12-8541/2016 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 21.01.2016 N 3658 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД "Лазурит" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в порядке, установленном статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 в мебельном магазине "Lazurit" ООО "ТД "Лазурит" по адресу: г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 65Г, при проведении плановой выездной проверки выявлено нарушение требований пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 025/2012 "О

безопасности мебельной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32 (далее - TP ТС 025/2012).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 TP ТС 025/2012 изготовитель, продавец, импортер, либо уполномоченное изготовителем лицо, размещающее мебель на рынке, обязаны обеспечить соответствие мебельной продукции требованиям названного Регламента.

В ходе проверки 21.09.2015 отобраны образцы (пробы) реализуемых товаров для проведения их идентификации и лабораторных исследований на соответствие TP ТС 025/2012 и подлежащим применению до дня вступления в силу TP ТС 025/2012 обязательным требований к мебельной продукции: один выдвижной ящик тумбы артикул 5437 из набора бытовой детской мебели торгового названия "Тиана" торговой марки "Lazurit" изготовителя ООО "Мебель Стиль" (238314, Россия, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Моршанское, пер. 1-й Спортивный, д. 6) (сопроводительные документы: копия сертификата соответствия N 1С RU C-RU.AM46.B.67398 со сроком действия с 15.01.2015 по 14.01.2018); один выдвижной ящик тумбы артикул 0305 из набора мебели для спальни "Магна" торговой марки "Lazurit" изготовителя ООО "Мебель Стиль" (238314, Россия. Калининградская область, Гурьевский район, пос. Моршанское, пер. 1-й Спортивный, д. 6) (сопроводительные документы: копия декларации о соответствии ТС N RU Д-RU.AЯ46.B.74292 от 15.01.2015 со сроком действия по 14.01.2018); один выдвижной ящик (верхний) комода артикул 5241 из набора мебели корпусной бытовой "Илона" торговой марки "Лазурит" изготовителя ООО "Мебель Стиль" (238314, Россия, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Моршанское, пер. 1-й Спортивный, д. 6) (сопроводительные документы: копия декларации осоответствии ТС N RU Д-RU.АЯ46.В.74289 от 15.01.2015 со сроком действия по 14.01.2018.

В качество образцов мебельной продукции отобраны составные части мебельных изделий (выдвижные ящики), выставленные для ознакомления потребителей в торговом зале магазина, маркировка которых, нанесенная на прикрепленную к каждому изделию этикетку, содержала наименование продукции,

артикул, наименование торговой марки (торговый знак изготовителя), гарантийный

срок, наименование и адрес изготовителя, но не содержала дату изготовления.

На момент отбора образцов (проб) продукции у указанных изделий отсутствовала упаковка, инструкция по сборке, инструкция по эксплуатации.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол от 24.12.2015 N 3658 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В протоколе представителем Общества указано, что конкретная партия изъята из продажи.

Протокол составлен в присутствии руководителя дополнительного офиса г. Волгоград ООО "Торговый дом "Лазурит" Шаповаловой М.С. В объяснениях к протоколу Шаповалова М.С. поясняет, что конкретная партия изъята из продажи. Таким образом, факт совершения юридическим лицом ООО Торговый дом "Лазурит" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, нашел свое отражение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и подтверждается собранными по делу доказательствами. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не установлено.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 21.01.2016 N 3658 ООО "ТД "Лазурит" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Изменяя обжалуемое постановление в части назначения наказания, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако из-за отсутствия тяжких последствий и ущерба уменьшил размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу требований статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что санитарно-эпидемиологические требования это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств

Статьей 11 названного Закона определено, что индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ст. 55 названного Закона определена ответственность за нарушение санитарного законодательства, в том числе, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь пунктом 1 статьи 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" определена цель принятия настоящего регламента, это: "защита жизни и (или) здоровья человека". Пунктом 2 статьи 3 названного регламента определён объект технического регулирования, в том числе, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы хранения и реализации.

Нарушение, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Из письменного объяснения администратора структурного подразделения "Волгоград магазин ЯРмарка мебели, пр. им Ленина 65Г" ООО "ТД "Лазурит" от 21.09.2015 следует, что упаковка и инструкции по сборке и эксплуатации у вышеуказанных образцов мебельной продукции отсутствовали по той причине, что

после сборки мебели в магазине упаковка (на которую нанесена дата изготовления) и паспорт изделия (содержащий инструкции по сборке и эксплуатации) не хранятся в магазине, а направляются на удаленный склад; выставленные в торговом зале образцы мебели, в соответствии с внутренним распорядком организации, продаются потребителям только в случае смены экспозиции, при этом изделия доставляются потребителю в упаковке и с паспортом изделия.

Упаковка и паспорта мебельной продукции, составные части которой были отобраны 21.09.2015 для проведения их исследований и испытаний, доставлена в магазин позже; 01.10.2015 проведен осмотр указанных упаковки и паспортов изделий с применением фотосъемки для анализа содержания маркировки, нанесенной на упаковку, и инструкции по сборке и эксплуатации, приведенной в паспорте изделия.

При этом было установлено, что комод артикул 5241 из набора мебели корпусной бытовой из ЛДСП "Илона" торговой марки "Лазурит" изготовителя ООО "Мебель Стиль" (238314, Россия, Калининградская область, Гурьевский район, нос. Моршанское, пер. 1-й Спортивный, д. 6) изготовлен 09.06.2014 - до вступления в силу TP ТС 025/2012. Следовательно, данная продукция не подлежит подтверждению соответствия TP ТС 025/2012, исследования и испытания данной продукции должны проводиться с целью установления соответствия подлежащим применению до дня вступления в силу TP ТС 025/2012 обязательным требований к мебельной продукции.

Согласно пункту 3 статьи 2 TP ТС 025/2012 мебель бытовая является объектом технического регулирования названного Регламента. В соответствии с пунктом 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32 TP ТС 025/2012 вступает в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 2.2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.10.2012 N 189 "О порядке введения в действие технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (TP ТС 025/2012)", до 01.03.2016 допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза и Единого экономического пространства или законодательством государства - члена Таможенного союза и Единого экономического пространства, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу TP ТС 025/2012.

До вступления в силу TP ТС 025/2012 мебель бытовая (в том числе корпусная) входила в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 (пункт 24.3 главы 13), согласно которому подтверждение ее соответствия должно осуществляться на соответствие ГОСТ 16371-93 "Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия", введенному в действие Постановлением Госстандарта России от 02.06.1994 N 160, Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

По результатам проведения экспертной организацией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" идентификации и испытаний перечисленных образцов продукции 27.10.2015 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области поступили протоколы проведения идентификации N N 35т, 36т, 37т от 22.10.2015, протоколы испытаний N 4 от 01.10.2015, N 1097 от 09.10.2015, N 1747 от 15.10.2015.

По итогам идентификации и лабораторных испытаний образцов (проб) мебельной продукции, отобранных в холе проверки ООО "ТД "Лазурит" 21.09.2015 в мебельном магазине "Lazurit" по адресу: г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 65Г, выявлено несоответствие исследованных образцов продукции требованиям технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Согласно протоколу проведения идентификации N 35т от 22.10.2015 и протоколу испытаний N 4 от 01.10,2015 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" мебельная продукция выдвижной ящик тумбы артикул 0305 из набора мебели для спальни "Магна" торговой марки "Lazurit" изготовителя ООО "Мебель Стиль" не соответствует требованиям пункта 3 статьи 5 TP ТС 025/2012 по санитарно-гигиеническим показателям (уровень миграции формальдегида в воздушную среду у исследованного образа - 0,02 мг/м3, допустимый уровень миграции формальдегида (норматив), установленный в Приложении 3 к TP ТС 025/2012 - 0,01 мг/м3).

Согласно протоколу проведения идентификации N 36т от 22.10.2015 и протоколу испытаний N 1097 от 09.10.2015 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" мебельная продукция выдвижной ящик тумбы артикул 5437 из набора бытовой детской мебели торгового названия "Тиана" торговой марки "Lazurit" изготовителя ООО "Мебель Стиль" не соответствует требованиям пункта 3 статьи 5 TP ТС 025/2012 по санитарно-гигиеническим показателям (уровень миграции формальдегида в воздушную среду у исследованного образа 0,029 мг/м3, допустимый уровень миграции формальдегида (норматив), установленный в Приложении 3 к TP ТС 025/2012 - 0,01 мг/м3).

Согласно протоколу проведения идентификации N 37т от 22.10.2015 и протоколу испытаний N 1747 от 15.10.2015 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" мебельная продукция выдвижной ящик (верхний) комода артикул 5241 из набора мебели корпусной бытовой "Илона" торговой марки "Lazurit" изготовителя ООО "Мебель Стиль" не соответствует требованиям подпункта 2.2.29 пункта 2.2 ГОСТ 16371-93 "Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия", введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 02.06.1994 N 160, подпункту 3.3 пункта 3 раздела 6 Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по санитарно-гигиеническим показателям (уровень миграции формальдегида в воздушную среду у исследованного образа - 0,033 мг/м3, предельно допустимая концентрация (ПДК) формальдегида, выделяющиеся при эксплуатации мебели в воздух жилых помещений, установленная подпунктом 2.2.79 пункта 2.2 ГОСТ 16371-93 0.01 мг/м, допустимый уровень миграции формальдегида в воздушную среду, установленный в Приложении 6.1 Разделу 6 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) - 0,01 мг/м3).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения; Общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер для соблюдения требований.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований

законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Юридическое лицо, осуществляя деятельность, самостоятельно на свой риск должно было знать о порядке осуществления торговли указанными выше товарами и с должной степенью внимательности и осмотрительности относиться к процессу их реализации, не предлагать к продаже товары в нарушение действующего законодательства. Однако Обществом не приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Однако, в силу положений частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, а не парализация деятельности правонарушителя, и в конечном итоге его ликвидация.

Что касается рассматриваемого случая, то в оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере 100 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф в размере 100 000 рублей является для Общества значительной суммой, поскольку санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что взыскание штрафа в размере 100 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность Общества.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий и ущерба, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

Довод о том, что часть мебели не является мебелью, в связи с чем требования технического регламента ТРТС 025/2012 не распространяются на ящик тумбочки, несостоятелен ввиду того, что отбиралась часть мебели ввиду отсутствия необходимости исследования всей мебели целиком.

Ссылка апеллянта о недоказанности в действиях общества состава правонарушения, поскольку он не является изготовителем мебели, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как на основании ч.2 ст.4 указанного регламента изготовитель, продавец, импортер, либо уполномоченное изготовителем лицо, размещающее мебель на рынке, обязаны: обеспечить соответствие мебельной продукции требованиям настоящего технического регламента; обеспечить безопасность изделия мебели на протяжении всего установленного изготовителем срока службы.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нашел свое отражение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения, суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года по делу N А12-8541/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской