Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 07АП-5175/16

г. Томск

12 июля 2016 г.

Дело N А45-25322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Лихачева Н.В. по доверенности от 04.02.2016; Грибова А.В. по доверенности от 04.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДельтаТорг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2016 г.

по делу N А45-25322/2014 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДельтаТорг"

(ИНН 5405451755, г. Новосибирск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (г. Новосибирск)

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДельтаТорг" (далее - заявитель, ООО "ДельтаТорг", общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1954 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 15.12.2015 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд указал, что обеспечительные меры принятые определением от 15.12.2014 отменяются после вступления в законную силу решения

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

1. Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности контрагента ООО "Лорин", судом оставлены без внимания довода заявителя по указанному пукнкту.

2. Оспариваемое решение налогового органа не содержит доказательств отсутствия реальности сделок между налогоплательщиком и ООО "Лорин".

3.Непредставление товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета.

4. Суд дал неполную оценку показаниям свидетелей.

5. Имеет место необоснованная ссылка суда на обстоятельства по делу N А45-23281/2014, поскольку обстоятельства названного дела не имеют преюдициального значения для рассматриваемого.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговым органом в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представители налогового органа в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заключение специалиста от 29.07.2015 судебной экспертно-криминалистической лаборатории с квитанцией об отправке ходатайства в адрес ООО "ДельтаТорг" и документом, подтверждающим право подписи.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1, часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное налоговым органом и налогоплательщиком ходатайства, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства о приобщении которых просили представители Инспекции, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "ДельтаТорг", инспекцией вынесено решение от 30.09.2014 N 1954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным Решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость ввиде штрафа в размере 486 775 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 2 кв. 2013 г. в сумме 4 867 758 руб., а также пени в размере 541 232,94 руб. Кроме того, решением предложено заявителю перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, в сумме 237 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска налогоплательщик ООО "ДельтаТорг" обратился с жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области.

Решением Управления ФНС по Новосибирской области от N 583 от 28.11.2014 апелляционная жалоба ООО "Дельта Торг" на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 30.09.2014 N1954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО "ДельтаТорг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о создании обществом формального документооборота, направленного на необоснованное возмещение из бюджета НДС.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 указанного Постановления N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п., в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Позиция ВАС РФ в отношении необоснованной налоговой выгоды нашла развитие в ряде последующих постановлений, в частности, в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09.

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 N 1816209 и от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств нереальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но несмотря на это обстоятельство принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 402-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2013 и действующий в период проведения контрольных мероприятий, бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу части 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

На основании части 8 названной статьи в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета:

1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию;

2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Вышеуказанное свидетельствует, что хозяйствующим субъектом должны производиться своевременное и достоверное создание первичных документов, передача их в установленном порядке и сроки для отражения в бухгалтерском учете.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов" так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом заявителем во 2 квартале 2013 года заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО "Лорин" в сумме 4 867 758 руб. По результатам проведенных контрольных мероприятий по взаимоотношениям общества со спорным контрагентом инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, составленных от имени ООО "Лорин" и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных указанным контрагентом, и неуплате НДС в бюджет в сумме 4 867 758 руб.

Основанием для отказа в возмещении суммы НДС послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при согласованности действий общества и ООО "Лорин".

Суд, установив, что имеет место замкнутый характер движения денежных средств, движение денежных средств производилось другим организациям, не ведущим реальную финансово-хозяйственную, пришел к выводу о создании видимости оплаты приобретаемого имущества.

Указанные выводы суда основаны на совокупности обстоятельств, установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки проведена выемка документов ООО "Лорин" ИНН 5401348901 (протокол выемки от 16.07.2014 N 18):

- договора поставки от 05.09.2012 N 293, а также Приложения N4, N5 к данному договору;

- счета-фактуры, товарные накладные к Договору от 05.09.2012 N 293, заключенному с ООО "Лорин".

Все документы со стороны ООО "Лорин" подписаны от имени руководителя Селиной Аси Анатольевны.

По результатам проведенного анализа указанных документов установлено, что ООО "ДельтаТорг" 05.09.2012 заключило договор поставки с ООО "Лорин" (N 293).

Согласно условиям данного договора ООО "Лорин", являясь поставщиком, обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность. Поставка товара осуществляется партиями (это часть товаров, поступающая от поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной и счете-фактуре). Право собственности, риск случайной гибели и случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента получения товара и подписания покупателем товарной накладной.

Согласно пункту 2.1 Договора ассортимент товара и цена за единицу товара определяется в Ассортиментном перечне, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к Договору).

Из материалов дела следует, что требованием о предоставлении документов (информации) от 04.08.2014 N 15-13/36915 запрошено данное Приложение N1. В соответствии с письмом от 19.08.2014 Приложение N1 налогоплательщиком не представлено.

Налогоплательщиком представлены пояснения (письмо от 19.08.2014), согласно которым Приложение N 1 к договору поставки с ООО "Лорин" от 05.09.2012 N 293 в соответствии с договором предоставляется в электронном виде. Электронный архив за период 2012-2013 гг. не сохранился.

Согласно пункту 3.1 Договора количество, ассортимент и цена поставляемого товара должны соответствовать Заявке на поставку очередной партии. Заявка на поставку товара от покупателя является обязательной для поставщика, отгрузка осуществляется согласно заявке, поданной в электронном виде.

На основании пункта 1 Требования о предоставлении документов (информации) от 04.08.2014 N 15-13/36915 у налогоплательщика затребованы Заявки на поставку очередной партии товара по договору с ООО "Лорин" от 05.09.2012 N 293.

Однако письмом от 19.08.2014 налогоплательщик сообщил, что заявки на поставку очередной партии товара по всем договорам поставки, направляются в электронном виде. Электронный архив сохраняется до момента поступления товара. Соответственно, заявки за период 2012-2013 гг. не сохранились.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик обязан поставить покупателю товар, качество и комплектность которого соответствует требованиям ГОСТ, ТУ и иным обязательным стандартам и требованиям качества, установленным для товаров такого рода, в том числе, в отношении срока годности и срока годности и срока реализации.

На основании пункта 7 Требования о представлении документов (информации) от 04.08.2014 N 15-13/36915 у налогоплательщика истребованы документы, подтверждающие качество и комплектность товара (сертификаты) поступившего от ООО "Лорин". Данные документы письмом от 19.08.2014 налогоплательщиком не представлены и получены следующие пояснения, что документы подтверждающие качество и комплектность товара поступившего от ООО "Лорин" в соответствии с законодательством подлежат хранению до момента реализации товара.

Так же материалами проверки установлено отсутствие транспортных накладных и собственного транспорта у поставщика.

Кроме того, судом установлено, что отчетность ООО "Лорин" носит формальный характер и не отражает реальных фактов финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Налоговым органом при анализе расчетных счетов ООО "Лорин" выявлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: плата за электроэнергию, арендная плата, оплата транспортных услуг, складских помещений и другие расходы. Операции по расчетным счетам носят "транзитный" характер, установлена идентичность сумм, поступивших на счет и сумм, списанных со счета, при этом перечисление и списание денежных средств со счета организаций осуществлялось в течение 1-2 дней.

Из материалов дела следует, что в результате анализа расчетного счета ООО "Лорин" установлено, что денежные средства с назначением платежа "за товар" перечислялись в адрес следующих организаций: ООО "Гелиос", ООО "Япет", ООО "Ирбис", ООО "Реони", ООО "Диона", ООО "Паллант", ООО "Лилия", ООО "Вента", ООО "Каметон", ООО "Лекс-Н", ООО "Тривия", ООО "Фибус".

Из материалов дела следует, что вышеперечисленные организации не ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность, являются "проблемными" и обладают признаками фирм-"однодневок".

Учредители (руководители) данных организаций являются номинальными или взаимозависимыми (афиллированными) с ООО "ДельтаТорг", по адресу, указанному в ЕГРЮЛ организации не находятся, отсутствует персонал, необходимый для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, собственные или арендованные транспортные средства для перемещения (доставки) товаров.

Кроме того, Инспекцией установлен факт использования ООО "ДельтаТорг" специального счета N 47422810129100900003, открытого обществом в ОАО АКБ "Авангард", для выплаты заработной уплаты своим сотрудникам.

Так, налоговым органом установлено, что на указанный счет в значительных суммах перечислялись денежные средства со счетов ООО "Паллант", ООО "Диона", ООО "Реони", ООО "Лилия".

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что о согласованности действий свидетельствует факт управления расчетным счетом ООО "Лорин", отрытым в Новосибирском филиале ОАО "Номос-Банка", с IP-адреса, закрепленного за ООО "Вентура".

Вместе с тем ООО "Вентура" обладает признаками взаимозависимости с ООО "ДельтаТорг". Учредителями ООО "Вентура" являются Черепанов Александр Николаевич, Попов Владимир Витальевич, Бурцев Евгений Геннадьевич, Дозорцев Олег Евгеньевич, Липкин Сергей Дмитриевич, Герасько Тимофей Михайлович, Зайцев Александр Владимирович. Данные лица также являются учредителями ООО "АльянсТорг", которое осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета ООО "ДельтаТорг". Кроме того, Зайцев Александр Владимирович является учредителем ООО "ДельтаТорг".

Инспекцией в ходе проверки в адреса государственной регистрации указанных выше контрагентов ООО "Лорин" направлены требования о предоставлении документов, подтверждающих факт их взаимоотношения со спорным контрагентом. Все требования оставлены без исполнения.

Из материалов дела следует, что руководитель ООО "Лорин" Селина А.А. не смогла назвать организации, которые являлись поставщиками ООО "Лорин", а так же ФИО бухгалтера, распоряжающегося расчетными счетами.

Материалами дела установлено, что с 04.07.2013 учредителем и руководителем ООО "Лорин" является Шаламов Николай Юрьевич, который пояснил, что не имеет к данному обществу никакого отношения.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что основным поставщиком идентичной по ассортименту с поставляемой от имени спорного контрагента продукцией в проверяемом периоде для общества являлось ЗАО "Геба". Указанная организация является известным поставщиком на рынке спорной продукции. Поставки ЗАО "Геба" носят постоянный и длительный характер, условия заключенных договоров предполагают скидки.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки допрошены Тадевосян А.А., Ковалева Н.С., Примаченко И.А., которые в проверяемом периоде работали в обществе кладовщиками. Указанным лицам не известен такой поставщик как ООО "Лорин", вместе с тем все перечисленные лица указали на поставщика ЗАО "Геба".

Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не установлен и не доказан интерес каждого из участников в совершении сделок, скоординированность их действий, в том числе, направленных на включение ООО "Дорин" в цепочку организаций для получения необоснованной налоговой выгоды; взаимосвязь между участниками сделок и возможной заинтересованности каждого из них в наступившем результате их действий, полагая, что выводы суда, поддержавшего их, в указанной части не основаны на имеющейся в деле совокупности доказательств, апелляционная коллегия считает, что указанное опровергается добытой налоговой совокупностью доказательств, поскольку помимо требований, предъявляемых статьями 169, 172 НК РФ к первичным документам, выставленным контрагентами, условием признания налоговой выгоды обоснованной является проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Апелляционный суд отмечает, что налогоплательщиком не доказан факт осуществления им самостоятельной предпринимательской деятельности, полагает, что в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о наличии согласованных действий между налогоплательщиком и ООО "Лорин" действия которых в проверяемом периоде были направлены на создание формализованного документооборота, создающего видимость соответствия документов представленных в подтверждение правомерности заявленного вычета по НДС, что означает создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды посредством возмещения из федерального бюджета сумм НДС, заявленных в составе цены по заключенным договорам.

Поскольку доказательств опровергающих выводы Инспекции о формализованном документообороте, отсутствии у контрагента налогоплательщика условий для заключения и исполнения заявленных сделок, недостоверности сведений в документах, направленности на неправомерное возмещение НДС в материалах дела не имеется, то судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о достаточности представленных им документов в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС.

Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Совокупность доказательств, положенная в основу оспариваемого решения дополнена налоговым органом заключением специалиста от 29.07.2015, которым сделаны выводы о том, что первичные документы представленные налогоплательщиком в обоснование заявленного налогового вычета по НДС (договор поставки, счета фактуры) выполнены вероятно при помощи технических средств и приемов, не Селиной А.А., а другим лицом.

Заключение специалиста согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими правомерность выводов налогового органа о о создании налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Лорин" формализованного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Доказательств в обоснование заявленной в апелляционной жалобе позиции о реальности взаимоотношений с ООО "Лорин", в т.ч. опровергающих выводы специалиста судебной экспертно-криминалистической лаборатории, обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом так же как судом первой инстанции не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены оспариваемых решений налогового органа.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда на материалы дела N А45-23281/2014, суд апелляционной инстанции учитывает, что в указанном деле так же участвует спорный контрагент ООО "Лорин".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Инспекции от 30.09.2014 N 1954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ООО "ДельтаТорг" в сфере предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2016 г. по делу N А45-25322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова