Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-7542/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-13370/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А65-371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-371/2016 (судья Горинов А.С.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), г. Казань

к закрытому акционерному обществу "Стройкоммаш" (ОГРН 1021603468050), Лаишевский район РТ,

при участии третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань,

о взыскании 4 188 598 руб. 62 коп. долга и 419 064 руб. 64 коп. неустойки,

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное Казенное Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Стройкоммаш" о взыскании 4.188.598 руб. 62 коп. долга за период с 01.01.2014 года по 30.11.2015 года и 419.064 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.01.2014 года по 09.12.2015 года.

Определением от 02.03.2016 года, суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате в сумме 3.563.124 руб. 68 коп. и 359.378 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не учел, что на момент передачи прав арендодателя Комитета у ответчика имелась задолженность по арендной плате и пени, указанная в исковом заявлении. В связи с этим судом неверно определен размер задолженности и пени.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

05.07.2016 в судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2005 года между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 071-2470.

Во исполнение условий договора ответчиком по акту приема-передачи земельного участка от 24.11.2005 г. принят в аренду земельный участок площадью 54160 кв.м., кадастровый N 16:50:17 08 07:0005, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул.Южно-Промышленная.

Срок аренды установлен п. 1.5 договора по 02.11.2030 года.

Размер арендной платы установлен сторонами в разделе 2 договора. При этом в п. 2.4. договора указано, что в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления об изменении арендной платы. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки письмом по адресу, указанному в настоящем договоре.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением N 171-500 от 20.12.2013 г. о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка N 071-2470 от 24.11.2005 г. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель 1) передало Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (арендодателю 2) с 01.01.2014 г. свои права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N 071-2470 от 24.11.2005 г.. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от N071-2470 от 24.11.2005 г. В соглашении указано, что оно составлено в трех экземплярах для сторон соглашения и органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленной истцом расшифровки долгов следует, что по состоянию на 09.12.2015 года за ответчиком числится задолженность в сумме 4.188.598 руб. 62 коп. за период с 01.01.2014 года по 30.11.2015 года.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных оговором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод, что при изменении нормативных актов, регулирующих арендную плату, арендодатель не обязан направлять арендатору отдельные уведомления, несмотря на указание на это в договоре, т.е. изменение арендной платы происходит автоматически.

Согласно расчету истца, сумма задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат за период с 01.01.2014 года по 30.11.2015 года составила 3.563.124 руб. 68 коп. Указанная сумма совпала с суммой долга, которую ответчик привел в своем контррасчете.

Поскольку факт пользования спорным земельным участком в период с 01.01.2014 г. по 30.11.2015 г. в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил, учитывая, что истцом не было заявлено об уточнении исковых требований, а ответчиком о частичном признании иска, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования за период с 01.01.2014 г. по 30.11.2015 г. в размере 3.563.124 руб. 68 коп.

Кроме этого истец просил взыскать с ответчика 419.064 руб. 64 коп. проценты, определенные в соответствии со ст. 332 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2014 года по 09.12.2015 года.

В представленном уточненном расчете процентов, истец произвел расчет с учетом всех произведенных ответчиком оплат, рассчитав размер процентов с учетом изменений средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, опубликованным Банком России. Согласно представленного расчета, размер процентов составил 359.378 руб. 82 коп.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным. Согласно контррасчету ответчика, размер процентов в тот же период составляет 299.463 руб. 55 коп.. Несоответствие расчетов обуславливается тем, что в своем контррасчете ответчик применял ставку рефинансирования Банка России, равную 8,25%.

Учитывая, что несмотря на предоставление правильного расчета процентов, истцом каких-либо заявлений об уточнении исковых требований сделано не было, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению в сумме 359.378 руб. 82 коп..

Доводы истца в апелляционной жалобе об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном размере, проверены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Из представленной истцом расшифровки долгов следует, что по состоянию на 09.12.2015 года за ответчиком числится задолженность в сумме 4.188.598 руб. 62 коп. за период с 01.01.2014 года по 30.11.2015 года.

Вместе с этим, как установлено судом, муниципальный орган включил данную сумму в задолженность по арендным платежам, однако, учитывая условия соглашения о передаче прав и обязанностей, указанная сумма не может быть отнесена к задолженности в рамках первоначальных исковых требований в полном объеме, поскольку права и обязанности по договору были переданы от третьего лица истцу лишь с 01.01.2014 г., тогда как указанная истцом задолженность включает также 132.691 руб. 98 коп. долга и 89.643 руб. 73 коп. пени, которые образовались на конец 2013 г., что следует из расшифровки долгов (л.д.71).

Как следует из материалов дела, соглашением N 171-500 от 20.12.2013 г. о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка N 071-2470 от 24.11.2005 г. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель 1) передало Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (арендодателю 2) с 01.01.2014 г. свои права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N 071-2470 от 24.11.2005 г.. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от N071-2470 от 24.11.2005 г. Между тем в соглашении не указана сумма задолженности с расшифровкой долга и пени по периодам.

Суд первой инстанции принял платежные поручения N 26 от 10.02.2016 г. и N 12 от 20.01.2016 на сумму 492781,96 руб. в счет оплаты по договору аренды за спорный период, поскольку факт оплаты по договору аренды истцом не оспаривается и данные оплаты учтены истцом в расшифровке долгов.

При указанных обстоятельствах увеличение истцом в рассматриваемом случае суммы долга и пени является неправомерным.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-371/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина