Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 14АП-4316/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф07-9200/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

11 июля 2016 г.

Дело N А05-7866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лукина Андрея Юрьевича представителя Шишкина П.А. по доверенности от 05.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2016 года по делу N А05-7866/2015 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49; ИНН 2901025815, ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукину Андрею Юрьевичу (место жительства: 163052, Архангельская область, Приморский район, поселок Уемский; ИНН 292100071210, ОГРНИП 305293001400010; далее - Предприниматель) о взыскании 4 392 082 руб. 23 коп., в том числе 1 361 710 руб. 25 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 по договору от 09.03.2004 N 1/282(и) аренды земельного участка, а также 1 307 500 руб. 35 коп. пени, начисленных за период с 15.02.2014 по 08.09.2015 на задолженность за период с 22.11.2012 по 31.12.2013, и 1 722 871 руб. 62 коп. пени, начисленных за период с 16.04.2014 по 08.09.2015 на задолженность за период с 01.01.2014 по 31.03.2015.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с Предпринимателя 1 376 501 руб. 97 коп., в том числе 1 036 872 руб. 75 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по договору от 09.03.2004 N 1/282(и) аренды земельного участка, а также 137 905 руб. 79 коп. пеней, начисленных за период с 15.02.2014 по 03.12.2015, и 201 723 руб. 42 коп. пеней за период с 16.04.2014 по 22.03.2016.

Уточнение принято судом.

Решением от 30.03.2016 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Министерства 1 376 501 руб. 97 коп., в том числе 1 036 872 руб. 75 коп. долга и 339 629 руб. 21 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 26 765 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2014 по делу N А05-10319/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 763 281 руб. задолженности по арендной плате за период с 22.11.2012 по 31.12.2013 и пени. На стадии исполнения вышеуказанного решения суда заключено мировое соглашение от 03.12.2015, предусматривающие график погашения ответчиком задолженности и пеней, оставшихся к моменту заключения мирового соглашения в общей сумме 1 179 583 руб. 75 коп. Определением арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2016 по делу А05-10319/2014 мировое соглашение утверждено. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в Арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 50) последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства не допускается. При заключении мирового соглашения стороны договорились о сроках внесения в соответствии с графиком и иных условий не включили. Спор по этим срокам следует считать исчерпанным. Начисление 137 905 руб. 79 коп. пеней за период с 15.02.2014 по 03.12.2015 противоречит условиям мирового соглашения и является злоупотреблением правом со стороны истца.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска (арендодатель) и закрытое акционерное общество "ТатНефть-Архангельск" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.03.2004 N 1/282(и).

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель поселений в Исакогорском территориальном округе по проспекту Северному, дом 12, корпус 1, 2, 3, 4, площадью 2,3696 га с кадастровым номером 29:22:080502:0055 для эксплуатации зданий и сооружений, согласно распоряжению первого заместителя мэра города Архангельска от 09.03.2004 N 226/3р. Земельный участок площадью 2,3696 га расположен: 1,9261 га - в ценовой зоне П-5; 0,4435 га - в ценовой зоне П-6.

Срок действия договора установлен на 25 лет с даты подписания (пункт 1.2. договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 15.06.2004.

На основании соглашения от 06.08.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды от 09.03.2004 N 1/282(и) принял индивидуальный предприниматель Маклаков Андрей Владимирович.

Соглашение зарегистрировано 20.08.2004.

По договору купли-продажи от 04.10.2012 Предприниматель приобрел в собственность у Маклакова Андрея Владимировича здание конторы КМТС, забор длиной 235 п.м, здание склада, здание склада СРМ-10,8, здание гаража на 5 автомашин, расположенные на земельном участке, указанном в договоре аренды N 1/282(и).

Право собственности Предпринимателя на приобретенные объекты зарегистрировано 22.11.2012.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округ в ЕГРП 22.11.2012 проведена государственная регистрация изменений арендатора земельного участка с кадастровым номером 29:22:080502:0055 на Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2014 по делу N А05-10319/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, с Предпринимателя в пользу Министерства взыскано 763 281 руб. задолженности по арендной плате за период с 22.11.2012 по 31.12.2013 и пени, начисленные за период с 26.12.2012 по 14.02.2014 в связи с просрочкой внесения указанных арендных платежей.

Определением арбитражного суда от 18.01.2016 утверждено мировое соглашение от 03.12.2015, заключенное между Министерством и Предпринимателем, по которому Предприниматель уплачивает Министерству взысканные решением от 17.09.2014 по делу N А05-10319/2014 сумму задолженности и неустойки в общем размере 1 179 583 руб. 75 коп. (в том числе 763 281 руб. долга и 416 302 руб. 75 коп. неустойки) с рассрочкой платежа до 15.12.2016.

Соглашением от 21.12.2015 о внесении изменений в договор от 09.03.2004 N 1/282(и) аренды земельного участка стороны определили, что в связи с переходом к Предпринимателю прав собственности на объекты недвижимости Предприниматель принял с 22.11.2012 права и обязанности арендатора по договору от 09.03.2004 N 1/282(и).

Указанным соглашением также изменено условие о размере неустойки в связи с нарушением обязательства по внесению арендных платежей, неустойка установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка Росси за каждый день просрочки.

Для внесения арендной платы по договору от 09.03.2004 N 1/282(и) истец направил ответчику расчеты размера арендной платы на 2014 год в размере 1 397 638 руб. (письмо от 07.02.2014 N 312-07-07/973), и на 2015 год в размере 1 468 949 руб. (письмо от 01.04.2015 N 312-07-07/3111).

В связи с принятием решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 16.09.2015 N 202, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:080502:0055 определена в размере рыночной стоимости равной 3 838 752 руб., Министерство направило Предпринимателю уточненный расчет размера арендной платы на 2015 год в размере 277 041 руб.

В соответствии с платежными поручениями ответчик внес в счет арендных платежей за 2014-2015 годы 637 806 руб. 25 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составила 1 376 501 руб. 97 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 137 905 руб. 79 коп. пеней, начисленных за периоды с 15.02.2014 по 03.12.2015, и 201 723 руб. 42 коп. пеней за период с 16.04.2014 по 22.03.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Как установил суд первой инстанции, с 22.11.2012 арендатором по договору N 1/282(и) является Предприниматель.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок, указанный в договоре аренды N 1/282(и) относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, в силу указанных норм арендная плата за его использование является регулируемой и должна определяться в соответствии с порядком, установленным уполномоченным органом.

Постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп утверждено Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области.

Расчет размера арендной платы за пользование земельным участком за спорный период произведен истцом в соответствии с формулой, изложенной в пункте 4 указанного Положения об арендной плате, исходя из площади земельного участка, ставки арендной платы в размере 6,5 % от кадастровой стоимости единицы площади земельного участка и с применением установленных Положением об арендной плате коэффициентов инфляционных процессов.

Ставка арендной платы 6,5 % от кадастровой стоимости единицы площади земельного участка установлена пунктом 9 Ставок арендной платы в зависимости от разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск", утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 23.12.2009 N 244-пп (в редакции от постановления правительства Архангельской области от 20.12.2013 N 607-пп).

При расчете за 2014 год истец исходил из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 858 руб. 97 коп. за кв.м, утвержденного для этого земельного участка постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2012 N 595-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области".

При расчете за 2015 год применена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости равной 3 838 752 руб., установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 16.09.2015 N 202.

В силу статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как установил суд первой инстанции, из решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 16.09.2015 N 202 следует, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано Предпринимателем 01.09.2015. Соответственно, кадастровая стоимость земельного участка, установленная указанным решением в размере рыночной стоимости, подлежит применению при расчете размера арендной платы за земельный участок в 01.01.2015.

Исходя из вышеизложенного, следует, что суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика по расчету платы.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в иске в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы за спорный период, а также в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей за период с 22.11.2012 по 31.12.2013, истец начислил пени в общей сумме 339 629 руб. 21 коп. Из расчета истца следует, что пени в части 137 905 руб. 79 коп. начислены за период с 15.02.2014 по 03.12.2015 на сумму долга за период с 22.11.2012 по 31.12.2013, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10319/2014.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установил суд, период начисления пени с 15.02.2014 по 03.12.2015 определен истцом с учетом даты, по которую взысканы пени решением по делу N А05-10319/2014 (по 14.02.2014) и даты заключения сторонами мирового соглашения от 03.12.2015, которым установлен график внесения суммы долга, взысканной по делу N А05-10319/2014.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал верным.

Довод о том, что истец неправомерно начислил пени без учета мирового соглашения, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как указал суд первой инстанции, начисление пеней является правомерным, поскольку до даты утверждения судом мирового соглашения от 03.12.2015 решение суда по делу N А05-10319/2014 подлежало исполнению ответчиком. При расчете пеней истец именно данное обстоятельство учитывал, что не противоречит Постановлению Пленума N 50.

В остальной части расчет пени в размере 201 723 руб. 42 коп. в связи с просрочкой платежей за 2014 и 2015 год произведен за период с 16.04.2014 по 22.03.2016 с учетом сумм и дат внесенных ответчиком оплат.

При этом расчет пени как за период с 15.02.2014 по 03.12.2015, так и за период с 16.04.2014 по 22.03.2016 истец произвел по 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, применив положения пунктом 4.4. договора аренды в редакции соглашения от 21.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что требования истца по настоящему делу не связаны и не входят ни в предмет спора по делу N А05-10319/2014, ни в предмет мирового соглашения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2016 года по делу N А05-7866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина