Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 04АП-2896/16

г. Чита

12 июля 2016 г.

Дело N А19-1664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алишер" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по делу N А19-1664/2016 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Кутский" (ОГРН 1023802084195; ИНН 3818001747; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усть-Кут, Кирова, д. 95) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алишер" (ОГРН 1033802086559, ИНН 3818016616; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усть-Кут, пер. Строительный, д. 2, 59) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Кутский" (далее - орган внутренних дел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Алишер" (далее - ООО "Алишер", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года заявленное требование удовлетворено, ООО "Алишер" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении процессуальных требований при проведении проверки и производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алишер" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что должностными лицами административного органа и судом первой инстанции не проверен вопрос о возможности принадлежности обнаруженной алкогольной продукции посетителям кафе, которые принесли ее с собой с целью употребления при проведении банкета.

В своей жалобе Общество обращает внимание на то, что счет, в котором было указано на реализацию алкогольной продукции, выписан не по просьбе гостей кафе, а по требованию сотрудников полиции и не может быть использован в качестве доказательства реализации алкогольной продукции, поскольку не подтвержден кассовым чеком.

Кроме того, Общество указывает, что должностными лицами органа внутренних дел и судом первой инстанции не были учтены объяснения бармена Фроловой Г.В., согласно которым она по собственной инициативе реализовывала оставленную посетителями банкета алкогольную продукцию, для чего использовала подложные счета.

В письменных возражениях от 15 июня 2016 года N 57/44-1639 орган внутренних дел выражает согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200298464392 и 67200298464415, возвращенным конвертом (истек срок хранения), отчетом о публикации 26 мая 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом административным органом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Алишер" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 ноября 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1033802086559 (л.д. 27-30).

28 января 2016 года органом внутренних дел получено телефонное сообщение о том, что в кафе "Азия+" продают алкогольную продукцию без лицензии (л.д. 10)

С целью проверки фактов, изложенных в телефонном сообщении, сотрудниками административного органа был проведен осмотр принадлежащего ООО "Алишер" помещения кафе "Азия+", расположенного по адресу: г. Усть-Кут, ул. Пролетарская, д. 10в, в ходе которого было выявлено нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без лицензии на осуществление такого вида деятельности.

Результаты осмотра зафиксированы в соответствующем протоколе от 28 января 2016 года (л.д. 13-14).

По протоколу изъятия вещей и документов от 28 января 2016 года в помещении кафе "Азия+" произведено изъятие обнаруженной алкогольной продукции (л.д. 19).

Выявленные в ходе осмотра нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 3 февраля 2016 года уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел составлен соответствующий протокол АД N 503846 (л.д. 11).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "Алишер" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

При этом под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) указано, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, объективной стороной данного правонарушения является осуществление деятельности по производству или обороту (в том числе розничной продаже и хранению) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как отмечалось выше, 28 января 2016 года сотрудниками органа внутренних дел был проведен осмотр принадлежащего Обществу помещения кафе, расположенного по адресу: город Усть-Кут, ул. Пролетарская, д. 10в, в ходе которого был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В частности, при проведении осмотра должностными лицами административного органа было установлено, что в помещении кафе "Азия+", а именно на нижней полке витрины, под столом в картонной коробке, а также в помещении для приготовления пищи в холодильнике находились открытые неполные бутылки с алкогольной продукцией.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра от 28 января 2016 года (л.д. 13-14), протоколе об изъятии вещей и документов от 28 января 2016 года (л.д. 19) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Кроме того, факт реализации алкогольной продукции в кафе "Азия+" подтвержден работником данного кафе - барменом Фроловой Г.В. - в письменном объяснении от 28 января 2016 года (л.д. 20), а также объяснениями посетителей кафе "Азия+" Степановой О.Г. (л.д. 21) и Степанова В.В. (л.д. 22).

Доказательством осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции служит также счет-заказ N 001196 от 28 января 2016 года (л.д. 15 и 18).

По данному счету-заказу были заказаны и оплачены 50 грамм водки по цене 80 рублей, из расчета стоимости 800 рублей за бутылку и 50 грамм коньяка по цене 180 рублей, из расчета стоимости 1800 рублей за бутылку.

При наличии подобных доказательств, достоверно подтверждающих факт розничной продажи алкогольной продукции, суд первой инстанции правильно отметил, что то обстоятельство, что алкогольная продукция не была выставлена в местах продажи, вовсе не означает, что ООО "Алишер" фактически не реализовывало такую продукцию путем непосредственной продажи потребителям.

Поскольку лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в кафе "Азия+", расположенном по адресу: г. Усть-Кут, ул. Пролетарская, д. 10в, у Общества отсутствует, то его противоправные действия свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

К доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что розничная продажа алкогольной продукции им не осуществлялась, а обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция была оставлена посетителями кафе "Азия+", приходившими на банкет, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в материалы дела Обществом не представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих данный довод (заказ, предоплата банкета и т.п.).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что довод о принадлежности алкогольной продукции посетителям кафе не опровергает факта хранения алкогольной продукции в помещении Общества в отсутствие лицензии, что в силу положений Закона N 171-ФЗ также является оборотом алкогольной продукции, который запрещен пунктом 1 статьи 26 данного Закона без соответствующей лицензии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счет-заказ N 001196, содержащий сведения о продаже алкогольной продукции, был выписан барменом Фроловой Г.В. не для посетителей кафе, а по требованию сотрудников полиции, рассмотрен, но также признан необоснованным.

Согласно письменным объяснениям посетителей кафе "Азия+" Степановой О.Г. и Степанова В.В. данный счет был выписан барменом для них при оформлении заказа.

В объяснении от 28 января 2016 года бармен Фролова Г.В. также пояснила, что счет-заказ был выписан для клиентов кафе.

Кроме того, факт изъятия счета-заказа N 001196 у клиента кафе "Азия+" Степановой О.Г. отражен в протоколе изъятия вещей и документов от 28 января 2016 года (т. 1, л.д. 19).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что послуживший доказательством реализации ООО "Алишер" алкогольной продукции счет-заказ необоснованно принят в качестве доказательств по делу, поскольку не подтвержден кассовым чеком, также является необоснованным.

Действительно, пунктом 6 статьи Закона N 171-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей контрольно-кассовую технику.

Однако в силу того, что факт реализации алкогольной продукции подтвержден совокупностью доказательств по делу, отсутствие кассового чека само по себе не опровергает сделанный судом первой инстанции вывод о доказанности осуществления ООО "Алишер" розничной продажи алкогольной продукции, а скорее свидетельствует о нарушении Обществом порядка применения контрольно-кассовой техники (в том числе для сокрытия фактов нелегальной продажи алкогольной продукции).

Довод ООО "Алишер" о том, что бармен Фролова Г.В. по собственной инициативе реализовывала оставленную посетителями банкета алкогольную продукцию, для чего использовала подложные счета, также подлежит отклонению, поскольку на работников организаций, осуществляющих деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции (в частности, на бармена кафе "Азия+" Фролова Г.В.), в полной мере распространяются требования Закона N 171-ФЗ (в том числе его статей 16 и 26).

В этой связи даже если признать доводы ООО "Алишер" достоверными, то одновременно следует признать и то, что Обществом была предоставлена Фроловой Г.В. возможность свободно хранить алкогольную продукцию в помещении кафе и свободно же реализовывать ее потребителям.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ указанные выше обстоятельства в любом случае не освобождают ООО "Алишер" от административной ответственности за реализацию и хранение в принадлежащем ему кафе алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, факт реализации алкогольной продукции Фроловой Г.В. по собственной инициативе в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении хранения и розничной продажи алкогольной продукции в помещении принадлежащего ему кафе, несет непосредственно Общество.

Иными словами, кому принадлежит алкогольная продукция, - Обществу или его работнику (представителю), не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему кафе в любом случае несет непосредственно ООО "Алишер", что согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года N ВАС-4105/13).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, организация обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-18934/2015 ООО "Алишер" уже привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации за розничную продажу алкогольной продукции в том же самом кафе "Азия+", имевшую место 13 ноября 2015 года. При этом из судебных актов следует, что отпуск алкогольной продукции потребителям осуществлял тот же самый работник - бармен Фролова Г.В., которая, среди прочего, пояснила, что в кафе "Азия+" реализуются алкогольные напитки (водка, вино), которые привозит директор ООО "Алишер" Джуракулов Г.С. для их дальнейшей реализации.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО "Алишер" по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе и субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имея в виду, что пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, ООО "Алишер" обязано было принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований, тем более, что ранее оно уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное нарушение. Однако подобных мер Обществом принято не было, напротив, оно продолжило противоправную деятельность.

Каких-либо существенных нарушений органом внутренних дел процедурных требований, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации, которые бы повлекли нарушение права ООО "Алишер" на защиту либо не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде конфискации.

Вместе с тем, изъятая алкогольная продукция в соответствии с требованиями статьи 25 Закона N 171-ФЗ направлена судом первой инстанции на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Предусмотренных законом оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), учитывая крайне грубый и дерзкий характер такого правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу суждений и выводов суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт изменению или отмене не подлежит.

К апелляционной жалобе Общества приложен чек-ордер от 14 января 2016 года (операция 18), согласно которому директором ООО "Алишер" Джуракуловым Г.С. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 АПК Российской Федерации заявления и жалобы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, однако уплаченная по чеку-ордеру от 14 января 2016 года (операция 18) государственная пошлина уже была возвращена Джаракулову Г.С. на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года по делу N А19-18934/2015, поэтому в рамках настоящего дела вопрос о ее возврате разрешению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по делу N А19-1664/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по делу N А19-1664/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов