Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 18АП-7473/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2016 г. N Ф09-9472/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 июля 2016 г.

Дело N А07-29589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу N А07-29589/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - истец, УФССП по Республике Башкортостан, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ответчик, Росимущество) об обязании перечислить на депозитный счет Нуримановского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан 3000 руб. рыночной стоимости утраченного арестованного имущества (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКК "Янга" (далее - ООО ПКК "Янга", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2016) исковые требования удовлетворены, на Росимущество возложена обязанность перечислить на депозитный счет Нуримановского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан 3000 руб. рыночной стоимости утраченного арестованного имущества.

В апелляционной жалобе Росимущество просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у подразделения судебных приставов не возникают права на поступающие на его счета денежные средства, в связи с чем истец не может быть признан лицом, чье право нарушено действиями специализированной организации по необоснованному удержанию денежных средств от реализации имущества должника или утрате такого имущества. Указывает, что согласно п.5.1, 5.1.1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению госимуществом, утвержденного Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008, ФССП РФ ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивает контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, соблюдения положений Порядка, однако, в настоящем случае мер к предотвращению убытков со стороны УФФСП не принято. Полагает, что вина в действиях Росимущества отсутствует, так как арестованное имущество было передано непосредственно специализированной организации ООО ПКК "Янга".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В судебное заседание их представители не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Нуримановском районном отделе судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ находится исполнительное производство N 46/03/58/02 от 20.06.2003 о взыскании с должника - Батуева Ю.В. задолженности в размере 1/3 части всего заработка в пользу взыскателя Батуевой Ю.В.

11.02.2009 в рамках указанного исполнительного производства, в соответствии с положениями ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество (сотовый телефон Samsung) должника на общую сумму 3000 рублей (л.д.20, 22).

Согласно поручению на реализацию арестованного имущества N 11301 от 01.11.2013 (л.д.26-27), ответчиком было дано поручение ООО ПКК "Янга" на основании заключенного контракта от 26.02.2013 N 0301100004813000009-0047286-01, на реализацию арестованного имущества.

24.03.2014 имущество передано судебным приставом по акту передачи представителю специализированной организации ООО ПКК "Янга", действующему по доверенности (л.д.29).

Ссылаясь на то, что арестованное имущество в установленные сроки ответчиком не возвращено и денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, на депозитный счет УФССП по РБ не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что утрата третьим лицом арестованного имущества препятствует осуществлению должностными лицами службы судебных приставов государственной функции по исполнению судебных актов о взыскании в пользу взыскателей денежных средств за счет стоимости арестованного имущества должников.

Вывод суда является законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок).

Согласно п.1.2 Порядка, реализацию арестованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

На основании п.2.3 раздела 2 Порядка, судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (специализированные организации) принимает его в течение семи рабочих дней после даты принятия решения.

Реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации (п. 2.5 Порядка).

Из положений ч.ч.10, 11 ст.87 Закона об исполнительном производстве следует, что срок реализации арестованного имущества не может превышать двух месяцев со дня передачи имущества на реализацию.

В силу п.3.1 раздела 3 Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (специализированной организации).

Как предусмотрено в пункте 4.1 Порядка, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений указанного Порядка (пункт 5.4.1 Порядка).

Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н, статья 10 Закона о судебных приставах).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 Гражданского кодекса, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Факт не перечисления ответчиком в службу судебных приставов денежных средств от продажи переданного ему на реализацию имущества и не возврата самого имущества должника ввиду утраты такого имущества поверенным лицом - ООО ПКК "Янга" подтвержден материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Поручение реализации арестованного имущества иным лицам не отменяет обязанность Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

Доказательств принятия ответчиком мер к надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями поверенного ООО ПКК "Янга" при хранении арестованного имущества, а также доказательств возврата от поверенной Росимущества организации арестованного имущества в материалы дела в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Росимущества об отсутствии его вины в утрате имущества.

Таким образом, в результате утраты в процессе реализации арестованного имущества исполнение судебного акта не произведено по причине невыполнения Росимуществом названных выше обязанностей, что препятствует Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан осуществить свою государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости утраченного при реализации имущества, что является его убытками.

Довод подателя жалобы о том, что УФССП по Республике Башкортостан не может быть признано лицом, чье право нарушено действиями специализированной организации по необоснованному удержанию денежных средств, полученных от реализации имущества должника признается судом необоснованным на основании следующего.

По смыслу ч.1 ст.89 Закона об исполнительном производстве, в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориальные органы ФССП России вправе требовать от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам (абз.4 п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, истец вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности, предусмотренной Положением о Росимуществе, по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество.

Вывод суда первой инстанции о доказанности противоправности действий управления Росимущества суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку в силу вышеприведенных норм обязанность Росимущества по перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не зависит от фактического наличия у управления имущества или денежных средств от его реализации. Следовательно, бездействие по перечислению данных денежных средств является противоправным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу N А07-29589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев