Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-27741/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-148493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ингостерра" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-148493/2014, принятое судьей Ю.А. Ждановой, по заявлению ООО "Ингостэрра" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-148493/2014 по иску ООО "Ингостерра" (ОГРН 1056219000122) к АО "ПСЙ" (ИНН 99090032285) о признании перехода прав собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Костарева Л.А. (по доверенности от 01.03.2016)

от ответчика: Анисимов А.В. (по доверенности от 18.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингостэрра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ПСЙ" о признании перехода прав собственности на неоплаченные ответчиком 600 штук обыкновенных именных акций к ЗАО "Кремлевский вал".

Решением от 10 февраля 2015 года по делу N А40-148493/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом суд исходил из того, что АО "ПСЙ" исполнило свои обязательства по оплате уставного капитала ЗАО "Кремлевский вал" в полном объеме и стало владельцем 600 штук обыкновенных именных акций.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.03.2016 через канцелярию суда поступило заявление от ООО "Ингостэрра" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец указал, что обстоятельствами для пересмотра решения по делу являются получение заявителем документов, явно свидетельствующих о том, что ЗАО "Кремлевский вал" фактически давно совершил действия по осуществлению перехода права собственности на спорные акции от АО "ПСЙ" самому Обществу, что произошло ввиду их несвоевременной и неполной оплаты акционером.

Руководство ЗАО "Кремлевский вал" не представляло документы истцу ввиду того, что было реорганизовано и присоединено к ЗАО "ЛАКС". ЗАО "ЛАКС" отказывало в выдаче документов и информации в связи с тем, что, по их мнению, у них была неопределенность с установлением соответствия долей (процентов для участия) ООО "Ингостэрра" в уставном капитале ЗАО "Кремлевский вал" долям в уставном капитале ЗАО "ЛАКС".

Также истец указывает на отсутствие документов, подтверждающих владение долями в уставном капитале ЗАО "ЛАКС", поскольку, к ЗАО "ЛАКС" было присоединено в разное время несколько предприятий, но как осуществлялась передача документов, составляющих систему ведения реестра акционеров (участников) каждого общества и ЗАО "Кремлевский вал", истцу было неизвестно.

Доказать свой объем прав истец может только после как, присоединение ЗАО "Кремлевский вал" к ЗАО "ЛАКС" фактически отменено, права акционера были восстановлены в прежнем объеме, и истец стал получать информацию по запросам.

Данное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно истцу на момент судебного разбирательства, является вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением от 26 апреля 2016 года по делу N А40-148493/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание для пересмотра решения суда от 10.02.2015, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства по сути свидетельствуют о представлении истцом новых доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, и направлены на устранение процессуальных недостатков, допущенных истцом при представлении доказательств в суд в ходе рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а основаны на несогласии с данной судом оценкой установленных им обстоятельствам дела и по сути направлены на переоценку выводов суда, которые являлись предметом судебной проверки.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-148493/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова