Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-52173/16

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-148493/2014

Судья Д.В. Пирожков

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ АО "Кремлевский вал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-148493/2014, принятое судьей Ю.А. Ждановой, по заявлению ООО "Ингостэрра" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-148493/2014 по иску ООО "Ингостерра" (ОГРН 1056219000122) к АО "ПСЙ" (ИНН 99090032285) о признании перехода прав собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингостэрра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ПСЙ" о признании перехода прав собственности на неоплаченные ответчиком 600 штук обыкновенных именных акций к ЗАО "Кремлевский вал".

Решением от 10 февраля 2015 года по делу N А40-148493/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом суд исходил из того, что АО "ПСЙ" исполнило свои обязательства по оплате уставного капитала ЗАО "Кремлевский вал" в полном объеме и стало владельцем 600 штук обыкновенных именных акций.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.03.2016 через канцелярию суда поступило заявление от ООО "Ингостэрра" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26 апреля 2016 года по делу N А40-148493/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Кремлевский вал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит судебный акт отменить поскольку суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку АО "Кремлевский вал" (эмитент) к участию в деле привлечено не было, вместе с тем, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, являющиеся предметом спора во всех судебных инстанциях, затрагивают права и обязанности общества, установленные Законом N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Также заявитель отметил, что с момента создания АО "Кремлевский вал" держателем реестра акционеров являлось само Общество, поэтому список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам общества велся самим Обществом. Данный реестр обеспечивал идентификацию зарегистрированных лиц, удостоверение прав на ценные бумаги, что не противоречило действующему законодательству РФ и мог предоставляться только по разрешению самого эмитента, то есть Общества.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В определении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей АО "Кремлевский вал", последний не является участником спора.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба АО "Кремлевский вал", подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-148493/2014.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО "Кремлевский вал" на определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-148493/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Д.В. Пирожков